Судья: Гумеров Ш.А.

УИД 16RS0046-01-2019-013299-92

Дело № 77-525/2020

Дело № 12-108/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

18 марта 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2020 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 07 октября 2019 года № 85100001191008004134, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. 

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявительницей ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2019 года в период времени с 17 часов 19 минут по 18 часов 38 минут водитель автомобиля «Infiniti»-FX 35 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО3, осуществил стоянку на платной муниципальной парковке № 123, находящейся по адресу: 

<

...>, не оплатив размещение транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим материал фотосъемки, на котором с помощью специальных технических средств «Дозор-М», работающих в автоматическом режиме (идентификаторы А261/А250, свидетельства о поверке 18/П-1339-18 и 18/П-1336-18, поверки действительны до 01 ноября 2020 года), запечатлен припаркованный автомобиль «Infiniti»-«FX35» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Судья районного суда, оставляя обжалуемое постановление в силе, полагал обоснованным привлечение собственника указанного транспортного средства, которым является ФИО3, к административной ответственности.

С таким выводом судьи нижестоящего суда следует согласиться.

Принадлежность указанного транспортного средства заявительнице не оспаривается. 

ФИО3 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей в соответствии с санкцией статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО3 непричастна к совершению вмененного ей правонарушения, поскольку в момент его фиксации автомобилем управлял ее брат ФИО1 и именно он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке, неубедителен.

Как справедливо отметил судья нижестоящей инстанции, включение в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного наряду с заявительницей к управлению транспортным средством, ее брата ФИО2, равно как и заключение с ним договора аренды транспортного средства со всей очевидностью не исключают возможность управления автомобилем в месте и времени, зафиксированных специальным прибором, самой ФИО3 и не опровергает выводы административной комиссии о том, что в период времени, указанный в постановлении, автомобиль находился в ее владении и пользовании, поскольку, обращаясь с жалобой в районный суд, она сначала не упоминала о договоре аренды, а в дальнейшем, сославшись на него, не представила доказательств реального исполнения (документов, удостоверяющих факт оплаты арендных платежей).

Это обстоятельство заставляет усомниться в действительной воле сторон сделки и подозревать их в стремлении заключить ее лишь для вида, без намерения достичь заявленные цели. 

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о его выбытии из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

При таком положении судебный акт соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин