Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

с участием прокурора Сивакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/19 по иску ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные исковые требования (т.2 л.д.1-13), обратился в суд с исковым заявлением к АО «МОСТРАНСАВТО», в котором просит признать незаконными и отменить: приказ «Межрайонного Автотранспортного Предприятия №2 Автоколонна 1417» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ГУП Пассажирского автомобильного транспорта МО» от 28.02.2019 года №171/п «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении ФИО1, занимающего на момент применения дисциплинарного взыскания должность начальника колонны Производственной базы «Воскресенское ПАТП»; приказ АО «МОСТРАНСАВТО» МАП №2 Автоколонна 1417 г. Коломна от 28.06.2019 года №487/п «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении ФИО1, занимающего на момент применения дисциплинарного взыскания должность начальника колонны Производственной базы «Воскресенское ПАТП»; приказ (распоряжение) «МАП №2 АВТОКОЛОННА 1417» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» г. Коломна от 22.07.2019 года №1136/Л «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», вынесенный в отношении ФИО1, занимающего на момент применения дисциплинарного взыскания должность начальника колонны Производственной базы «Воскресенское ПАТП» (отдел эксплуатации) Колонна №8; признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика внести соответствующие изменения в запись об увольнении, сделанную работодателем в трудовой книжке истца, признав запись №25 от 22.07.2019 года об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной; обязать АО «МОСТРАНСАВТО» восстановить ФИО1 на прежнем месте работы и в прежней должности: «начальника колонны производственной базы «Воскресенское ПАТП (отдел эксплуатации) Колонна №8» со дня увольнения истца, то есть, с 23 июля 2019 года»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период – с 23 июля 2019 года по дату рассмотрения дела в суде, а также невыплаченную премию за указанный период 2019 года; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 100 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что считает, что должен быть восстановлен на прежнем месте работы с 23 июля 2019 года, исходя из следующего: в приказе об увольнении истца от 22.07.2019 года указано, что трудовой договор прекращен 22.07.2019 года, следовательно, 22.07.2019 года является последним рабочим днем истца, за который ему была начислена и выплачена заработная плата. 28.02.2019 года ответчиком был издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому на основании п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 8.7 коллективного договора ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (работнику запрещается уносить с места работы имущество, предметы, материалы, принадлежащие Предприятию, без получения на то соответствующего разрешения), а именно, работник вынес за пределы Предприятия ведомости инструктажа водителей автобуса, ему был объявлен выговор. Данный приказ считает незаконным, поскольку инструктаж с водительским составом не является специальным и не является важным документом, содержащим секретные сведения, а также не относится к документам, которые подлежат хранению строго на предприятии и по описи. Требование предоставить объяснение по данному факту ему не показывали и акт об отказе предоставить письменное объяснение истец не видел, был поставлен перед фактом, когда ФИО5 производил ознакомление его с данным приказом 01.03.2019 года. 

28.06.2019 года ответчиком был издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», согласного которого на основании п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении с 01.05.2019 года по 31.05.2019 года, о чем стало известно из служебной записки заместителя директора по безопасности ФИО6 24.06.2019 года, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом, нарушение п. 3.7 должностной инструкции ведущего специалиста отдела безопасности движения, п. 2.11 должностной инструкции руководителя производственной базы, п. 2.26 должностной инструкции руководителя производственной базы, на что указано в приказе, к истцу не имеют никакого отношения. В мае все водители работали согласно графику, отклонения от графиков со стороны истца допущены не были. Грубые нарушения и отклонения от графиков были допущены со стороны руководителя П.Б. «Воскресенское ПАТП» ФИО5, который заставлял водителей выходить на работу под угрозой увольнения в свои дни отдыха. Все это имело место быть в его отсутствие или после окончания рабочего дня или в выходной день. Нарушение в мае 2019 года были допущены со стороны руководителя ФИО5, в связи с нехваткой водителей. 

22.07.2019 года ответчиком был издан приказ (распоряжение) № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с 22 июля 2019 года, согласно которому было прекращено действие трудового договора от 

<

дата> №, заключенного с истцом, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает данный приказ и увольнение незаконным, поскольку не допускал в своей трудовой деятельности неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем приказ нельзя признать законным. 

В связи с тем, что истец не согласен с применением в отношении него мер дисциплинарного взыскания, считает приказы незаконными, не согласен с данными приказами, поскольку в его действиях отсутствует неоднократность неисполнения должностных обязанностей, следовательно, увольнение является незаконным, он обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО1 явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, предоставил письменное объяснение по делу (т.3 л.д.33-35), отказался от заключения по делу мирового соглашения. Пояснил, что приказ от 28.02.2019 года считает незаконным, поскольку данный инструктаж не являлся специальным, также он был издан с опозданием. Ознакомлен с данным приказом он был 01.03.2019 года, до этого с него объяснений не требовали. Приказ от 28.02.2019г. им не обжаловался в установленный Законом срок, поскольку он поверил руководителю, сказавшему, что все нормально. Приказ от 28.06.2019 года считает незаконным, поскольку в мае 2019 года водителей в выходные дни на подработку не вызывал, руководитель и диспетчер – лица, которые вызывали на подработку, в известность его не ставили. Также считает указанные приказы незаконными, поскольку в них не указано событие административного проступка, то есть, что именно он нарушил. Приказ об увольнении также считает незаконным, поскольку нет неоднократности неисполнения им своих должностных обязанностей, поскольку предыдущие два приказа считает незаконными. На вопрос суда, сдавал ли он графики работы без утверждения, пояснил, что после составления графиков сдавал их в отдел эксплуатации, далее там его заверяли, а на его экземпляре подписи нет. На вопрос суда, почему оригиналы служебных записок хранятся у него, а не в отделе кадров, пояснил, что делал их в двух экземплярах, оставлял себе оригиналы, потому что никто у него не просил ни оригиналы, ни копии, поэтому он сам приложил к объяснению копии. Пояснил, что с января 2019 года у него нет доступа к внесению изменений в табель учета рабочего времени, но к руководству по этому вопросу он не обращался. В обоснование размера компенсации морального вреда пояснил, что из-за неоднократных судебных разбирательств испытывает нервный срыв. Пояснил, что от всех водителей им отбирались служебные записки о привлечении к сверхурочной работе, оригиналы которых представил в судебное заседание (т.2 л.д.24-27).

Представитель ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО3, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.48), в судебное заседание явилась, поддержала письменные объяснения (т.1 л.д.234-237; т.2 л.д.64-71; т.2 л.д. 132-133; т.3 л.д.10-13), настаивала на поданных возражениях на иск (т.1 л.д. 118-122, т.2 л.д.30-32). Пояснила, что приказ от 28.02.2019 года говорит о том, что подлинник любого документа должен храниться на предприятии, но срок обжалования истцом приказа от 28.02.2019 года пропущен, о чем ответчик указывал и в письменных возражениях, и в письменных объяснениях. Истцу были даны требования, в которых было указано, чтобы он пояснил, почему в графиках работы у конкретных водителей с конкретными фамилиями за конкретные даты – выходной, а он работал, согласно табелю. Истец прекрасно понимал, о каком несоблюдении графика режима труда и отдыха водителей идет речь. На предприятии нет административного проступка, рассматривается дисциплинарный проступок. Вся объективная сторона основывается на требовании, которое было дано ФИО1, его объяснительной и результатах служебной проверки. В приказе должно быть написано, когда и какой пункт должностной инструкции при привлечении к ответственности за неисполнение должностных обязанностей нарушен и в чем это выражается. К приказу также прикладываются основания: требование, письменные объяснения, служебные записки руководителей. С должностной инструкцией истец был ознакомлен, также имеется локальная папка, и в отделе кадров каждый может для себя взять экземпляр. Был проведен анализ штатной структуры, численность водителей, которая существовала и какая сейчас существует с учетом тех, кто находится на больничном, в отпусках и с учетом резервных водителей. Также учитывалось, что МАП №2 Автоколонна 1417 состоит из 5 производственных баз, включая Коломну, Озеры, Луховицы и есть возможность осуществлять перестановку водителей. Приведено количество, исходя из штата всего предприятия в целом. Штатное расписание формируется с таким расчетом, что нет необходимости привлекать водителей, поскольку учитывается, что имеются резервные водители, и водители могут находиться на больничном, в отпуске. Таким образом, необходимости в привлечении водителей к работе в выходной день не было. Сверхурочная работа на предприятии есть, но не у водителей. Служебная записка, представленная истцом, не относится к вопросу о работе в выходной дней. Такая служебная записка составляется не водителями, у них работа в выходной день или в межсменный отдых. Служебную записку о работе в выходной день, в межсменный отдых, на что требуется согласие профсоюза, можно оформить в любой момент. Табель учета рабочего времени ведется каждый день. В субботу, воскресенье табель учета рабочего времени не ведется, начальник колонны приходит на работу в понедельник и вводит необходимые данные – это его должностная обязанность. В конце месяца начальник колонны сверяет табель со всеми документами, представленными водителями. В судебном заседании 11.12.2019 года пояснила, что на предприятии есть профсоюз, в п. 2.7 приказа от 01.03.2018 года № это отражено, что водители должны привлекаться к работе в межсменный отдых с учетом мнения представительного органа. Начальник колонны по каждому водителю берет согласие на работу в межсменный отдых, он должен его передать секретарю или в отдел кадров. Имеется секретарь, документы регистрируются и передаются в профсоюз, ФИО1 должен получить согласие заранее, председатель профсоюза присутствует постоянно, и у него берется согласие. Передаются все служебные записки, и по всем водителям запрашивается разрешение, не важно, является водитель членом профсоюза или нет. По причинен ненадлежащего исполнения ФИО1 его должностных обязанностей, водители за работу в выходной день получили оплату как за работу в обычный день; в межсменный отдых должна быть оплата в 1,5 размере, была также оплата в одинарном размере.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, кроме того, срок обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.02.2019 года истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствие с положениями ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено.

Согласно сведениям трудовой книжки истца (т.1 л.д. 12-30) 11.09.2017г. ФИО1 был принят на работу в ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» «Межрайонное автотранспортное предприятие №2 Автоколонна №1417» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на должность начальника колонны №8 отдела эксплуатации, с ним заключен трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.09.2017г. № (т.2 л.д.72-74).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 06.07.2018г. исковые требования ФИО1 к ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» межрегиональное автотранспортное предприятие №2 автоколонна 1417 филиал ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО», ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены приказы ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» межрегиональное автотранспортное предприятие №2 автоколонна 1417 филиал ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» от 16.03.2018г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 21.03.2018г. №/п о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ признанно незаконным; отменен приказ межрайонное автотранспортное предприятие №2 автоколонна 1417 филиал ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» от 03.04.2018г. №/л о прекращении трудового договора с ФИО1, кроме того суд обязал ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» внести изменения в запись об увольнении ФИО2, признав запись № от 03.04.2018г. об увольнении ФИО1 недействительной, восстановить ФИО1 в должности «начальника колонны производственной базы «Воскресенское ПАТП» (отдел эксплуатации №) с 03.04.2018г.; также ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет среднемесячного заработка за период с 04.04.2018г. по 06.06.2018г. в размере 83 071 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 12 413 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. – отказано (т.1 л.д.34-45).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15.01.2019г. исковые требования ФИО1 к ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО», ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» – межрегиональное автотранспортное предприятие №2 автоколонна 1417 филиал ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены приказы межрегионального автотранспортного предприятия №2 автоколонна 1417 филиал ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» г. Коломна от 16.08.2018г. № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО1 и от 17.09.2018г. №/п «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении ФИО1; признано незаконным увольнение ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; отменен приказ межрегионального автотранспортного предприятия №2 автоколонна 1417 филиал ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» № от 17.09.2018г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ФИО1, кроме того, суд обязал ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» внести изменения в запись об увольнении ФИО1, внесенную работодателем в трудовую книжку на его имя, признав запись 22 от 17.09.2018г. – недействительной; восстановить ФИО1 в должности «начальника колонны производственной базы «Воскресенское ПАТП» (отдел эксплуатации) Колонна № с 18.09.2018г.; также ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет среднемесячного заработка за период с 18.09.2018г. по 15.01.2019г. в размере 188 422,11 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 12 413 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказано (т.1 л.д.55-74).

Приказом от 28.02.2019г. №/п ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» «Межрайонного автотранспортного предприятия №2 Автоколонна №1417» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Коломна о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, ставшее известным 04.02.2019г., выразившееся в нарушении п.п.8.7 Коллективного договора ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», а именно: работник вынес за пределы Предприятия ведомости инструктажа водителей автобусов (т.1 л.д.147). С приказом истец ознакомлен 01.03.2019г. (т.1 л.д.147 оборотная сторона).

Работодателем была соблюдена процедура наложения данного дисциплинарного взыскания: по факту выноса с предприятия без получения на то соответствующего разрешения ведомостей инструктажа водителей автобусов по установке противооткатных устройств с личными подписями водителей руководителем ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО5 была написана служебная записка от 04.02.2019г. (т.1 л.д.143), выдано требование от 04.02.2019г. (т.1 л.д.141), от получения которого ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 04.02.2019 г. об отказе в получении требования о даче письменных объяснений (т.1 л.д.142), также составлен акт о не предоставлении объяснения от 07.02.2019г. (т.1 л.д.144), дано правовое заключение от 26.02.2019г. (т.1 л.д.145), составлена докладная записка от 27.02.2019г. (т.1 л.д.146). Также суду представлен коллективный договор ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» на 2015-2018гг. (т.1 л.д.239-252).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что с приказом №/п от 28.02.2019 года истец ознакомлен 01.03.2019 года. Обращение в суд имело место 20.08.2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайство о его восстановлении истцом заявлено не было. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком в поданных суду возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 118-122), письменных объяснениях (т.1 л.д.234-237), а также в судебном заседании заявлено о пропуске ФИО1 срока, установленного действующим законодательством, на оспаривание приказа №/п от 28.02.2019 года. 

При этом, названная истцом причина пропуска срока обращения в суд к уважительной не относится, иных уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока для оспаривания приказа от 28.02.2019 г. №/п истцом заявлено не было, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене приказа ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО «Межрайонного Автотранспортного Предприятия №2 Автоколонна №1417» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ГУП Пассажирского автомобильного транспорта МО» от 

<

дата> №/п «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении ФИО1 в связи с пропуском истцом срока на обжалование указанного приказа.

Согласно служебной записке заместителя директора по безопасности ФИО6 (т.1 л.д.184-187), при проведении служебной проверки обстоятельств, указанных в служебной записке руководителя ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО5, зарегистрированной 

<

дата>, выявлено отклонение от графика работы водителей: в период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. начальник колонны ФИО2 допустил работу водителей в выходные дни с нарушением порядка и условий привлечения водителей к работе в выходной день, установленных нормативно-правовыми актами федерального органа исполнительной власти и локальным нормативно-правовыми актами, действующими на предприятии, а именно были выявлены отклонения от графика работы следующих водителей: ФИО8 – работа в выходной день 7, 14, 

<

дата>г.; ФИО9 – работы в выходной день 4. 

<

дата>г.; ФИО10 – работы в выходной день 7, 

<

дата>г.; ФИО11 – работа в выходной день 

<

дата>г.; ФИО12 – работа в выходной день 7, 

<

дата>г.; ФИО13 – работа в выходной день 2, 6, 

<

дата>г.; ФИО14 – работа в выходной день 

<

дата>г.; ФИО15 – работа в выходной день 3, 10, 

<

дата>г.; ФИО16 – работа в выходной день 

<

дата>г.; ФИО17 – работа в выходной день 

<

дата>г.; ФИО18 – работа в выходной день 11. 

<

дата>г.; ФИО19 – работа в выходной день 

<

дата>г.; ФИО20 – работа в выходной день 3, 9, 15, 

<

дата>г.

ФИО1 было выдано требование № от 10.06.2019г. (т.1 л.д.188) с просьбой представить письменные объяснения по факту не обеспечения соблюдения водителями графика работы, допущения отклонения в графиках работы водителей в мае 2019 года.

В объяснительной от 13.06.2019г. на вышеуказанное требование ФИО1 указал, что отклонения от графика допущены в связи с тем, что в мае 2019 года количество водителей на больничном доходило до 30 человек, в отпуске находилось 27 человек. Чтобы не срывать рабочий процесс водители привлекались к дополнительной работе в свои дни отдыха (т.1 л.д.189), то есть истцом не отрицался факт привлечения водителей к работе в выходные дни в мае 2019 года. 

Приказом от 28.06.2019г. №/п ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» Межрайонного автотранспортного предприятия №2 Автоколонна №1417» филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Коломна о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 объявлен выговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении с 01.05.2019 года по 31.05.2019 года п. 2.8 должностной инструкции начальника колонны (обеспечивать соблюдение графика работы водителей, не допускать отклонение от графика…), а именно: нарушение режима труда и отдыха у водителей автобуса, о чем стало известно из служебной записки заместителя директора по безопасности ФИО6 24.06.2019 года (т. 1 л.д.190). С приказом истец ознакомлен 28.06.2019г., несогласие с ним не выразил (т.1 л.д.191). 

Таким образом, процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, допущенные в мае 2019 года, работодателем была соблюдена.

Согласно п. 2.8 должностной инструкции начальника колонны «МАП №2 Автоколонна 1417» филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», утвержденной 16.01.2019г. начальник колонны филиала обязан обеспечить соблюдение графика работы, не допускать отклонений от графика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (т.1 л.д.94-100).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 04.02.2019г., что подтверждается листом ознакомления (т.1 л.д.101).

Согласно выписке из приказа № от 01.03.2018г. (т.1 л.д.149-154), учет режима рабочего времени и времени отдыха водителей ведется по каждому работнику ежедневно начальником колонны в табеле учета рабочего времени (п. 4.1). Согласно п. 4.4 указанного приказа, в табеле учета рабочего времени на основании документов, оформленных надлежащим образом (график работы, листок нетрудоспособности, согласие и приказ о привлечении к сверхурочной работе, приказ об отпуске, согласие и приказ о привлечении к работе в выходные дни и т.п.), проставляются отметки (коды) с указанием количества отработанных часов и количества неявок. С приказом №П-392 от 16.11.2018г. «О внесении изменений в приказ генерального директора № от 01.03.2018г.» ФИО1 ознакомлен 16.01.2019г. (т.1 л.д.155). Согласно п.1.3 Порядка учета рабочего времени и времени отдыха водителей (т.1 л.д.157-167), утвержденного приказом №П-61 от 01.03.2018г. (т.1 л.д.156), ответственность за соблюдение требований настоящего Порядка при составлении графиков работы и учете рабочего времени и времени отдыха водителей возлагается на начальников колонн. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 16.01.2019г. (т.1 л.д.168).

В обоснование поданных возражений ответчиком также представлены: приказ от 20.08.2004г. № «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (т.1 л.д.165-175), план-график работы водителей 8 колонны за май 2019 года (т.1 л.д. 223-235), табель учета рабочего времени за май 2019г. (т.1 л.д.191-202), приказ «Об утверждении инструкции по кадровому делопроизводству» № от 29.12.2017г. (т.1 л.д.253-254), приказ №П-392 от 16.11.2018г. «О внесении изменений в приказ генерального директора № от 01.03.2018г.» (т.1 л.д.148), номенклатура дел на 2018 год (т.2 л.д.79-85).

Как следует из представленных суду документов, сданных истцом в АО «МОСТРАНСАВТО», а именно: плана-график работы водителей 8 колонны за май 2019 года (не утвержденного руководителем ФИО22), табеля учета рабочего времени за май 2019г., в них отсутствует указание на то, что перечисленные в служебной записке заместителя директора по безопасности ФИО6 водители работали в выходные дни (т.2 л.д.223-235, 236-247). Кроме того, работодателю в нарушение вышеуказанных локальных актов и требований трудового законодательства не были представлены ФИО1 оформленные им как начальником колонны служебные записки о привлечении водителей к работе в выходной день с согласием водителей на работу в выходной день. В связи с отсутствием у работодателя документов о работе водителей в выходные дни, водителям не была произведена оплата работы в выходной день в размере, установленном ст. 153 ТК РФ, либо предоставлен другой день отдыха.

Кроме того, ФИО1 не обращался к руководству в связи с отсутствием доступа к ведению табеля учета рабочего времени в автоматизированном виде, что было им подтверждено в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании 24.10.2019г. свидетели ФИО9, ФИО13, ФИО16, предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, показали, что в мае 2019 года работали водителями автобусов в ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» Межрайонного автотранспортного предприятия №2 Автоколонна №1417» филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», с истцом состояли в рабочих отношениях, он был их руководителем, на работу в выходные дни их вызвала нарядчица, также звонил директор. Ранее к сверхурочной работе также привлекались по звонку нарядчицы, письменного согласия на работу в выходной день не писали. 

Допрошенный в судебном заседании 11.11.2019г. свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, показал, что в мае 2019 года водители привлекались к работе в выходной день без оформления как-либо документально, привлекал водителей к работе истец ФИО1, он водителей к работе в выходной день в мае 2019 года не привлекал. Также пояснил, что документы о привлечении работников к работе в выходной день ему не были представлены, диспетчер не имеет право привлекать работников к работе в выходной день. Если вечером после 22 часов водитель заболевал, диспетчер сообщает начальнику автоколонны, и он привлекает водителей. 

Допрошенный в судебном заседании 27.11.2019г. свидетель ФИО21, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, показал, что работает В ПАТП г. Воскресенск, и.о. начальника колонны с 23.07.2019г. Также показал, что график работы водителей составляется им на месяц вперед, затем он ознакомляет с графиком работы работников, они расписываются, после чего один экземпляр графика работы отдает диспетчеру, а другой им вывешивается, ежедневно сверяются данные о вышедших на работу водителях с графиком. График работы подписывается руководителем и начальником отдела эксплуатации. Водители подчиняются только ему. Если водитель не может выйти на работу, он сообщает ему по телефону, в графике на каждый день уже указано, кто в резерве, если водителю станет плохо, то он звонит диспетчеру, и выходит водитель из резерва, который находится на базе по 8 часов. Резервных водителей 2 днем и 2 вечером. Если много водителей на больничном, то он с диспетчером составляют наряд на будущий день, звонит водителю и предлагает ему выйти на работу, если он соглашается, то составляется служебная записка водителем и отдается ему на подпись. Если внештатная ситуация, резервных водителей нет, должно выйти на линию 10 водителей, а за 2 часа до выхода кто-то звонит и говорит, что не может выйти, то водитель сообщает начальнику колонны и диспетчеру, даже ночью, в этом случае закрывается линия, то есть автобус по маршруту не ходит. Служебные записки хранятся в бухгалтерии. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд кладет показания свидетелей в основу решения суда в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.

Суд полагает, что правового значения для оценки приказа от 28.06.2019г. №/п не имеет значения факт того, кто именно вызывал водителей на работу в выходной день в мае 2019 года, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанные водители своё согласие в письменном виде на привлечение их к работе в выходной день не давали, приказы о привлечении водителей к работе в выходной день не издавались, соответствующие изменения в График работы не вносились, а документальное оформление работы водителей в выходные дни (получение письменного согласия водителей на работу в выходные дни, отражение работы водителей в входные дни в табеле учета рабочего времени и т.д.), относится к должностным обязанностям начальника колонны, на которого, в том числе, возложена ответственность за соблюдение требований Порядка учета рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденного приказом №П-61 от 01.03.2018г. при составлении графиков работы и учете рабочего времени и времени отдыха водителей, которые им не исполнялись.

Таким образом, суду не представлено доказательств невозможности исполнения ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей по причинам, не зависящим от него.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности применения к ФИО1, меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и законности приказа от 28.06.2019г. №/п.

Согласно требованию от 08.07.2019г. № (т.2 л.д.86), директор «МАП №2 Автоколонна №1417» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО22 просил представить ФИО1 письменные объяснения по фактам отклонения от графика работы водителей в июне 2019 года с указанием данных водителей и дней их работы в выходные дни, в межсменный отдых. Также в требовании указано на то, что согласие водителей в письменном виде на привлечение к работе в выходной день не поступало, приказы директора о привлечении водителей к работе в выходной день не издавались. Ни одному из перечисленных водителей не был предоставлен 48 часовой отдых непосредственно после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным междусменным отдыхом. 

На указанное требование ФИО1 10.07.2019 г. была написана объяснительная, согласно которой в июне 2019 года водители привлекались к работе в выходной день с их согласия, на что имеются письменные заявления. Межсменный отдых водителей в июне 2019 года был сокращен с их письменного согласия (том 2 л.д. 87).

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, к объяснительной ФИО1 от 10.07.2019г. были приложены копии служебных записок за июнь 2019 года о привлечении к сверхурочной работе, а не к работе в выходной день, в межсменный отдых.

Подлинники служебных записок водителя ФИО23 о привлечении к сверхурочной работе в июне 2019 г. были представлены истцом в судебном заседании (том 2 л.д. 24-27). Также истец пояснил, что ото всех водителей им отбирались аналогичные служебные записки, подлинники которых хранятся у него дома. Он не знал, что работа в выходные дни и в межсменный отдых оформляется по - другому.

10.07.2019г. ФИО1 было выдано требование от 191/01-28 о предоставлении оригиналов служебных записок за июнь 2019 года о привлечении водителей к работе в выходной день, а также служебных записок о привлечении к сверхурочной работе и заявлений водителей автобуса за июнь 2019 года о согласии работать с уменьшенным межсменным отдыхом (т.2 л.д.134-135). Указанное требование ФИО1 получить отказался, оно было зачитано вслух, что подтверждается актом № от 10.07.2019г. (т.2 л.д.136). Оригиналы служебных записок ФИО1 предоставлены не были, что подтверждается актом № от 17.07.2019г. (т.2 л.д.137). 

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 18.07.2019г. (т.2 л.д.88-107), с которым ФИО1 ознакомиться отказался, что подтверждается актом № от 18.07.2019г. (т.2, л.д. 138), согласие водителей на привлечение к работе в выходной день ФИО1 не получал, служебные записки на имя директора на привлечение водителей к работе в выходной день не оформлял, руководству не передавал, и, как следствие, приказ директора о привлечении водителей к работе в выходной день не издавался. Мнения представительного органа работников в нарушение п. 2.7. приказа от 01.03.2018 г. № П-61 об уменьшении межсменного отдыха водителей не запрашивалось. Представленные заявления водителей о согласии работать в июне 2019 г. с уменьшенным межсменным отдыхом, оформленные в мае 2019 г, поданы на имя ФИО22 как директора «МАП №2 Автоколонна №1417» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО», однако, приказ о выполнении мероприятий вследствие реорганизации и переименования ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» был издан 04.06.2019 г. Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 нарушен приказ от 20.08.2004г. № «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», приказ от 01.03.2018 г. № П-61 «Об утверждении порядка учета рабочего времени и времени отдыха водителей» (приказ № П-392 от 16.11.2018 г. «О внесении изменений в приказ генерального директора от 01.03.2018 г. № П-61); п.п. 2.6., 2.8., 2.9., 2.12, 4.2., 4.14 должностной инструкции начальника колонны. Нарушения вышеуказанных нормативных актов, приказом и пунктов должностной инструкции ФИО1 является грубым нарушением должностной инструкции (должностных обязанностей) поскольку приводит к нарушению федерального законодательства, а также может привести к серьезным последствиям, причиняющим вред здоровью водителя, и, как следствие, привести к ДТП, угрожающим жизни и здоровью пассажиров.

Приказом от 22.07.2019г. №/Л «Межрайонного автотранспортного предприятия №2 Автоколонна №1417» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» г. Коломна (т.1 л.д.31) прекращено действие трудового договора от 11.09.2017г. №, ФИО1 уволен 22.07.2019г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: заключение по результатам служебной проверки от 18.07.2019г., приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от 28.02.2019г. №/п, приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от 28.06.2019г. №/п, о чем сделана запись в трудовой книжке истца (т.2 л.д. 108). С приказом ФИО1 ознакомлен 22.07.2019 г., не согласен.

В обоснование позиции непризнания иска ответчиком также представлены: график работы водителей за июнь 2019 (т.2 л.д.197-210), табель учета рабочего времени за июнь 2019 года (т.2 л.д.211-222), путевые листы за июнь 2019 года (т.2 л.д.248-253), согласно анализу которых график работы водителей также утвержден не был и в нарушение п.2.8 должностной инструкции ФИО1 не обеспечено его соблюдение, допущены отклонения от графика.

На основании вышеизложенного, с 13 июня 2019 года – со дня дачи объяснений по факту привлечения водителей к работе в выходные дни в мае 2019 года ФИО1 было известно о ненадлежащем исполнении им возложенных на него должностных обязанностей, тем не менее, за июнь 2019 года работодателю истцом также не были представлены соответствующие документы о работе водителей в выходные дни, в межсменный отдых, в нарушение п.2.7. приказа от 01.03.2018 г. № П-61, в том числе, не запрошено мнение представительного органа работников об уменьшении межсменного отдыха водителей, не отражены указанные сведения и в табеле учета рабочего времени, график работы водителей не соблюден.

В поданных в суду письменных объяснениях (т.2 л.д.132-133) ответчиком приведены данные по колонне №8 (ПБ Воскресенск) за май, июнь 2019 года, согласно которым необходимость в привлечении водителей к работе в межсменных отдых и выходные дни в указанный период отсутствовала. 

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения; ФИО1 имел ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде выговоров; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного взыскания, срок применения указанного взыскания ответчиком нарушен не был, при этом, ранее действующие дисциплинарные взыскания истцом не оспаривались, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказов ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» «Межрайонного Автотранспортного Предприятия №2 Автоколонна №1417» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» от 

<

дата> №/п «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении ФИО1, от 

<

дата> №/п «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении ФИО1, от 

<

дата> №/Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконного увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязании ответчика внести соответствующие изменения в запись об увольнении, сделанную работодателем в трудовой книжке истца, признав запись № от 

<

дата> об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии. 

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, отказывает истцу и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года.