Копия

Дело № 2-399/2023

УИД № 16RS0029-01-2023-000398-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Болгар, 

Республика Татарстан 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также – истец, СОГАЗ) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 4 км. + 200 м. а/д Болгар-Танкеевка, был поврежден автомобиль марки Митсубиси, регистрационный знак 

<

***>, ранее застрахованный истцом (договор страхования № МТ 2210/AON).

В соответствии с материалом ГИБДД ответчик, управляя автомобилем марки Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Годные остатки транспортного средства марки Митсубиси, регистрационный знак 

<

***>, были переданы истцу на основании договора (соглашения) со страхователем. Страховое возмещение было выплачено истцом в пользу страхователя с учетом стоимости годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>

Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован АО «СК «Армеец» по страховому полису № ААС 5062200400.

АО «СК «Армеец» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 

<

данные изъяты> (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Таким образом, долг ответчика составляет 

<

данные изъяты> (2 500 000,00 страховое возмещение - 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства - 

<

данные изъяты> лимит ответственности страховщика ответчика). 

Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба - 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Из возражений на исковое заявление следует, что с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки Митсубиси 470620, ответчик не согласен, так как его никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства Митсубиси 470620 и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, - документе, составленном уполномоченными на то государственными органами. Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Так, в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения транспортного средства марки Митсубиси 470620, государственный регистрационный номер В969МЕ8716: разбито: передний бампер, передний левый блок фар, декоративная решётка облицовка радиатора, лобовое стекло, левое наружное зеркало заднего вида, левая дверь, диск левого переднего колеса, деформирована, левая дверь, левая передняя часть фургона, повреждена левая передняя фара, передний бампер, левое переднее крыло, скрытые повреждения. Но уже, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антерес» указаны следующие повреждения транспортного средства марки FUSO Canter АФ 476200, государственный регистрационный номер В969МЕ8716: блок реле акт-корпус разрушен, рулевая тяга поперечная деформирована в левой части, остальные повреждения согласно акту осмотра №д от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ему не ясно, что за транспортное средство указано в акте. Из заключения специалиста ООО «МЭАЦ» транспортного средства Митсубиси 470620 от В969МЕ87 усматривается больше повреждений, перечисление которых нецелесообразно (список повреждений огромный). В этой связи у него имеются сомнения в правомерности данной экспертизы. Кроме того, Акт технического осмотра транспортного средства №д от ДД.ММ.ГГГГ был составлен спустя неделю после дорожно-транспортного происшествия. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого является он. Кроме этого, он полностью не согласен с экспертным заключением, предоставленным Истцом.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Таким образом, целью имущественного страхования является возмещение убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из положений статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, полная гибель колесного транспортного средства (далее КТС) - последствия повреждения, при которых ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше.

Таким образом, законом установлено право страхователя на получение в полном объеме страхового возмещения, размер которого определяется соглашением сторон договора страхования, при этом страховая сумма не может превышать действительную стоимость имущества на день заключения договора.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю - потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 4 км автодороги Болгар - Танкеевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" на праве собственности автомобиля марки Грузовой фургон 470620 Mitsubishi Fuso Сanter, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Ford Focus, регистрационный знак 

<

***> под управлением его собственника ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: 4 км автодороги Болгар - ФИО5 ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, с ограниченной видимостью в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, вина водителя ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением транспортного средства марки Грузовой фургон 470620 Mitsubishi Fuso Сanter, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, и, как следствие, материального ущерба собственнику автомобиля - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс". 

На момент ДТП транспортное средство марки Грузовой фургон 470620 Mitsubishi Fuso Сanter, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, было застраховано в АО "Страховое общество газовой промышленности" на основании договора страхования № МТ 2210/AON от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 10:00 по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем по договору является Автокаско, страховая стоимость - 

<

данные изъяты>, страховая сумма - 

<

данные изъяты>, страховая премия - 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД "Альянс" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о событии, предоставив пакет документов согласно описи.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства марки Mitsubishi 470620, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учёта износа составляет 

<

данные изъяты>, с учётом износа - 

<

данные изъяты>. При этом экспертом ремонт признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышает 91% от страховой стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и ООО Торговый дом "Альянс" заключено соглашение к договору страхования № МТ 2210/AON от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователь (ООО ТД "Альянс") отказался от права собственности на транспортное средство марки 470620, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, в пользу Страховщика (АО "СОГАЗ"), обязался передать последнему годные остатки транспортного средства. В свою очередь АО "СОГАЗ" обязалось выплатить ООО ТД "Альянс" страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере страховой суммы 

<

данные изъяты>. При этом часть указанной суммы в размере 

<

данные изъяты> подлежит перечислению до передачи транспортного средства Страховщику. Оставшаяся часть суммы в размере 

<

данные изъяты> подлежит перечислению после подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что АО "СОГАЗ" выплатило обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" страховое возмещение в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно.

Из заключения специалиста Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость годных остатков транспортного средства марки Mitsubishi 470620, государственный регистрационный знак 

<

***>, в его поврежденном состоянии составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, истец выплатил потерпевшему - ООО ТД "Альянс" в связи с повреждением принадлежащего последнему транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> в связи с полной гибелью транспортного средства. 

В силу вышеприведенных норм материального права, размер причинного вреда, при суброгационных требованиях, определяется по общим правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликт), и страховщик осуществивший страховое возмещение вправе взыскать ущерб сверх суммы возмещенной за счет страховщика ОСАГО на основании статьи 1072 данного кодекса, но не свыше осуществленного им страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис ААС 5062200400. Лимит ответственности в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 

<

данные изъяты>. 

Из искового заявления АО "СОГАЗ" следует, что АО СК "Армеец" в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатило истцу 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Выплатив потерпевшему страховое возмещение, истец в пределах выплаченной суммы приобрел право требования, которое страхователь (потерпевший) имел к ответчику, то есть встал на место потерпевшего в правоотношениях с причинителем вреда (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi 470620, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, не превышала его доаварийную рыночную стоимость, его ремонт признается целесообразным, а гибель по общим правилам (в отличие от договорных) - не наступившей. Таким образом, размер ответственности причинителя вреда (ответчика) составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>), что превышает размер заявленных истцом требований. 

При определении стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля суд принимает во внимание заключение эксперта ООО "МЭАЦ", представленное истцом.

Стороной ответчика не представлено данных о том, что стоимость восстановительного ремонта была определена неправильно, не мотивирована неправильность указанной стоимости, иного заключения или расчета не представлено, каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Ответчик ФИО1 и его представитель, оспаривая объём и стоимость восстановительного ремонта поврежденного грузового фургона, относимых и допустимых доказательств своих доводов не представили. В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы в целях разрешения вопросов о соответствии повреждений транспортного средства заявленному событию и стоимости восстановительного ремонта, однако сторона ответчика возражала против её назначения. 

Утверждения ответчика и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом было осмотрено неизвестное им транспортное средство, а повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом власти, суд находит несостоятельными. Действительно, наименование транспортного средства, принадлежащего ООО "Торговый дом "Альянс", участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в документах ГИБДД, договоре страхования, акте осмотра, заключении эксперта указано по-разному (сокращенно), однако все они указывают на принадлежность данного автомобиля к марке и модели - Грузовой фургон 470620 Mitsubishi Fuso Сanter. При этом идентификационный номер (VIN) № и государственный регистрационный знак 

<

***> транспортного средства во всех документах соответствуют аналогичным данным, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Между тем, заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было составлено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учёта акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах представленные истцом документы относительно транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывают. Вопреки доводам стороны ответчика сведений о том, что вышеназванное транспортное средство после ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось участником другого происшествия, не имеется, доказательств обратного суду не предоставлено. 

То обстоятельство, что в заключении эксперта указаны повреждения, не отраженные в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа во взыскании суммы ущерба. Отсутствие перечисления всех деталей в протоколе осмотра не свидетельствует о том, что такие повреждения не были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудник ГИБДД специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства не обладает и не является лицом, обладающим познаниями для оценки и установления характера причиненного ущерба.

Доводы ответчика и его представителя о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учётом износа судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Данная правовая позиция ответчика противоречит положениям статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям по их применению.

На деликтные взаимоотношения между потерпевшим (его правопреемником) и причинителем вреда условия договора страхования, заключенного потерпевшим, не распространяются, поскольку ответчик стороной данного договора не являлся, его условия для него обязательными не являются, а истец заключил данный договор по своему усмотрению согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому условия Правил страхования об основаниях признания конструктивной гибели транспортного средства и вообще условия, на которых страховщик и страхователь урегулировали выплату страхового возмещения, не имеют значения для определения размера ответственности причинителя вреда. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, исходя из страховой суммы 

<

данные изъяты>, определенной договором добровольного страхования, суд не усматривает.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает законным и обоснованным исковые требования АО "СОГАЗ" о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> удовлетворить в полном объёме. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что исковые требования АО «СОГАЗ» судом удовлетворяются, расходы, понесённые истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 92 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> Республики Татарстан, код подразделения 162-055) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судья: Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-399/2023 в Спасском районном суде Республики Татарстан.