Дело № 2- 1372/2021

Поступило в суд 27.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Трофимовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является ООО СК «ВИРА-Строй».

Гарантийный срок нормальной эксплуатации квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет.

В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем покупатель обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире.

В дальнейшем в адрес Застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ. Однако, требования не были удовлетворены по настоящее время. 

Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 67228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 434 рубля 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию стоимости услуг по договору между истцом и ООО «Мэлвуд» №Ф/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000,00 рублей, компенсацию стоимости отправки уведомления о проведении строительно-технической экспертизы размере 228 рублей 64 копейки, компенсацию стоимости отправки претензии в размере 228 рублей 74 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО1 последней была приобретена однокомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира ФИО1 подарена ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного жилого помещения.

Согласно исковому заявлению после приемки квартиры, в ходе её эксплуатации, истцом были обнаружены строительные недостатки. Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратился в экспертную организацию. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», по результатам обследования технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 104 341 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 104 341 руб. и компенсации морального вреда 15 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза в связи с возникшим между сторонами спором по качеству строительно-отделочных работ. 

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «

<

данные изъяты>», жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Так, исследуемое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). На несущих и ограждающих конструкциях, отсутствуют разрушения и повреждения, которые могут привести к невозможности эксплуатации данного помещения, а также оказывающие влияние на безопасность его эксплуатации.

При этом жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам.

В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-технического, строительно-монтажного характера (явные, скрытые), указанные истцом в исковом заявлении и в заключении ООО «

<

данные изъяты>», приложенном к нему. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют скрытые строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтальной плоскости; дефекта оконного и балконного блоков.

Также, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют явные строительные недостатки в виде дефекта потолков.

Все выявленные недостатки возникли по причине нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в том числе, нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий.

Выявление данных недостатков на этапе сдачи-приемки жилого помещения (в ходе осмотра), без использования специальных приборов и инструментов измерения, было невозможно. Выявленные явные недостатки в виде трещин и отслоений поверхности потолков не могли быть выявлены на этапе сдачи-приемки жилого помещения (в ходе осмотра), так как появились в время эксплуатации жилья.

Для устранения недостатков строительно-технического, строительно-монтажного характера в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимо произвести ремонтно - строительные работы, указанные в дефектной ведомости настоящего заключения.

Стоимость работ для устранения выявленных строительных недостатков (с учетом ответа на вопрос №) составляет:

явные дефекты 3 444 (три тысячи четыреста сорок четыре) рубля;

скрытые дефекты 63 784 (шестьдесят три семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Совокупная стоимость работ для устранения явных и скрытых строительных недостатков составляет 67 228 (шестьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом уточнений относительно стоимости работ по устранению недостатков, а также причин возникновения недостатков.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия проектной документации, договору, обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

На основании экспертного заключения судебной экспертизы ООО «АудитСтрой» суд взыскивает размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к её проведению и оформлению требованиям, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает необоснованным представленное истцом заключение, выполненное в досудебном порядке ООО «Мэлвуд», поскольку размер ущерба, указанный в данном заключении, необоснованно завышен. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении иином недвижимом имуществе.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие у истца претензий по качеству в момент принятия квартиры от застройщика не исключает возможность предъявления таких претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок договором участия в долевом строительстве установлен сроком на пять лет, квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также условиями договора срок на предъявление требований, связанных с недостатками товара, истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве стоимости устранения допущенных недостатков 67 228 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Размер неустойки, определенной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 %, следовательно, размер неустойки за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 67 228 руб. * 10 дней * 1 % = 6 722,80 руб.

Контррасчет ответчик не предоставил, им заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки. 

Суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает её до 1 000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи объектов долевого строительства. 

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, не уведомления застройщика о возможности участия в осмотре жилого помещения в связи с обнаружением в нем строительных недостатков, учитывая сумму, необходимую для устранения недостатков, период использования квартиры истцом, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным после направления претензии, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижен до 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате строительно-технической экспертизы в размере 7 000 руб. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Истец заявлял о взыскании расходов в размере 104 341 руб., что опровергнуто ответчиком в результате судебной экспертизы, требования истца в сравнении с первоначально заявленными, доказаны частично, уменьшены в результате предоставления стороной ответчика явной необоснованности заявленного размера.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 508 руб. пропорционально заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 546,84 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 294,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков переданного жилого помещения в размере 67 228 руб., расходы по оплате заключения специалиста 4 508 руб., неустойку в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы 294,55 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 546,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.08.2021. 

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1372/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2021-000309-62).