Дело № 2а-277/2024 

УИД 19RS0007-01-2024-000400-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 02 октября 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, начальнику отделения - старшему судебному приставу Боградского районного отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по РХ, начальнику отделения Боградского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству (номер)-ИП, выразившееся в непринятии достаточного комплекса мер для принудительного исполнения, а также признать незаконным бездействие начальника ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Боградском РОСП возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, по мнению административного истца, не запрошены номера телефона должника у операторов сотовой связи, не опрошены лица, проживающие по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседи, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; не были своевременно приняты меры, направленные на обеспечение ареста транспортного средства; не принял мер по объявлению должника и его транспортного средства в розыск, направлено ходатайство о розыске транспортного средства через портал Госуслуги, которое было зарегистрировано (номер), которое до настоящего времени не рассмотрено.

Считает, что непроведение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, существенно нарушает права взыскателя. Обращает внимание, что в адрес взыскателя не поступали копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Административный ответчик ФИО3 в возражении на административное исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что на исполнении в Боградском РОСП находится исполнительное производство (номер)-ИП возбужденное 03 марта 2023 года в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 472 643,50 рублей в пользу НАО ПКО «ПКБ». Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства (номер)-СД. 

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации. (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 21 марта 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Направлены запросы к операторам сотовой связи, согласно полученных ответов сведения о должнике отсутствуют. 23 марта 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

В апреле 2023 года направлены запросы: в кредитные организации, оператору сотовой связи, Росреестр, оператору бронирования и продажи билетов, ГУВМ МВД, ФНС к ЕГРН, о регистрации в ФМС, ГИБДД, ЗАГС, ПФР о СНИЛС, ФНС и счетах должника-ФЛ, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов.

В рамках сводного исполнительного производства неоднократно осуществлялся выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник в (адрес) не проживает более 3-х лет, дом заброшен. Родственников в (адрес) нет. Место нахождения неизвестно.

В рамках сводного исполнительного производства на запрос получена копия формы 1П паспорта должника. Согласно ответа на запрос из Росреестра, на имя должника зарегистрирован объект недвижимости: здание жилое, расположенное по адресу: (адрес). В связи с этим 11 января 2023 судебным приставом направлено поручение в Крымское РОСП о проверке адреса. Исполнительные производства приостановлены в связи с направление поручения. Ответ на поручение не поступил.

14 августа 2024 года посредством электронного документооборота от представителя взыскателя получено заявление (ходатайство) об объявлении розыска имущества должника. 21 августа 2024 года вынесено постановление об отказе у удовлетворении заявления (ходатайства) и направлено заявителю системой электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, на сегодняшний день ответ на обращение заявителем не получен.

28 августа 2024 года должником предоставлена выписка из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту г. Краснодар от 27 августа 2024 года, из которой следует, что ФИО4 заключил контракт о поступлении на военную службу сроком на 1 год. Все исполнительные производства в отношении ФИО4 приостановлены.

Определением суда от 09 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО4 (л.д. 1-2).

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник Боградского РОСП ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по РХ, заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя административного истца.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения перечислен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует розыск должника, его имущества.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, 03 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Боградского РОСП УФССП России по РХ на основании судебного приказа (номер), возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 472643,5 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» переименован НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. 23).

Согласно сведениям сайта ФССП РФ исполнительное производство (номер)-ИП находится на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 7).

Настоящее исполнительное производство (номер)-ИПв отношении ФИО4 входит в сводное производство по должнику.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО4 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника неоднократно были направлены запросы: в Росреестр, Пенсионный фонд России, в Федеральную налоговую службу, в ГИБДД, в Банки, истребованы сведения из ЗАГС.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно, в том числе 04 февраля 2022 года и 05 апреля 2024 года были произведены выезды по месту жительства должника для установления имущества и места нахождения должника, по адресу: Республика Хакасия, (адрес), у соседей должника отобраны объяснения, из которых следует, что ФИО4 в (адрес) не проживает. Имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Согласно справке администрации Бородинского сельсовета от 14 апреля 2023 года ФИО4 на территории сельсовета фактически не проживает, имущества не имеет, место нахождения неизвестно. 

21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

В связи с поступившими сведениями о том, что у ФИО4 зарегистрирован объект недвижимости: здание жилое, расположенное по адресу: (адрес), 11 января 2023 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Крымское РОСП о проверке адреса.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 14 апреля 2023 года ФИО4 по адресу регистрации не проживает, имущество должника не установлено.

Согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (номер) от 27 августа 2024 года ФИО4, (дата) год рождения заключил контракт на прохождения военной службы.

В настоящее время сводное производство в отношении должника ФИО4 приостановлено, в связи заключением контракт о поступлении на военную службу.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, его доходов в целях взыскания с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебный пристав-исполнитель, выполняя предоставленные ему законом полномочия, исходя из обстоятельств конкретного дела, свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий. Принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению решения суда не свидетельствуют об его бездействии. Сам факт неисполнения решения суда при отсутствии реальной возможности его исполнить, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав административного истца. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты все меры в рамках ее полномочий по установлению местонахождения должника, его имущества, суд оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований и для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО1 в части отсутствия контроля с его стороны за осуществлением судебным приставом исполнения судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, начальнику отделения - старшему судебному приставу Боградского районного отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.Н. Асеева