№1-60/2023

УИД 32RS0012-01-2023-000331-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Болховитина И.Ю., 

при секретаре Веселовой М.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карачевского района Брянской области Забелиной Т.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Астахова А.И.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 05.10.2022г. Карачевским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с 20.11.2022г. по 30.11.2022г., примерно в 23 часа 10 минут, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, обращения его в свою собственность и извлечения материальной выгоды, прибыл к гаражу ФИО18, расположенному на удалении 30 метров к югу от многоквартирного дома №5 по адресу: 

<

...>, с географическими координатами: 53° 8" 12" северной широты, 34° 54" 28" восточной долготы. Далее, ФИО1 подойдя к входным воротам указанного гаража, убедившись, что за ним никто не наблюдает, имеющейся при себе заранее приготовленной фомкой сбил навесной замок, после чего через образовавшийся входной проем незаконно проник внутрь гаража, где из незапертого салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, тайно похитил принадлежащий последнему флэш-накопитель объемом 8 GB марки «QUMO», стоимостью 325 рублей 00 копеек, а также из багажного отсека указанного автомобиля, тайно похитил принадлежащие ФИО4 пусковые провода марки «REXANT» на 100 ампер, стоимостью 1050 рублей, и автомобильный компрессор марки «COIDO.DC12V/14A/168W, стоимостью 600 рублей, всего на общую сумму 1975 рублей. 

Удерживая похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 1975 рублей.

Он же, в один из дней с 10.12.2022г. по 20.12.2022г. примерно в 23 часа 35 минут, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, обращения его в свою собственность и извлечения материальной выгоды, прибыл к гаражу ФИО5, расположенному на удалении 30 метров к югу от многоквартирного дома №5 по адресу: 

<

...>, с географическими координатами: 53°8" 12"северной широты, 34°54" 28"восточной долготы. Далее, ФИО1, подойдя к входным воротам указанного гаража, убедившись, что за ним никто не наблюдает, имеющейся при себе заранее приготовленной фомкой сбил навесной замок, после чего через образовавшийся входной проем незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО5 дорожный велосипед «Жуковского велозавода», стоимостью 1520 рублей. 

Удерживая похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб в размере 1520 рублей. 

Так же, в один из дней с 20.12.2022г. по 30.12.2022г., примерно в 01 час 25 минут, ФИО1 руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, обращения его в свою собственность и извлечения материальной выгоды, прибыл к гаражу ФИО6, расположенному на удалении 20 метров к югу от многоквартирного дома №5 по адресу: 

<

...>, с географическими координатами: 53° 8" 12"северной широты, 34° 54"28" восточной долготы. Далее, ФИО1, подойдя к входным воротам указанного гаража, убедившись, что за ним никто не наблюдает, имеющейся при себе заранее приготовленной фомкой сбил навесной замок, после чего через образовавшийся входной проем незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО6 лом цветного металла - меди, в виде силовых кабелей и медных катушек, общим весом 4,8 кг, стоимостью 500 рублей за 1 кг, на общую сумму 2 400 рублей.

Удерживая похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Кроме того, 22 апреля 2023 года в период с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 решил совершить кражу имущества ФИО3 из его дома по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в указанном доме никто не проживает. 

После чего, 22 апреля 2023 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, прибыл к указанному дому, где, подойдя к входной двери, путем срыва руками с нее металлических петель с навесным замком, открыл дверь и через дверной проем незаконно проник внутрь дома, откуда из веранды тайно похитил находившийся на полу мотоблок марки «НEВА» модели «МБ23-Б 10,0» стоимостью 36 733, рублей, принадлежащий ФИО3 

Удерживая похищенное ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный ущерб в размере 36 733,34 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что 22.04.2023г. около 22 часов, путем срыва руками с входной двери металлических петель с навесным замком, проник в дом по адресу: 

<

адрес>, с веранды которого похитил мотоблок марки «НЕВА». (т. 1 л.д. 95-97, 114-116)

Данные обстоятельства объективно согласуются с содержанием протокола проверки показаний на месте от 19.05.2023г., в ходе которого ФИО1 показал на месте совершения преступления – в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, способ и место хищения принадлежащего ФИО3 мотоблока марки «НEВА» модели «МБ23- Б10,0». (том №1, л.д.100-108) 

Кроме того показал, что в период с 20 по 30 ноября 2022 года на велосипеде приехал к гаражам, расположенным на территории военного городка «Чайка» г. Карачева, где примерно в 23 часа 10 минут с помощью металлической фомки, привезенной с собой, сорвал замок с одного из гаражей, проник внутрь и из незапертого автомобиля марки «ФИО2» похитил USB-накопитель белого цвета и из багажника автомобиля – автомобильный электрический насос и провод для «прикуривания» автомобиля. Похищенное имущество принес к себе домой. А на следующий день отдал ФИО11 (т.1 л.д. 170-173, 200-203)

Данные обстоятельства объективно согласуются с содержанием протокола проверки показаний на месте от 25.04.2023г., в ходе которого ФИО1 указал на помещение гаража ФИО7, находящегося на территории военного городка «Чайка» на удалении 30 метров к югу от многоквартирного дома №5 по адресу: 

<

...>, с географическими координатами: 53°8"12" северной широты, 34° 54"28" восточной долготы, пояснив обстоятельства хищения из автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, флэш-накопителя белого цвета на 8 GB марки «QUMO», пусковых проводов на 100 ампер марки «REXANT» и автомобильного компрессора марки «COIDO.DC12V/14A/168W». (т.1 л.д.183-192)

Также, в период с 10 по 20 декабря 2022 года, в ночное время, находился на территории военного городка «Чайка» г. Карачева, где, примерно в 23 часа 35 минут, сбив имевшейся при нем металлической фомкой навесной замок с одного из гаражей, проник внутрь, откуда похитил велосипед коричневого цвета, который отвез к себе домой. (т.1 л.д. 170-173, 200-203)

Данные обстоятельства объективно согласуются с содержанием протокола проверки показаний на месте от 25.04.2023г., в ходе которого ФИО1 указал на помещение гаража ФИО5, находящегося на территории военного городка «Чайка на удалении 30 метров к югу от многоквартирного дома №5 по адресу: 

<

...>, с географическими координатами: 53° 8" 12" северной широты, 34° 54" 28" восточной долготы, пояснив обстоятельства хищения дорожного велосипеда «Жуковского велозавода». (т.1 л.д.183-192)

Кроме того, в период с 20 по 30 декабря 2022 года, примерно в 01 час 25 минут подошел к одному из гаражей, расположенных в военном городке «Чайка» г. Карачева, сбив имевшейся при нем металлической фомкой навесной замок, проник внутрь гаража, откуда похитил лом цветного металла, который впоследствии сдал на металлобазу за 2 400 рублей. (т. 1 л.д. 170-173, 200-203) 

Данные обстоятельства объективно согласуются с содержанием протокола проверки показаний на месте от 25.04.2023г., в ходе которого ФИО1 указал на помещение гаража ФИО6, находящегося на территории военного городка «Чайка на удалении 20 метров к югу от многоквартирного дома №5 по адресу: 

<

...>, с географическими координатами: 53°8’12’ северной широты, 34°54"28" восточной долготы, пояснив обстоятельства хищения лома цветного металла - меди. (т.1 л.д.183-192)

Наряду с признанием вины, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО3, подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что имеет в собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором не проживает. 16.04.2017г. приобрел мотоблок марки «НЕВА», который хранил в помещении веранды указанного дома. 02.05.2023г., примерно в 14 часов, вместе с женой ФИО9 приехали в 

<

адрес>. Подойдя к входной двери дома, обнаружил, что навесной замок на входной двери находился в другом положении. Открыв замок и пройдя в дом, обнаружил, что из веранды дома похищен мотоблок марки «НЕВА». Ущерб в размере 36 733 рублей 34 копеек является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 21 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в собственности её супруга ФИО3 имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором никто не проживает, но в летний период они содержат там домашнюю птицу, пчел, обрабатывают земельный участок. 02.05.2023г. приехали с мужем в указанный дом и, пройдя внутрь, обнаружили хищение из дома мотоблока «НЕВА», приобретенного ФИО3 в апреле 2017 года. 

Протоколом от 05.05.2023г., с участием потерпевшего ФИО3, осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где из веранды дома похищен мотоблок марки «НEВА» модели «МБ23- Б10,0». (т. 1 л.д.6-9)

Протоколом от 05.05.2023г. во дворе дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят похищенный мотоблок марки «НEВА» модели «МБ23- Б10,0», принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д.10-14)

Протоколом от 18.05.2023г. у потерпевшего ФИО3 изъяты документы на мотоблок марки «НEВА» модели «МБ23- Б10,0», а именно: руководство по эксплуатации, гарантийный талон, товарный чек №:N0199434 от 16.04.2017г. на сумму 50 200 рублей, кассовый чек № от 16.04.2017г. на сумму 50 200 рублей. (т.1 л.д. 58-63)

Протоколом от 18.05.2023г. осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 документы на мотоблок марки «НEВА» модели «МБ23- Б10,0»: руководство по эксплуатации, гарантийный талон, товарный чек №: N0199434 от 16.04.2017г. на сумму 50 200 рублей, кассовый чек № от 16.04.2017г. на сумму 50 200 рублей, признанные по делу вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 64-67, 68-71)

Протоколом от 18.05.2023Г., с участием потерпевшего ФИО3, осмотрен мотоблок марки «НEВА» модели «МБ23- Б10,0», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.05.202г. у ФИО1, признанный по делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 76-80, 81-83)

Согласно выводам специалиста, изложенным в справке об исследовании № 299/23 от 19.05.2023г., фактическая стоимость мотоблока марки «НEВА» модели «МБ23- Б10,0» по состоянию на 22.04.2023г. составляет 36 733 рубля 34 копейки. (т.1 л.д. 35-45)

Протоколом проверки показаний на месте от 18.05.2023г., в ходе которого потерпевший ФИО3, находясь в своем 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, показал место хищения принадлежащего ему мотоблока марки «НEВА» модели «МБ23- Б10,0». (т.1 л.д.84-91)

Наряду с признанием вины, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО4, подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в один из дней период с 20 по 30 ноября 2022 года с разрешения ФИО7 поставил свой автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак №, в гараж последнего, а сам ушел на работу на сутки. Вернувшись с работы обнаружил, что навесной замок взломан, из автомобиля похищен флеш-накопитель белого цвета, автомобильный компрессор и пусковые провода. (т.1 л.д. 135-137)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что на территории военного городка по адресу: 

<

адрес>, 6-А, у него имеется металлический гараж, который он иногда предоставляет в пользование своему знакомому ФИО4, который работает водителем пожарного автомобиля в военном городке. В декабре 2022 года со слов ФИО4 стало известно, что в один из дней в период с 20 по 30 ноября 2022 года, когда автомобиль ФИО4 находился в гараже ФИО19, был взломан навесной замок и из автомобиля похищено имущество: флеш-накопитель, автомобильный компрессор и пусковые провода. (т.1 л.д. 52-53)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ноябре 2022 года приехал домой к ФИО1, где увидел автомобильный компрессор и пусковые провода, которые с разрешения ФИО1 забрал в свое пользование, кроме того, ФИО1 отдал ему флеш-накопитель белого цвета. (т. 1 л.д. 162-163)

Протоколом от 20.02.2023г., с участием потерпевшего ФИО4, осмотрено место совершения преступления - помещение гаража, расположенного на территории военного городка «Чайка» по адресу: 

<

...>, где из салона автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, похищены: флэш-накопитель белого цвета на 8 GB марки «QUMO», пусковые провода на 100 ампер марки «REXANT», автомобильный компрессор марки «COIDO.DC12V/14A/168W». (т.1 л.д. 112-114)

Протоколом от 21.02.2023г. у ФИО11 изъято имущество, принадлежащее ФИО4, похищенное из салона автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего последнему, находящегося в гараже на территории военного городка «Чайка» в г. ФИО8, 6-А, а именно: флэш-накопитель белого цвета на 8 GB марки «QUMO», пусковые провода 100 ампер марки «REXANT», автомобильный компрессор марки «COIDO.DC12V/14A/168W». (т 1 л.д.115-116)

Протоколом от 06.04.2023г. осмотрены: флэш накопитель белого цвета на 8 GB марки «QUMO», пусковые провода 100 ампер марки «REXANT», автомобильный компрессор марки «COIDO.DC12V/14A/168W», изъятые у ФИО11 в ходе осмотра места происшествия 21.02.2023г., приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.139-141, 142-144)

Согласно выводам специалиста, изложенным в справке об исследовании №157/23 от 09.03.2023г., фактическая стоимость флэш накопителя белого цвета на 8 GB марки «QUMO», в рамках затратного подхода составляет 325 рублей 00 копеек, фактическая стоимость пусковых проводов на 100 ампер марки «REXANT» в рамках затратного подхода составляет 1 050 рублей 00 копеек, фактическая стоимость автомобильного компрессора марки «COIDO.DC12V/14A/168W» в рамках затратного подхода составляет 600 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.120-129)

Наряду с признанием вины, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО5, подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что территории военного городка по адресу: 

<

адрес>, 6-А, у него имеется металлический гараж, который закрывается на навесной замок, в котором стоит его автомобиль, а так же хранится его имущество. В один из дней в период с 10 по 20 декабря 2022 года, утром после рабочей смены пришел в гараж и обнаружил, что навесной замок взломан, а из гаража похищен его велосипед «Жуковского велозавода» коричневого цвета. (т.1 л.д. 42-44)

Протоколом от 17.02.2023г., с участием ФИО1, осмотрен гараж, расположенный на территории военного городка «Чайка» по адресу: 

<

адрес>, 6-А, принадлежащий ФИО5, из которого он совершил хищение дорожного велосипеда «Жуковского велозавода (т. 1 л.д. 13-17)

Протоколом от 20.02.2023г., с участием ФИО5, осмотрен принадлежащий ему гараж, расположенный на территории военного городка «Чайка» по адресу: 

<

адрес>, 6-А, из которого было совершено хищение дорожного велосипеда «Жуковского велозавода», в ходе осмотра изъят навесной замок. (т. 1 л.д. 21-23)

Протоколом от 18.02.2023г. у ФИО1 в помещении нежилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, изъят дорожный велосипед «Жуковского велозавода», принадлежащий ФИО5 (т. 1 л.д.15-17)

Протоколом от 23.03.2023г. осмотрен принадлежащий ФИО5 дорожный велосипед «Жуковского велозавода», похищенный из принадлежащего ему гаража, признанный по делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.46-48, 49-51)

Согласно выводам специалиста, изложенным в справке об исследовании № 155/23 от 06.03.2023г., фактическая стоимость дорожного велосипеда «Жуковского велозавода» с учетом продолжительного срока службы (хранения) в рамках сравнительного подхода по состоянию на декабрь 2022 года составляет 1520 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.27-35)

Протоколом от 11.04.2023г. осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.02.2023г. из гаража ФИО5, находящегося на территории военного городка «Чайка» по адресу: 

<

адрес>, 6-А, признанный по делу в качестве вещественного доказательств. (т.1 л.д. 154-157, 159-160, 164-165)

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №15э от 28.03.2023г., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.02.2023г. навесной замок взломан путём вырывания дужки при нахождении засовов замка в положении «заперто», в результате воздействия на корпус и дужку замка твёрдым посторонним предметом с шириной рабочей части не менее 10 мм, в группу которых входит лом, монтажная лопатка, фомка и т.п. (т.1 л.д.37-39)

Наряду с признанием вины, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО10, подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10 следует, что на территории военного городка по адресу: 

<

адрес>, 6-А, у него имеется металлический гараж, в котором он хранит свое имущество и ранее занимался ремонтом телевизоров. В один из дней в период с 01.12.2022г. по 31.12.2022г. пришел в свой гараж и увидел, что сорван замок, зайдя внутрь гараж обнаружил, что похищен лом цветных металлов, весом 4,8 кг. (т.1 л.д. 87-88)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в период с 20 по 30 декабря 2022 года, в один из дней в ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, на велосипеде приехал парень, который привез лом меди, весом 4,8 кг, который он у него принял и заплатил ему 2 400 рублей. (т.1 л.д. 148-149)

Из справки о стоимости следует, что стоимость 1 кг лома меди по состоянию на декабрь 2022 года составляет 500 рублей. (т.1 л.д. 80)

Протоколом от 17.02.2023г., с участием ФИО1, осмотрен гараж ФИО6, расположенный на территории военного городка «Чайка» по адресу: 

<

адрес>, 6-А, откуда им было совершено хищение лома цветного металла меди, принадлежащего ФИО6 (т.1 л.д.72-73)

Протоколом от 18.02.2023г., с участием ФИО6, осмотрено помещение гаража, расположенного на территории военного городка «Чайка» по адресу: 

<

адрес>, 6-А, из которого ФИО1 совершил хищение лома цветного металла в виде меди, в ходе осмотра изъят навесной замок. (т. 1 л.д. 74-78)

Протоколом от 10.04.2023г. осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.02.2023г. в помещении гаража ФИО6, находящегося на территории военного городка «Чайка» по адресу: 

<

адрес>, 6-А, признанный по делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.150-153, 160-161, 164-165)

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №21э от 13.04.2023г., навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.02.2023г., взломан путём вырывания дужки при нахождении засовов замка в положении «заперто», в результате воздействия на корпус и дужку замка, твёрдым, посторонним предметом, в группу которых входит лом, монтажная лопатка, фомка и тп. с силой, превышающей силу молекулярного сцепления металла засова. (т.1 л.д. 90-93)

В соответствии с требованиями закона, выводы суда о виновности либо невиновности основываются исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебных заседаниях, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств. 

Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были. Допрос осуществлялся с участием защитника, от помощи которого ФИО1 не отказывался и отводов не заявлял. Перед допросом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и то, что, в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в деле подписями ФИО1 и его защитника. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной. 

Содеянное ФИО1 22.04.2023г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признавая ущерб в размере 36 733,34 рублей значительным, суд исходит из суммы похищенного, ежемесячного дохода потерпевшего, не превышающего 21 000 рублей. 

Содеянное ФИО1 в период с 20.11.2022г. по 30.11.2023г. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Содеянное ФИО1 в период с 10.12.2022г. по 20.12.2022г. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Содеянное ФИО1 в период с 20.12.2022г. по 30.12.2022г. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 с 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому за каждое преступление, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном ФИО1, признание вины. 

Учитывая совершение подсудимым ФИО1 умышленных преступления средней тяжести и тяжкого преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от 05.10.2022г., в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО1 суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого за каждое преступление. 

Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, предупреждался сотрудниками полиции о возможности наступления общественно опасных последствий злоупотребления им спиртных напитков и, бесспорно, осознавая наступление тяжких последствий своего поведения в состоянии алкогольного опьянения, вновь 22.04.2023г. злоупотребил спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил инкриминируемое преступление. 

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения обусловило и способствовало совершению 22.04.2023г. ФИО1 преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по эпизоду кражи у ФИО3 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за каждое преступление, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку преступления совершены при рецидиве преступлений. 

В связи с установленной совокупностью смягчающих вину обстоятельств суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, и санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно без назначения дополнительных наказаний. 

С учетом рецидива преступлений, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, в период с 15 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 20 до 30 ноября 2022г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 10 до 20 декабря 2022г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 20 до 30 декабря 2022г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, в период с 15 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим под сохранные расписки, оставить по принадлежности, два навесных замка, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . И.Ю. Болховитин