№ 2-2223

УИД 61RS0022-01-2021-002890-70

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«9» июня 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО4 ФИО5, действующего по доверенности от 12.01.2021 года,

представителя ответчика ФИО6 ФИО7, действующего по доверенности от 15.04.2021 года,

помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчика. В обоснование своих требований истец указал, что 25.10.2018г. в 18 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем № г/н № допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пешеходу ФИО3.

ФИО4 находился на лечении в стационарном режиме с 25.10.2018г. по 24.12.2018г. и с 17.05.2019г. по 29.05.2019г. в отделении травматологии и ортопедии № МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес>. Согласно выписке из МКСБ № МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, Заключения Бюро СМЭ № от 02.09.2020г. в результате данного ДТП потерпевший получил следующие телесные повреждения: Травма головы в виде подкожной гематомы и ссадины в правой теменной области; Ссадина в области верхней трети левой голени; Оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением (перелом нижней и средней трети болынеберцовой кости, перелом нижней трети малоберцовой кости); 27.10.2018г. оперативное вмешательство: скелетное вытяжение; 14.12.2018г. оперативное вмешательство: ЧКДО левой голени; 23.05.2019г. оперативное вмешательство: демонтаж аппарата ФИО8 левой голени.

Указанные телесные повреждения, согласно Заключения Бюро СМЭ № от 02.09.2020г., квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). 

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, полагая, что причинение физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика полностью доказано. Поскольку истец претерпевал физические страдания, потерял любимую работу, так как из-за травмы ноги не может работать кровельщиком, последствия травмы причиняют дискомфорт, полагал компенсацию в размере 1000000 рублей обоснованной.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО6 не совершал противоправных действий в отношении истца, истец и его знакомый хотели ФИО6 избить, истца сбил ФИО10, все представленные истцом доказательства подлежали оценке в соответствии с требованиями УПК РФ в рамках уголовного дела и не могут быть оценены в гражданском процессе, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Ищенко И.П., полагавшего, что моральный вред полежит возмещению в сумме не менее 300 000 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных доказательств установлено, что 25.10.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего а\м ЛАДА № ФИО9, ФИО10, управлявшего а\м №, и пешехода ФИО4 

В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения.

Постановлением от 5 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.264 УК РФ. 

Уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено постановлением от 5 мая 2021 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Следствием установлено, что ФИО6, 25.10.2018 примерно в 18 час. 30мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки «№», регистрационный знак №, направляясь по проезжей части 

<

адрес> к улице 

<

адрес>, нарушил требования п.10.1 ПДД, обнаружив на траектории движения управляемого им ТС пешехода –ФИО4, находящегося на проезжей части 

<

адрес> возле 

<

адрес> неподвижном положении, продолжил свое движение и допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>. После совершения ДТП с места происшествия ФИО6 скрылся до прибытия сотрудников полиции. 

О том, что в результате действий ФИО6 ФИО4 был причинены телесные повреждения, подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12, находившиеся в машине в качестве пассажиров в машине ФИО10 Оба свидетеля пояснили, что ФИО4 стоял у правой передней двери машины №, облокотившись на крышу машины и курил. ФИО6 двигаясь по 

<

адрес>, и имея возможность объехать машину № с левой стороны, перед машиной резко повернул и проехал вдоль правой стороны, где стоял ФИО4, зажав его между двумя машинами. 

О том, что при движении автомобиля под управлением ФИО6 ФИО4 оказался зажат между двумя машинами подтвердила в ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО13, находившая в машине под управлением ФИО6 в качестве пассажира. 

Представленные доказательства у суда не вызывают сомнений в том, что телесные повреждения ФИО4 получил именно в результате действий ответчика, а не иного лица. 

В результате ДТП ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 30.04.2021 года. Аналогично расценены полученные истцом телесные повреждения и в ходе проведения экспертизы, имевшей место в сентябре 2020 года (заключение эксперта № от 2 сентября 2020 года). 

Истцу были диагностированы: тупая сочетанная травма тела, включающая тупую травму головы в виде подкожной гематомы и ссадины в правой теменной области без уточнения локализации, фрагментарно-оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением (перелом нижней и средней трети большеберцовой кости, перелом нижней трети малоберцовой кости). В связи с полученными травмами были проведены оперативные вмешательства 27.10.2018г. скелетное вытяжение; 14.12.2018г. ЧКДО левой голени. Указанный комплекс повреждений квалифицирован как причинившие тяжкий вред здоровью в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные истцом доказательства, полученные в рамках расследования уголовного дела, как письменные доказательства, могут быть представлены суду и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами на предмет их относимости к рассматриваемому спору, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд пришел к выводу, что все они относятся к предмету спора, в своей совокупности опровергают утверждения представителя ответчика о том, что наезд на пешехода ФИО4 был совершен не ответчиком и подтверждают доводы истца о причинении физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. 

Обоснованность прекращения уголовного преследования не входит в предмет обсуждения по рассматриваемому спору.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, а также поведение ответчика, который не оказывал добровольно материальную помощь истцу после ДТП, не принес извинения, не пытался иным образом загладить вред. 

С учетом всех обстоятельств, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Суд взыскивает с ФИО6 госпошлину в размере 300 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 в части.

Взыскать с ФИО2 в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2021 года.

Председательствующий: