№1-102/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2025 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

с участием государственного обвинителя Толмачева В.Н.

подсудимого ФИО1 

защитника Бритовой Т.В. 

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; ранее не судимого; зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 14.10.2024 около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома № по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, владеющий автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения, который находился во дворе вышеуказанного дома. С этой целью ФИО1 беспрепятственно зашел во двор дома №, по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где подошел к автомобилю марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № и с целью угона транспортного средства, умышленно, не имея разрешения на использование чужого автотранспорта, нарушая права владения, открыл дверь незапертого автомобиля, проник в салон автомобиля, сел на водительское, обнаружив, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания. Затем, действуя умышленно, без цели хищения, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1, марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, а именно привел двигатель с помощью ключа в рабочее состояние и уехал с места нахождения автомобиля с территории дома №, ул.

<

адрес>, 

<

адрес>, Челябинская области.

Потерпевший Потерпевший №1 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО1, указав, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, иной вред заглажен, претензий к ФИО1 не имеет, с ним примирился. 

ФИО1, защитник Бритова Т.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший простил подсудимого, претензии отсутствуют. 

Государственный обвинитель на удовлетворении ходатайства возражал, указав, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.В соответствии с ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, так как ранее ФИО1 юридически не судим, не снятых и не погашенных судимостей не имеет, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, потерпевший его простил, претензий не имеет, подсудимый принес свои извинения, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон по основаниям ст.25; ст.254 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Нисан Альмера государственный регистрационный знак № оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв ограничения права пользования по сохранной расписке; видеорегистратор, зажигалку, оплетку рулевого колеса вернуть Потерпевший №1, сейф пакеты (3 штуки) веществом черного цвета уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.

Судья: А.Л. Гольдаде