РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 2 мая 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием представителя истца – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») (далее – Банк), обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение № (далее – кредитный договор) на получение кредита в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых. Исполнение данного кредитного договора, на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивалось поручительством ФИО3

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита не вносила, нарушая условия о сроках и размерах платежа. В связи с этим ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 149 036 рублей 50 копеек, из которых: основной долг – 144275 рубля 35 копеек; проценты за пользование кредитом – 4397 рублей 93 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 363 рубля 22 копейки.

В связи с указанными обстоятельствами Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 036 рублей 50 копеек, из которых: основной долг – 144275 рубля 35 копеек; проценты за пользование кредитом – 4397 рублей 93 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 363 рубля 22 копейки, убытки в форме упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4180 рублей 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 погасила задолженность по кредитному договору, однако денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, не выплатила.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также к заявлению приложила справку Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о полном погашении ею кредита в размере 400000 рублей.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по адресу регистрации ответчика ФИО3 – 

<

адрес>, направлялась копия искового заявления с приложенными документами, определение о подготовке к судебному разбирательству, а также судебная повестка, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что копия искового заявления с приложенными документами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также повестка, были направлены судом по адресу регистрации ответчика ФИО3, суд полагает, что ответчик несет риск неполучения судебных извещений по данному адресу, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Часть 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 367 поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых, а ФИО2 обязалась возвратить основную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях договора.

Указанный Договор был заключен путем заключения Соглашения № о присоединении ФИО2 к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее – Правила). Таким образом, условия заключенного между сторонами Договора, определены соответствующим соглашением, а также указанными Правилами.

В Соглашении стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств осуществляется ежемесячно диферренцированными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Датой платежа определено 20 число каждого месяца. При этом согласно пункту 4.3 Правил установлено, что Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа обеспечить наличие на счете Заемщика суммы денежных средств, достаточной для погашения соответствующего обязательства.

Пункт 4.7 Правил предусматривает, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные Договором.

Согласно выписке по счету ФИО2, а также банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил взятые на себя по договору обязательства, обеспечив ДД.ММ.ГГГГ на счете заемщика необходимую сумму, которая была получена ФИО2

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО2 нарушила взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 составляет 149 036 рублей 50 копеек. Данная сумма подтверждена расчетом банка и ведомостью (распоряжением) начисленных процентов по кредитному договору.

Суд соглашается с представленными расчетами истца, поскольку они соответствуют закону и условиям кредитного договора. Данные расчеты являются арифметически верными, и составлены с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства.

Вместе с тем, согласно справке Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила кредит на сумму 400000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании исполнение обязательства ответчиком ФИО2 не опровергла, свои расчеты об имеющейся у ответчика на момент рассмотрения дела задолженности суду не представила, возражений и не согласий с представленным доказательством исполнения обязательства не выразила.

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об имеющейся у ответчика ФИО2 на момент рассмотрения дела задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком, суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 149 036 рублей 50 копеек следует отказать.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязался перед Банком полностью отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он был в полном объеме ознакомлен с содержанием обязательства ФИО2, по которому он принял обязательство отвечать солидарно. По этой причине, в соответствии со взятыми на себя обязательствами он солидарно с ФИО2 отвечает по обязательствам последней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенного между банком и поручителем, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для их субъектов.

Согласно части 1 статьи 367 поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, учитывая, что заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила кредит на сумму 400000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что означает прекращение основного обязательства, которое в свою очередь влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что после подачи иска в суд, ответчики добровольно удовлетворили исковые требования истца, в силу приведенных положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом процессуальные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4180 рублей 73 копейки, подлежат взысканию с ответчиков. При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 4180 рублей 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский