По делу № 2-471/2020 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Пылева А.И., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что **** в 12 часов 05 минут на ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО3 от ****, установочными данными водителей и транспортных средств, а также иными материалами проверки проводимой сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4. Общий размер убытков, причиненный истцу по вине ФИО3 для целей ОСАГО составил 313 004 руб., и включает в себя сумму восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом-техником с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей. **** истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, но обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, причины неисполнения обязательства истцу сообщены не были, что явилось для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 313 004 руб., 115 811,48 руб. в счет пени, пени за нарушения срока выплаты страхового возмещения по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с **** по день уплаты долга, 7 400 в счет финансовой санкции, 156 502 руб. в счет штрафа, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 437,20 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Определением суда от 4 августа 2020 года к производству принято заявление истца об увеличении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до 30 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Пылев А.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что проведенной судебной экспертизой ООО «Кристалл» установлено, что комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, при этом судебным экспертом не рассматривался вопрос об отнесении конкретных повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахования» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требований не признал, пояснил, суду, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 ранее уже являлись участниками ДТП, что свидетельствует о их знакомстве между собой, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что заявленный комплекс повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам события от ****, вследствие чего страховой случай не наступил, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Третье лицо ФИО3 поддержал заявленные истцом исковые требования. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля К.А., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП имевшего место **** с участием водителя ФИО3 и ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что по состоянию на **** истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2.

**** ФИО1 обратилась по правилам прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего место **** в 12 часов 05 минут на ..., в районе ... при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 нарушил требования пункта 8.12 Правил дородного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

В обоснование своих требований о факте повреждения его автомобиля в условиях ДТП от ****, истец ссылался на административный материал.

В материалы дела представлены установочные данные водителей транспортных средств участников ДТП от ****, в которых указано, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, получил механические повреждения: передний бампер, переднее и заднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, две правые ручки двери, задняя правая дверь, люк бензобака. 

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Гражданская ответственность ФИО3 в рамках договора ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», истца ФИО1 в АО «АльфаСтрахование». 

По факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование» **** осмотрено поврежденное транспортное средство истца (л.д.84) и было организованно проведение независимой экспертизы в ООО «АЭБ» (л.д.74-82), по результатам которой установлено, что перечень повреждений автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 зафиксированный в акт осмотра от **** не соответствует обстоятельствам ДТП от ****.

Письмом представителя АО «АльфаСтрахование» от **** № ФИО1 было оказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что перечень повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.73).

**** истец ФИО1 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и заключение ООО «Волго-Вятская оценочная компания» № от ****, согласно которого величина ущерба полученного АМТС при ДТП на дату **** составила 313 004 руб. (л.д.47-49).

Письмом от **** № АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований не располагает (л.д.60). 

Не согласившись с позицией страховой компании АО «АльфаСтрахование» истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 313 004 руб., согласно заключению ООО «Волго-Вятская оценочная компания» от **** №, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, сумму финансовой санкции, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» представлено заключение экспертизы ООО «АЭБ», подготовленное по заказу страховщика, из которого следует, что установленный механизм взаимодействия ТС, а также анализ сведений о наличии и характере повреждений ТС, имеющихся в предоставленных эксперту материалах, в том числе фотоснимках, иллюстрирующих следовые характеристики повреждений, позволяют установить ряд не соответствий характера, локализации и механизма образования следов (повреждений) на деталях а/м АВТОМОБИЛЬ 2, относительно заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно имеющиеся повреждения морфологически разнородны, расположены вне установленного диапазона высот взаимодействия следообразующей и следовоспринимающей поверхности ТС, наблюдается разная степень интенсивности деформирующего воздействия на поверхность поврежденных деталей, часть повреждений образована с помощью режущего слесарного инструмента, что в комплексе противоречит установленному механизму ДТП. Таким образом, эксперт-техник ООО «АЭБ» пришел в выводу о том, что исходя из установленных следовых характеристик, наблюдаемые повреждения, с технической точки зрения, по характеру следообразования противоречат обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего ****, т.е. не соответствуют заявленным обстоятельствам механизма ДТП (л.д.74). 

По ходатайству истца, определением суда от **** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Союз», перед экспертом поставлен вопрос – соответствуют ли повреждения транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 обстоятельствам ДТП, имевшему место ****. 

Из представленного суда заключения эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» №****-19 от **** следует, что повреждения в правой боковой части автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 представляют собой массив динамических следов контактного взаимодействия, имеющих единые морфологические признаки, что позволяет объединить их в единую следовую группу. Зафиксированные следы контактного взаимодействия в правой боковой части автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, образованы в результате скользящего контактного взаимодействия с твердым предметом (предметами), окрашенным красителем «синего» цвета, при его расположении на высоте не менее 80 см. от опорной поверхности, что соответствует геометрическим и цветовым параметрам заявленного «следообразующего» объекта - задняя правая часть борта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, и не позволяет исключить, экспертным путем, образование заявленных повреждений автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ****. В результате эксперт ООО НПО «Эксперт-Союз» пришел к выводу о том, что зафиксированные повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, представляют собой массив динамических следов контактного взаимодействия, имеющих единые морфологические признаки, что позволяет объединить их в единую следовую группу, образование которой, в результате рассматриваемого ДТП от ****, не исключается (л.д.126-141). 

Определением суда от **** по делу назначена дополнительная судебная экспертиза перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить соответствует ли заявленный истцом комплекс повреждений транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 по обстоятельствам события от ****?

2) исходя из ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений (****) транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 согласно «Положения о единой методике определения размера расходов» с учетом износа в отношении поврежденного ТС?

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Кристалл» № от **** следует, что комплекс повреждений а/м Porsche Cayenne, указанный в административном материале по факту ДТП, в акте осмотра ТС АО «АльфаСтрахование» и в акте осмотра ТС № от ****, ООО «Волго-Вятская оценочная компания», с технической точки зрения, не соответствует ни заявленным обстоятельствам развития ДТП, ни характерным особенностям строения а/м АВТОМОБИЛЬ 1, что позволяет сделать вывод, о невозможности образования повреждений правой боковой части а/м АВТОМОБИЛЬ 2 в результате однократного скользящего взаимодействия с угловой задней правой частью АВТОМОБИЛЬ 1, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ****, около 12 час 05 мин, возле .... В результате эксперт ООО «Кристалл» пришел к выводу о том, что заявленный истцом комплекс повреждений транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 не соответствует обстоятельства события от ****. При этом экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился с учетом ответа на первый вопрос (л.д.62-81). 

Анализируя заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт-Союз» №****-19 от **** и заключение судебной экспертизы ООО «Кристалл» № от ****, суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Кристалл» № от ****, поскольку указанная экспертиза, с учетом представленных в распоряжение эксперта материалов, наиболее объективно отражает обстоятельства по поводу которых эксперту были заданы вопросы.

Заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт-Союз» №****-19 от **** суд отклоняет, поскольку при проведении данной экспертизы, экспертом не исследованы и не приведены в заключении объяснения участников предполагаемого ДТП, не истребовались и не анализировались фотоматериалы осмотра транспортного средства в электронном виде, выводы судебного эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» носят вероятностных характер, в то время как судебный эксперт ООО «Кристалл» при даче заключения проанализировал объяснения участников, истребовал и проанализировал фотоматериалы поврежденного транспортного средства, и сделал однозначный вывод, что комплекс имеющихся повреждений на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 не соответствует обстоятельства события от ****.

Вопреки доводов стороны истца, о том, что судебным экспертом ООО «Кристалл» установлено несоответствие всего комплекса имевшихся повреждений, а не конкретных повреждений в отдельности, из синтезирующей части заключения судебной экспертизы однозначно следует, что все зафиксированные повреждения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 не относятся заявленному **** событию. В частности анализ зафиксированных повреждений правой боковой части автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, позволяет утверждать об их образовании в результате неоднократного взаимодействия с выступающими на разных высотах, относительно опорной поверхности, в том числе узко локализованными частями следообразующего объекта или объектов в различных направлениях, в том числе справа налево, относительно продольной оси исследуемого транспортного средства, при этом повреждения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 не располагаются на всем протяжении боковой части исследуемого автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, а носят локальный характер возникновения. 

Показания свидетеля К.А., проводившего осмотр поврежденного транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 в присутствии представителя АО «АльфаСтрахование» сами по себе не подтверждают факт того, что повреждения, выявленные на транспортном средстве относятся к заявленному истцом событию от ****, так как данный специалист лишь зафиксировал имеющиеся повреждения на транспортном средстве, а не проводил анализ причин их возникновения в условиях заявленного истцом события ДТП. Кроме того, специалист К.А. не является экспертом-техником. 

Объяснения третьего лица ФИО3 о наличии ДТП при описанных истцом обстоятельствах, не может являться доказательством подтверждающим факт ДТП, так как ФИО3 является третьим лицом по делу, за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался, а факт того, что ранее имели место ДТП с участием ФИО1 и ФИО3 может свидетельствовать, вопреки их доводов, об их личном знакомстве и как следствие возможном искусственном создании ДТП, в целях получения страхового возмещения.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснил, что автомобиль им отремонтирован, однако доказательств подтверждающих данные объяснения суду не представил, пояснив, что документы связанные с ремонтом автомобиля по прошествии времени не сохранились. 

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта ООО «Кристалл» проводившего судебную экспертизу, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Кристалл», заключение содержит необходимые исследования по каждому повреждению, фотоизображения повреждений и их экспертной оценки, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, по существу имеющих значение для рассматриваемого дела ответов на поставленные перед экспертом вопросы, заключение не носит вероятностный характер.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП ****, вследствие чего оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве АВТОМОБИЛЬ 2 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле истца.

Сведения, указанные в установочных данных водителей от **** не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия, поскольку отражают повреждения, которые видел сотрудник ДПС. Как пояснил истец в судебном заседании непосредственно на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, а материал по факту ДТП был составлен позднее при обращении в полицию. Указанные обстоятельства подтверждаются и самим материалом по факту ДТП, из которого следует, что заявленное истцом ДТП имело место ****, а объяснения участников, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установочные данные водителей составлены по прошествии 2 дней со дня ДТП, а именно ****. При этом сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому сведения о повреждениях автомобилей, отраженные в установочных данных водителей не могут служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом, на основе совокупности представленных доказательств. В рассматриваемом случае, достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате является правомерным.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении иных заявленных требований, которые являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения, а именно о взыскании неустойки, штрафа.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратился ****, вследствие чего, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения должен был быть направлен в адрес истца не позднее ****, однако датированный **** мотивированный отказ в страховой выплате был фактически направлен в адрес истца ****.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 1 п. 79 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что ответчик с нарушенным сроком направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, размер которой за период с **** по **** составит 5 400 руб. (400 000 х 0,05% х 27).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что финансовая санкция подлежит уменьшению, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из того, неустойка, к которой в том числе относится и финансовая санкция, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, вследствие чего также учитывается характер спорных правоотношений, факт того, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам события от ****, суд учитывает срок по истечение которого мотивированный отказ был направлен в адрес истца. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, о снижении финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 2 500 руб., суд полагает, что данный размер финансовой санкции отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца на получение мотивированного ответа на свое заявление о выплате страхового возмещения судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, но при этом нарушил срок его направления, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 200 руб., и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 5 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг по оценке 60 руб., расходы на оплату юридических услуг 72 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 200 руб., почтовые расходы 5 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг по оценке 60 руб., расходы на оплату юридических услуг 72 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.

... 

... 

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов