Дело № 2-2948\2017 18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Белошицкой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» страхового возмещения неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК»Ю заявив требования о взыскании страхового возмещения 11601, 03 рублей, утраты товарной стоимости 3978 рублей, неустойки 30 000 рублей, расходов по оплате отчета об оценке 15500 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг 1200 рублей и расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, а также штрафа, в обоснование заявленных требований, указав, что 24.06.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «GEELY MK» г/н № принадлежащего истцу и автомобиля «ФОРД» г.р.з. № под управлением 

<

ФИО>4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>4, который признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 

Ответчик, произвел осмотр повреждений и выплатил страховое возмещение в сумме 18691,99 рублей.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, обратился в ООО «Экспертный подход», которым изготовлено Экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного поврежденного автомобиля с учетом износа составила 30293,29 рублей, а также же заключением установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля - 3978 рублей. 

Истец, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства, а также оплатить расходы по оценке. 

В добровольном порядке САО «ВСК» требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, урегулировать отказалось, в связи с чем, истец обратился в суд, с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, заключение ООО «Лига Автоэкспертов» в материалы дела представлено.

В судебном заседании истец в лице своего представителя ФИО2 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещения 4907,89 рублей, утрату товарной стоимости 3978 рублей, неустойку 20 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 15500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1200 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а также штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, к участию в деле допущен его представитель на основании доверенности ФИО2, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить 

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик заявленные требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве на иск. А также представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, а также представитель ответчика считает завышенным размер судебных расходов, на оплату услуг представителя заявленный к взысканию.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу

Как следует из материалов дела, автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, этот факт установлен судом и не оспаривался в судебном заседании. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 51,57)

Ответчик, признав наступление страхового случая, уплатил истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 18691,99 рублей и расходы по оплате отчета об оценке 15000 рублей. (л.д 56) 

Согласно заключению № 905/Э от 14 июля 2017 года ООО «Лига Автоэкспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GEELY MK» государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 23599,88 рублей. Указанный вывод эксперта полностью подтверждает доводы искового заявления ФИО1 о занижении ответчиком суммы страховой выплаты.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, 

Представленное суду заключение судебной автотовароведческой экспертизы составлено после осмотра поврежденного автомобиля, изучения актов осмотра составленных страховщиком и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, таким образом, оснований не доверять полученному истцом заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.29. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, принимая во внимание ране перечисленную ответчиком сумму в размере 18 692,99 рублей а также требования истца суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в пользу истца надлежит взыскать (23599,88 рублей – 18692,99 рублей ) 4906, 89 рублей.

Согласно п.29. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости в размере 4907,89 рублей также подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу, 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. 

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014. 

Поскольку в данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен до вступления в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 21.07.2014 N 223-ФЗ), указанные положения закона применению при разрешении спора не подлежат. 

В данном случае, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 999 дней) и составит с учетом суммы определенной ст. 7 Закона 131868 рублей ( 120000 * 8,25% / 75 * 999). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ указанному выше требованию, в связи с чем суд с учетом размера суммы невыплаченной ответчиком, а также того, что выплата страхового возмещения была произведена добровольно приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 10000 рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее

В пунктах 60, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа составит 9299,32 рубля, оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа суд не установил, так как ответчик до момента принятия судом решения денежные средства истцу не перечислил. 

На основании требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно представленным документам оплата услуг представителя составила 15000 рублей. 

Ответчик доказательств, чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не представил.

На основании изложенного, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела по иску ФИО1 в производстве судьи, количества судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований. А также степень сложности гражданского дела и степень участия представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истицей сумме 15000 рублей. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, удовлетворив заявленное требование. 

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса связанных с оформлением доверенности не могут быть удовлетворены судом, так как в представленной суду доверенности содержится широкий круг полномочий, она выдана не для ведения конкретного дела, связанного с взысканием страхового возмещения, следовательно расходы истицы по оформлению доверенности нельзя отнести к расходами понесенным в связи с разрешением настоящего спора. 

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом оплачено заключение ООО «Экспертный подход», представленное суду при подачи искового заявления, расходы, на оплату заключения ответчик истцу не возместил. Стоимость услуг составила 15500 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в порядке ст. 98 ГПК РФ, так как исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости удовлетворены судом полностью.

В силу требования ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 743,95 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 4907,89 рублей, утрату товарной стоимости 3690 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 9299,32 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату заключения ООО «Экспертный подход» 15500 рублей

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину 743,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2017 года 

Судья О.С. Тарасова