№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 26 сентября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петрашко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** (вступившего в законную силу ** ** ****) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), и что течение срока лишения специального права на управление транспортными средствами прервано, в соответствии с п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в связи с уклонением ФИО2 от сдачи водительского удостоверения в подразделение ГИБДД до момента написания заявления об его утере ** ** ****, ** ** **** около 20 часов 45 минут находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, не имеет права управлять транспортными средствами, и будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно акту 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ****, с помощью алкотектора Юпитер с результатом освидетельствования – 1,332 мг/л., имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался на нем по автодорогам г.Бузулука Оренбургской области, когда в этот же день в 20 часов 49 минут в ** ** ****, был остановлен сотрудниками ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и в последствии был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая себя виновным, по существу, предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение сразу не сдал, ** ** ****, им было написано заявление в ГИБДД об его утере. ** ** **** в вечернее время выпивал пиво, затем решил съездить в магазин. Сел за руль автомобиля и поехал вокруг дома, сзади увидел два экипажа сотрудников ГИБДД. Ему подали сигнал об остановке. Он остановился около 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы, после чего, пригласили двух понятых. В их присутствии, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат прибора показал – 1,332 мг/л, что он не отрицает. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> был задержан и направлен на штрафстоянку, в отношении него был составлен административный протокол. Во всех протоколах он расписался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>). 

Суд принимает показания ФИО2 в ходе дознания в качестве допустимого доказательства, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Приведенные признательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.А. - ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский следует, что ** ** **** во время несения службы совместно с инспектором К.А.Ою в 

<

адрес> был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, который двигался из стороны в сторону, и увидев их, увеличил скорость движения. В 20 часов 49 минут совместно с АП-345 в составе вышеуказанный автомобиль был остановлен. За рулем находился ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор Юпитер № 

<

данные изъяты>. ФИО2 согласился и прошел освидетельствование. Результат показал наличие состояния опьянения. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе проверки по базе данных «ФИС-ГИБДД М» было установлено, что ФИО2 в ** ** **** привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Показания сотрудника полиции согласуются с показаниями свидетеля А.К.А.., участвовавшего в качестве понятого, показавшего, что ** ** **** в вечернее время у 

<

адрес> он был приглашен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством. На данном участке местности находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, два патрульных автомобиля сотрудников ГИБДД. Визуально было видно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, неустойчиво стоял на ногах, речь его была нарушена. В его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. По результатам чека установлено, что при выдохе у ФИО2 содержится алкоголь 1,332 мг/л., последний с результатами согласился. Вышеуказанный автомобиль был задержан и направлен на штрафстоянку. Во всех административных документах ФИО2 расписался и факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал (

<

данные изъяты>). 

Согласно показаниям свидетеля Р.В.В.. у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым также пользовался ее супруг. ** ** **** вечером возвращалась домой. На улице около своего дома увидела, как ее супруг едет на автомобиле за рулем, а позади него ехал служебный автомобиль ГИБДД. В связи с тем, что муж управлял в состоянии опьянения, на него был собран материал проверки. Факт управления в нетрезвом виде ее супруг не отрицал. Автомобиль был задержан и направлен на штрафстоянку. 

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения на протяжении всего производства по уголовному делу, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. 

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Указанные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности 

<

адрес> с участием очевидца Р.В.В.. В ходе осмотра осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков. Присутствующая при осмотре Р.В.В. предоставила копию договора купли-продажи, которая была изъята, не упакована ввиду нецелесообразности. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается (

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный 

<

адрес> Со слов участвующего ФИО2 он ** ** **** в 20 часов 45 минут начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается (

<

данные изъяты>). 

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что, осматривался участок местности, расположенный 

<

адрес> Со слов участвующего ФИО2, он ** ** **** в 20 часов 49 минут был остановлен сотрудниками полиции на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляя им в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается (

<

данные изъяты>). 

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** ****, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ** ** **** (

<

данные изъяты>). 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом прибора – 1,332 мг/л (

<

данные изъяты>).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, двигался на автомобиле, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения противоправного деяния.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №

<

данные изъяты> от ** ** ****, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ему деяние, совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а поэтому в исследуемой ситуации и в настоящее время не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо психического расстройства после совершения инкриминируемых ему действий не развилось (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, положительную характеристику по месту работы, 

<

данные изъяты>. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, дающей возможность при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает материальное положение ФИО2, 

<

данные изъяты>, его трудоспособный возраст. 

Оснований для конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый, суд не усматривает, поскольку ФИО2 не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанную сумму штрафа уплатить по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский»), ИНН 

<

***>, КПП 560301001, л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, кор.сч 40102810545370000045, БИК 015354008, ОКТМО 53712000, КБК 18811603127010000140, УИН 18875623070120005329.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства - копии документов, протокол об изъятии вещей и документов от ** ** ****., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****, акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ****, протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ** ** ****, протокол о задержании транспортного средства от ** ** ****, чек – алкотектора от ** ** ****, копия договора продажи от ** ** ****, копия постановления суда от ** ** ****, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же, автомобиль 

<

данные изъяты>, без регистрационных знаков хранящийся у Р.В.В..- оставить у неё. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-411/2023, УИД 

<

данные изъяты>-52находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.