Дело №2-3806/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Бутаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут по адресу РД, г. Махачкала, 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Дайхацу Териос за г/н № рус под управлением ФИО2 

<

адрес> и БМВ 750LI за г/н № рус под управлением Магомедова ФИО9. 

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП была признана ФИО2, ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Сибирский Спас» полис ОСАГО серия МММ №.

Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия 99 07 № является Магомедова ФИО10, ее гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы. Выплата в предусмотренные Законом 20 дней не была осуществлена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ 750LI за г/н № рус истцом была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с с учетом эксплуатационного износа, составила 417763 рублей.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении 10 дней ответ не был дан, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства «BMW 750 LI», гос.рег.знак «Н 111 XX 05».

На основании осмотра транспортного средства, а также на основании материалов из ГИБДД, было составлено экспертное заключение №/СК-19 экспертным учреждением ООО НИЦ «СИСТЕМА», все повреждения на автомобиле «BMW 750LI г/н № 05RUS», описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 12:00 по адресу: г. Махачкала, 

<

...>, с участием автомобиля «DAIHATSU TERIOS г/н № 750RUS», а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. Просит назначить по делу повторную экспертизу, поскольку считает, что судебная экспертиза не может быть принята за основу при вынесении решения суда, поскольку экспертом не осмотрен пострадавший автомобиль, а так же место ДТП. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, а так же снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда и отказать в удовлетворении расходов на оформление доверенности. 

Выслушав объяснения представителя истца, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут по адресу РД, 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Дайхацу Териос за г/н № рус под управлением ФИО2 ФИО11 и БМВ 750LI за г/н Н111XX 05 рус под управлением Магомедова ФИО9. 

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП была признана ФИО2, ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Сибирский Спас» полис ОСАГО серия МММ №.

Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия 99 07 № является Магомедова ФИО10, ее гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы. Выплата в предусмотренные Законом 20 дней не была осуществлена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ 750LI за г/н HI 11XX 05 рус истцом была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с с учетом эксплуатационного износа, составила 417763 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которую тот в установленные сроки не удовлетворил.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В ходе разбирательства по делу судом была назначена экспертиза, согласно которой № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля BMW 750LI с гос.рег.номером № и ДАИХАЦУ ТЕРМОС с гос.рег.номером № соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 75011 идентификационный номер (VIN): №, с учетом износа составляет: 404285,50 рублей. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, в частности - экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, эксперт не принял во внимание все Факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования.

Для устранения сомнений в судебной экспертизе для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу и допрошен, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний в суде. 

Эксперт ФИО3 в суде пояснил, что в определении суда не было указано о необходимости осмотра автомобиля в связи с чем, им был проведен анализ по имеющимся материалам, которых оказалось достаточно, сравнительный анализ соответствия повреждения транспортных средств проводился на основании предоставленных материалов гражданского дела, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП, постановлении об административном правонарушении, дополнении к материалу, рапорта сотрудника ГИБДД, фотоснимков поврежденного транспортного средства и т.д., чего достаточно для ответов на поставленные вопросы. Осмотр места ДТП является нецелесообразным, так как с момента ДТП до момента проведения исследования прошло значительное время, соответственно, следы на дорожном покрытии не могли сохраниться. На странице 4 экспертизы в пунктах 13 и 14 указаны соответствующие сертифицированные продукты и ссылки на сайты. 

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того допрошенного в судебном заседании, сомнений в обоснованности не вызывает, в части несогласия ответчика с произведенной экспертизой по имеющимся материалам без проведения осмотра автомобилей считает данные доводы несостоятельными поскольку у истца нет обязанности сохранять автомобиль в поврежденном состоянии по истечению 20 дней отведенных на дачу ответа заявителю компанией. Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль его доверителем был отдан на ремонт до подачи иска в суд. Так же не состоятельны доводы ответчика в части того что экспертом не осмотрено место ДТП – по прошествии нескольких месяцев после ДТП и того как транспортные средства отремонтированы смысла осматривать место ДТП не имеется. Эксперт провел исследование на основании имеющихся материалов – представленных как стороной истца, так и стороной ответчика. Необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей. 

Из указанного следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 400000 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета 400000 рублей руб. / 50% составляет 200000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до № рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дн)

400000 руб.* 1% * 75 дн. = 300000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до № рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Согаз» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза, за которую было уплачено № рублей, что возмещено ответчиком, а так же оплачена судебная экспертиза в общем размере № рублей, что подлежит возмещению. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере № рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать, т.к. доверенность выдана на общих основаниях, а не для участия в конкретном деле.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Магомедовой ФИО10 к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Магомедовой ФИО10 страховое возмещение в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, № рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере № рублей, а всего № (семьсот девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.