Судья Головченко Н.Н. дело № 22к-3094/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Отделения пенсионного фонда и социального страхования РФ по Ставропольскому краю – ФИО3 на постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 24 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, в лице представителя ФИО5, обратилось в Туркменский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2023 года в отношении ФИО6, вынесенного следователем СО Отдела МВД «Туркменский» ФИО7

Обжалуемым постановлением Туркменского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2025 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Отделения пенсионного фонда и социального страхования РФ по Ставропольскому краю – ФИО3, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает о том, что в материале доследственной проверки имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 умысла на предоставление недостоверных сведений в Отделение СФР. ФИО4 не проходил освидетельствование в установленном законом порядке, незаконно получил справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2006 № 0000934051, выданную 29 сентября 2006 года, в связи с чем с 29 сентября 2006 года по 31 марта 2018 года незаконно получал выплаты по категории «инвалид 2 группы». Также следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не дана правовая оценка действиям ФИО8, выдавшей ФИО4 справку серии МСЭ-2006 № 0000934051 от 29 сентября 2006 года. Таким образом, в данном постановлении следователем не указаны факты, подтверждающие, что ФИО4 прошел освидетельствование в установленном законом порядке, что доказывало бы отсутствие в его действиях умысла на совершение преступления. Следствием и судом не учтен ответ ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» от 29 августа 2023 года № 01-01/05/3973, который не подтверждает наличие инвалидности у ФИО4 и в 2005 году. Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки является необоснованным, содержит формальные доводы и подлежит отмене. 

В возражениях прокурор Пустовойт Л.В. указывает, что по результатам проведения проверки следователем сделан вывод об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО4 зПри принятии решения суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, а также в нем приведены мотивы принятого решения, оценены в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, суд проверяет законность и обоснованность, в частности, постановлений дознавателя, следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ; суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. 

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объёме все обстоятельства, на которые указали заявители в жалобе и дополнениях к ней, мотивировал свои выводы.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2022 года в Отдел МВД России «Туркменский» поступило заявление представителя Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю ФИО3 по факту незаконного получения социальных выплат ФИО4, путем предоставления справки с заведомо недостоверными сведениями, выданной ФИО8 

При проведении проверки следователем установлено, что 09 сентября 2005 года в клиентскую службу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Туркменскому району Ставропольского края обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ). При этом, ФИО4 предоставил следующие документы: паспорт гражданина РФ, свидетельство о рождении, трудовая книжка, страховое свидетельство и копию справки МСЭ-2004 № 5728301 от 08 сентября 2005 года, выданной филиалом № 18 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», согласно которой ему установлена вторая группа инвалидности сроком до 01 октября 2006 года.

На основании предоставленных ФИО4 документов, его заявления и справки МСЭ-2004 № 5728301 от 08 сентября 2005 года, Управлением ПФР принято решение от 13 декабря 2005 года о назначении ФИО4 ежемесячной денежной выплаты со дня подачи заявления, то есть с 09 сентября 2005 года.

29 сентября 2005 года ФИО4 также обратился в клиентскую службу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Туркменскому району Ставропольского края с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности и представил справку об инвалидности серии МСЭ 2004 № 5728301 от 08 сентября 2005 года, выданной филиалом № 18 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», согласно которой ему установлена вторая группа инвалидности сроком до 01 октября 2006 года, а так же все необходимые документы о стаже, заработке, наличии иждивенцев. 

На основании вышеуказанной справки об инвалидности серии МСЭ-2004 № 5728301 от 08 сентября 2005 года, а также представленных ФИО4 документов и его заявления о назначении пенсии по инвалидности, Управлением ПФР вынесено решение о назначении ему пенсии по инвалидности со дня установления инвалидности, то есть с 08 сентября 2005 года.

13 сентября 2005 года в ПФР поступила выписка из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серии МСЭ-2004 № 5728301 от 08 сентября 2005 года, выданной филиалом № 18 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», согласно которой ФИО4 установлена вторая группа инвалидности сроком до 01 октября 2006 года.

13 сентября 2005 года в ПФР поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2006 №0000934051 от 12 октября 2006 года, содержащая сведения о том, что ФИО4 установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Ранее установленные социальные выплаты ПФР были продлены бессрочно.

Также, в соответствии с Федеральным законом № Э85-ФЗ от 22.11.2016 года «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» ФИО4 с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года была выплачена единовременная выплата.

В отделение ПФР поступило письмо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 марта 2018 года о том, что сведения, содержащиеся в протоколе заседания бюро МСЭ, противоречат сведениям, содержащимся в справке об инвалидности и в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2006 №0000934051 от 12 октября 2006 года, поступившего в ГУ УПФР 19 октября 2006 года, копия указанного письма была направлена в Управление ПФР по Туркменскому району. На основании вышеуказанного письма о выявленном факте незаконной выдачи справки об инвалидности ФИО4, Управлением ПФР вынесены решения о прекращении ФИО4 с 01 апреля 2018 года выплаты пенсии, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь исходил из того, что в ходе проведения проверки достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в действиях ФИО4 получено не было, поскольку ФИО4 не представлял недостоверные сведения в Отделение ПФР по Туркменскому району, а также не знал о фактах, влекущих прекращение выплат, он не мог самостоятельно оценивать состояние своего здоровья, какая группа инвалидности и на какой срок ему полагается. Кроме того, он также не несет ответственности за указанные сведения в протоколе заседаний комиссии бюро МСЭ, а также данных, указанных в справке об инвалидности.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось наличие достаточных данных, полученных в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Процессуальное решение, принятое следователем соответствует требованиям УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий. Постановление содержит дату, время и место его вынесения; сведения о должностном лице, его вынесшем; основание для отказа возбуждения уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность, как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом, добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, при том, что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абз. 8, п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П «По делу о проверке конституционности ст. 7 ФЗ «О социальной защиты инвалидов в Российской Федерации», п.п.1 и 2 ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Г.»).

Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ч.1 ст. 1 и ст.ст.2, 7, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге – к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ч.1, 2ст. 39 Конституции Российской Федерации, абз. 9 п. 4 Постановления). 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Необходимы только такие данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления, основания к возбуждению уголовного дела образуют фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава. Для возбуждения уголовного дела требуется не только объект преступления, но и обоснованное предположение о его существовании, которое базируется на фактах - признаках.

Уголовное дело возбуждается не тогда, когда событие преступления установлено, а для того, чтобы удостовериться, что оно имело место, но непременно при наличии определенных конкретных указаний, не только на существование самого происшествия, но и на его преступный характер. Фактические обстоятельства, относящиеся к объективной стороне, органически связаны с конкретным лицом, что обусловлено самим характером преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2012 года № 51 «О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество и приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества и права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества и права на него, что в ходе доследственной проверки следователем не установлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, не имелось. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, приводились и в жалобе, поданной им в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая, основанная на требованиях закона, мотивированная оценка в обжалуемом судебном акте, правильность которой сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 24 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения пенсионного фонда и социального страхования РФ по Ставропольскому краю ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 05 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко