РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н., 

при секретаре Турлаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в качестве предоставления займа на счета ФИО2 безналичным переводом 07 февраля 2021 года и 15 февраля 2021 года была перечислена сумма в размере 1388650 рублей, в том числе: 07 февраля 2021 года – в размере 300000 рублей через Сбербанк Онлайн по номеру телефона 

<

***> (А.Ю. П.); 15 февраля 2021 года в размере 1000000 рублей на счет вклада №...; 15 февраля 2021 года в размере 88650 рублей по номеру телефона №... (А.Ю. П.). До настоящего времени указанные суммы не возращены истцу, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 1388650 рублей. Ответчик за его счет сберег и удерживает принадлежащее ему имущество в виде денежных средств. Никаких оснований для приобретения имущества ответчик не имел, договора и обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. 13 апреля 2021 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, оставшаяся без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1388650 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15156 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 08 июня 2021 года. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2021 года с банковского счета ФИО1 №..., открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислены на банковскую карту ФИО2 №... денежные средства в сумме 300000 рублей, что подтверждается банковским чеком по операции от 07 февраля 2021 года и выпиской с банковского счета от 07 июня 2021 года.

Кроме того, 15 февраля 2021 года с банковского счета ФИО1 №..., открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислены на банковский счет ФИО2 №... денежные средства в сумме 1000000 рублей, что подтверждается выпиской о состоянии вклада от 01 апреля 2021 года, банковским чеком по операции от 15 февраля 2021 года и выпиской с банковского счета от 07 июня 2021 года.

Также 15 февраля 2021 года по номеру телефона ФИО2 истцом на банковскую карту ФИО2 №... были перечислены денежные средства в сумме 88650 рублей 00 копеек, что подтверждается банковским чеком по операции от 15 февраля 2021 года и выпиской с банковской карты от 07 июня 2021 года.

13 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств получения истребуемых истцом денежных средств при наличии на то законных оснований, либо при наличии предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, денежные средства в сумме 1388650 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с банковским чеком от 27 апреля 2021 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 15156 рублей 00 копеек.

Учитывая размер заявленных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составлял 15143 рубля 25 копеек. 

В силу п.1,3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, суд считает необходимым возвратить истцу переплаченную государственную пошлину в сумме 12 рублей 75 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15143 рубля 25 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1388650 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15143 рубля 25 копеек. 

Возвратить ФИО1 часть государственной пошлины в сумме 12 рублей 75 копеек, уплаченной по чеку от 27 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько 

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года. 

1версия для печати