№1-28/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Болховитина И.Ю., 

при секретарях Потаповой О.В., Марченковой Н.Н., Карташовой Н.Н., 

с участием государственных обвинителей помощника Брянского транспортного прокурора Бацейкиной И.В., заместителя Брянского транспортного прокурора ФИО7, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитника адвоката Ворониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 04 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, из корыстных побуждений, с целью совместного завладения чужим имуществом, обращения его в свою собственность, извлечения материальной выгоды, совместно и 

<

данные изъяты>, похитили чугун передельный, принадлежащий фирме 

<

данные изъяты> перекинув на землю фрагменты чугуна общим весом 3027 кг, стоимостью 12349 рублей 25 копеек рублей за одну тонну, на общую сумму 37381 рублей 18 копеек, из открытого полувагона № грузового поезда № сообщением «станция Лужки-Орловские – станция Брянск», находившегося на стоянке железнодорожного пути № станции «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 

Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку были застигнуты и задержаны на месте сотрудниками полиции, наблюдавшими за их действиями. 

Допрошенные в судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании каждый в отдельности виновным себя признали, и дали аналогичные показания, подтвердив, что 16.01.2018г., ближе к 22 часам, находились на железнодорожной станции 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, договорившись о совместном хищении металла. Затем вместе спустились в открытый полувагон грузового поезда, стоявшего на втором пути, откуда выбросили на землю чугунные слитки. После того, как поезд тронулся, спрыгнули с полувагона, и были задержаны сотрудниками полиции. 

Помимо личного признания подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченные ОБППГ Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО9, ФИО10, ФИО11, каждый в отдельности, дали аналогичные друг другу показания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия на станции 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> по недопущению фактов хищения с грузовых составов. В тот день, около 22 часов, на станцию 

<

данные изъяты> прибыл грузовой состав, примерно через 2 минуты заметили на платформе двух человек, подходивших к вагону. Проследовав за ними, обнаружили, что те двое выбрасывают из вагона слитки чугуна. После того, как поезд тронулся, двое неизвестных спрыгнули на землю и тут же были задержаны. В дальнейшем личности неизвестных установлены как ФИО1 и ФИО2 Затем прибыла следственно-оперативная группа и похищенные слитки были изъяты. 

Допрошенные каждый в отдельности свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что работают в должности стрелков Брянского ОВО - структурное подразделение филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ». В середине января 2018 года получили указание прибыть в ФИО3 МВД России на транспорте, где им сообщили, что на станции 

<

данные изъяты>» задержали граждан при сбросе чугуна. Вместе со следственно-оперативной группой прибыли на станцию 

<

данные изъяты>», где недалеко от перрона увидели слитки чугуна. Рядом стояли двое задержанных, как выяснилось братья ФИО4. В их присутствии было осмотрено место происшествия, а чугунные слитки изъяты. 

Также вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела. 

Из телефонного сообщения ст. О/У ОБППГ ФИО9, поступившего в дежурную часть Брянского ЛО МВД России на транспорте 16.01.2018г. в 22 часа 20 минут следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на станции 

<

данные изъяты>» задержаны неизвестные, которые с грузового поезда № сообщением «Лужки-Орловские-Брянск» сбросили чугунные слитки массой около 1500 кг.; 

Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО14 следует, что в результате хищения из полувагона № грузового поезда № чугуна передельного общим весом 4070 кг, собственнику фирме 

<

данные изъяты>» причинен ущерб из расчета 12349 рублей 25 копеек за 1 тонну чугуна в чушках; 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена территория железнодорожной станции 

<

данные изъяты>», где на 102 км, в 4 метрах от пикета № и в 1 метре от железнодорожного пути № обнаружены чугунные слитки; 

Из акта взвешивания от 01.02.2018г. следует, что общий вес чугуна передельного, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 17.01.2018г., составляет 3027кг; 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ВОхра ФИО15 показал, что 01.02.2018г. принимал участие при взвешивании чугунных слитков, о чем был составлен акт, достоверность которого он подтвердил своей подписью. 

Согласно справке-расчету, стоимость чугунных слитков общим весом 3027 кг составляет 37381 рубль 18 копеек, из расчета 12349 рублей 25 копеек за 1 тонну чугуна в чушках (согласно справке ПАО «НЛМК»); 

Из графика движения поезда № на 16.01.2018г. следует, что в 21 час 44 минуты поезд прибыл на станцию 

<

данные изъяты>», отправление поезда в 22 часа 04 минуты, стоянка поезда составила 20 минут; 

Протоколом осмотра предметов от 16.02.2018г. осмотрен чугун передельный, представляющий собой слитки прямоугольной формы, темно-серого цвета; 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, состоящий в должности следователя СО Брянского ЛО МВД России на транспорте, показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1, в ходе которого им, с участием понятых проводился осмотр чугунных слитков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, количество которых составляло более 250 штук, весом около 10 кг каждый. По результатам выполнения следственного действия составлен протокол. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что 16.02.2018г. принимала участие в качестве понятой при выполнении следователем СО Брянского ЛО МВД России на транспорте следственного действия - осмотр чугунных чушек, находившихся во дворе отдела полиции. По результатам осмотра предметов, следователем составлен протокол, в котором она расписалась. 

В соответствии с требованиями закона, выводы суда о виновности, либо невиновности основываются исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

При этом, несмотря на оглашенный, на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, протокол допроса потерпевшей ФИО14, суд признает его в качестве недопустимого доказательства по делу. 

Так, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший следователь СО Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО18, который показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, возбужденное им по факту хищения металла из вагона грузового поезда на станции 

<

данные изъяты>». В ходе расследования уголовного дела представитель потерпевшего им была допрошена по средствам телефонной связи. По телефону им были заданы интересующие следствие вопросы и получены ответы от ФИО14, находившейся в 

<

адрес>. Затем им лично были подготовлены и оформлены постановление о допуске к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, протокол разъяснения прав представителя потерпевшего, протокол допроса потерпевшего, и данные документы отправлены Селезневой по электронной почте. В свою очередь представитель потерпевшего ФИО4, посредством железнодорожного сообщения, передала подписанный протокол допроса и другие документы, которые в дальнейшем были приобщены им к материалам уголовного дела. 

Кроме того, в телефонном разговоре представитель потерпевшего ему сообщила о переписке между Брянским ЛО МВД России на транспорте и организацией, где она работает, а так же то, что действиями подсудимых фирме-получателю причинен ущерб. Фактические обстоятельства совершения преступления ей не известны. 

Таким образом, в нарушение ст.ст. 164,166,187-190 УПК РФ следователем СО Брянского ЛО МВД России на транспорте, майором юстиции ФИО18, допрос представителя потерпевшего ФИО14 не проводился, как по месту предварительного следствия, так и по месту нахождения допрашиваемого лица, что исключало возможность следователя до начала проведения следственного действия удостоверить личность допрашиваемого лица, разъяснить права, а также предупредить об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, составить протокол следственного действия непосредственно после допроса, ознакомить с протоколом следственного действия допрашиваемое лицо. 

Оценивая представленное стороной обвинения в качестве доказательства - протокол допроса представителя потерпевшего ФИО14, суд в силу требований ст. 75 УПК РФ, считает его недопустимым, поскольку данный протокол выполнен с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса РФ. 

Вместе с тем, оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными сторонами, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказанной. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимых, суд установил, что 16.01.2018г. ФИО2 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили 

<

данные изъяты> хищение имущества фирмы «

<

данные изъяты>» на общую сумму 37381 рублей 18 копеек, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли распорядиться похищенным, и довести преступление до конца, и эти действия квалифицирует по ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, воспитывался и рос в многодетной семье, привлекается к уголовной ответственности впервые. 

В качестве иных смягчающих вину обстоятельств суд, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства при отсутствии отягчающих, данные о личности и его материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не будет способствовать исправлению, а цели наказания не будут достигнуты. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, воспитывался и рос в многодетной семье, привлекается к уголовной ответственности впервые. 

В качестве иных смягчающих вину обстоятельств суд, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства при отсутствии отягчающих, данные о личности и его материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не будет способствовать исправлению, а цели наказания не будут достигнуты. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство – по вступлению приговора в законную силу чугун передельный массой 3027 кг, переданный на ответственное хранение в ООО «

<

данные изъяты>», передать законному владельцу по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий подпись И.Ю. Болховитин