Дело: №12-2/2019

РЕШЕНИЕ

с. Тарногский Городок 07 марта 2019 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Еина Н.Н., 

с участием ФИО1,

представителя ГИБДД по Тарногскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД по Тарногскому району подполковника полиции ФИО3 от 28.01.2019 УИН 18810035180014787072 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ……, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810035180014787072 от 28 января 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей В постановлении указано, что 29 ноября 2018 г. в 7 ч. 45 м., управляя ТС ….., принадлежащим М.И.А., на 88 км а/д Костылево-Тарнога-выезд на а/д Тотьма – Великий Устюг, нарушил правила расположения ТС на проезжей части автодороги, а именно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона впереди идущего ТС, которое подало сигнал поворота налево. 

Не согласившись с постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал, что он, управляя автомобилем ……, двигался со скоростью 60 км/час. Впереди двигался автомобиль …. с прицепом г.р.з. … со скоростью меньшей, чем у него. Он решил обогнать Урал, включил левые указатели поворота, перестроился в левую (встречную) полосу движения и приступил к обгону. Перед маневром обгона он убедился в безопасности выполняемого маневра, заблаговременно включил сигнал поворота и приступил к обгону. До начала обгона у Урала указатели поворота не были включены. С. В.А. указал, что посмотрел в зеркало заднего вида, заблаговременно включил левые указатели поворота, снизив скорость до 40 км/ч, приступив к повороту налево. Действия водителя С. В.А. в сложившейся ситуации регламентированы п.8.1, 8.2, 8.5,13.12 ПДД РФ, его действия регламентированы п.11.1, 11.2 ПДД РФ, ссылаясь на п.11.3 ПДД РФ указывает, что преимущество имел водитель, который первым подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. Водитель, который позже начал выполнение маневра не имел права создавать опасность для движения и помеху участнику дорожного движения, который уже начал выполнять маневр. Указал, что объяснения участников ДТП противоречат друг другу, невозможно определить имеются ли в его действиях какие-либо несоответствия требованиям ПДД. 

Ссылается на заключение специалиста ИП ФИО4 от 25.01.2019 г., в котором указано, что при условии соблюдения ПДД РФ он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и однозначно установить, имеются ли в его действиях какие-либо несоответствия требованиям ПДД, не представляется возможным. Указал, что выводы эксперта ФИО5 противоречат материалам дела и носят субъективный характер.

Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и настаивает на прекращении производства по делу, дополнительно представил акт осмотра транспортного средства страховой группы АО «СОГАЗ» и пояснил, что во время обгона его автомобиль был зажат между прицепом автомобиля Урал и бровкой, после столкновения автомобиль Урал продолжил движение, фактически транспортное средство С. В.А. находилось за 80 метров, а его за 60 метров от места ДТП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства страховой группы ОСАГО, в котором указано, что повреждена правая сторона его автомобиля. 

Представитель ГИБДД по Тарногскому району ФИО2, полагала, что постановление законно и обоснованно. Заключение специалиста ИП ФИО4 от 25.01.2019 ФИО1 при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении не представлял, на основании каких документов сделаны выводы специалистом не понятно, т.к. ФИО1 ознакомился с материалами дела и сделал фотографии с дела только 28.01.2019. Дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении С. А.В. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю выполнять обгон, т.е. опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 г. в 7 ч. 45 м. на 88 км а/д Костылево-Тарнога, выезд на а/д Тотьма – Великий Устюг, управляя автомашиной ….., нарушил правила расположения ТС на проезжей части автодороги, а именно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона впереди идущего ТС, которое подало сигнал поворота налево. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 24.01.2019; 

-схемой места совершения административного правонарушения от 29.11.2018, на которой указано расположение транспортных средств на автодороге после столкновения и усматривается, что столкновение произошло, когда автомобилем Урал с прицепом уже был начат маневр поворота налево; схема подписана водителями ФИО1 и ФИО6, замечаний не указано;

- рапортом ОД ОМВД России ФИО7 от 29.11.2018 о регистрации сообщения о ДТП произошедшего 29.11.2018 в 08 час. 01. мин на 88 км а/д Костылево-Тарнога, выезд на а/д Тотьма – Великий Устюг;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 19.12.2018;

-объяснениями Максимовского от 29.11.2019 о том, что он 29.11.2018 в 07 ч.45 мин. на 88 км. а/д Костылево – Тарнога, выезд на а/д Тотьма – В.Устюг управляя технически исправной а/м ….. с прицепом, двигался от с. Тарноги в сторону д. Заречье со скоростью 60 км/ч, а впереди в попутном направлении двигался автомобиль Урал. Он приступил к обгону автомобиля Урал. При обгоне в момент сближения с автомобилем Урал, её водитель включил указатели поворота и повернул налево, во избежание столкновения он притормозил, но избежать столкновения не удалось;

- объяснениями С. В.А. от 29.11.2018, который показал, что 29.11.2018 г. в 7 ч. 45 м. на 88 км. а/д Костылево – Тарнога, выезд на а/д Тотьма – В.Устюг, он управляя технически исправной а/м Урал с прицепом, двигался от с. Тарноги в сторону с. Маркуша со скоростью около 50 км/ч. Перед поворотом на базу «Тарногахимия» посмотрел в зеркало заднего вида, включил левые указатели поворота, снизил скорость до 40 км/ч, приступил к повороту налево. До начала поворота никто не начинал обгон его транспортного средства. Сигнал поворота налево включил более, чем за 100 метров. Ш…. врезалась в заднее левое колесо автомобиля Урал в момент проезда поворота, часть его машины съехала на второстепенную дорогу;

- объяснениями К. Е.М. от 29.11.2018, который показал, что ехал в качестве пассажира в автомобиле …….. ФИО1 включил левые указатели поворота и приступил к обгону. На сигналы автомобиля Урал он не смотрел. В момент обгона автомобиль Урал стал поворачивать налево, произошло столкновение;

- заявлением С. В.А. от 17.12.2017 на имя начальника ОГИБДД, в котором он указывает, что водитель Ш…. при обгоне пересек сплошную полосу разметки при обгоне на перекрестке, превысил скоростной режим. Когда он заканчивал маневр, т.е. поворачивал налево, автомобиль Ш…. ударил его автомобиль в заднее колесо Урала. Находится за рулем с 1984 года и ни разу не совершал ДТП. Столкновение произошло, когда он заканчивал маневр;

- актом экспертного исследования № 3494/2-4/13.1 от 15.01.2019 г., проведенного экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 согласно выводам которого в действиях водителя автопоезда Урал …. с прицепом г.р.з. …. 35 С. В.А. несоответствий требованиям пунктов 8.2, 8.5 и 8.6 ПДД не имеется. Наезд автомобиля ….. произошел на заднюю часть прицепа автопоезда в процессе, когда он под управлением ФИО1 догонял автопоезд Урал, выполняя обгон. Сделан вывод, что водитель а/м … должен был воздержаться от выполнения маневра обгона автопоезда Урал в сложившейся дорожной ситуации. Действия водителя автомобиля …. не соответствовали требованиям п. 11.2 и 1.5 ПДД. Выполняя требования п.11.2 ПДД водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Предотвращение ДТП от действий водителя ФИО6 не зависело;

а также всеми материалами дела и материалами административного расследования, изученными в судебном заседании, в их совокупности.

Из представленного в обоснование своей позиции заявителем ФИО1 заключения специалиста ИП ФИО4 (эксперта-техника) от 25.01.2019 №э19-066, исследованного в судебном заседании, усматривается, что согласно выводам специалиста ни водитель С. В.А., ни водитель ФИО1 не имели технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, исходя из объяснений каждого. На вопросы 1 и 2 о том, имеются или нет в действиях водителя ФИО1, С. В.А. какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, ответы даны в двух вариантах. Заключение составлено на основании объяснений ФИО1 и С. В.А.

При оценке заключений специалиста ИП ФИО4 (эксперта-техника) и заключения эксперта выполненный ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации принимаю за основу акт экспертного исследования, выполненный ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, т.к. исследование проведено государственным экспертом отдела автотехнических экспертиз, имеющим высшее техническое образование, экспертная специальность 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий с 1975 г.», 13.3 «Исследование следов транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) с 1983 г. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден. На поставленные эксперту вопросы даны однозначные ответы. Исследование проведено в соответствии с установленными методиками и не доверять, указанному заключению, не имею оснований.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он включил левые указатели поворота первым, расцениваю как избранный способ защиты, преследующий цель избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что во время обгона его автомобиль был зажат между прицепом автомобиля Урал и бровкой, после столкновения автомобиль Урал продолжил движение и фактически транспортное средство С. В.А. находилось за 80 метров, а его за 60 метров от места ДТП и указанное подтверждается актом осмотра транспортного средства страховой группы ОСАГО со сведениями о повреждениях правой стороны его автомобиля, материалами дела не подтверждены, а акт осмотра не содержит сведений о том, какие повреждения имел автомобиль до, а какие были получены автомобилем ….. после ДТП.

Полагаю, что ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст.24.1 КоАПРФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАПРФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Процессуальные документы составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Существенных нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления начальника ГИБДД по Тарногскому району подполковника полиции ФИО3 от 28.01.2019 УИН 18810035180014787072.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ГИБДД по Тарногскому району ФИО3 УИН 18810035180014787072 от 28 января 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья - Н.Н.Еина