Судья Ерофеева Е.А. Дело № 22-3532/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Самородовой Ю.В., 

при секретаре Сударевой Н.В., 

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

адвоката МатвиенкоТ.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Установлены в отношении ФИО1 ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложена на ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешен.

Выслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сушковой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, мнение осужденной ФИО1 и ее адвоката Матвиенко Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласен с приговором в части принятого судом решения относительно заявленного им гражданского иска о возмещении морального вреда, который судом удовлетворен частично. 

Полагает, что заявленные им исковые требования о взыскании в его пользу морального вреда должны быть удовлетворены в полном объеме. 

Описывая обстоятельства дела, причиненные ему телесные повреждения, ссылается на то, что ФИО1 частично признала заявленные им исковые требования в размере 600 000 рублей, о чем было сказано ею в ходе судебного заседания. Часть денежных средств в размере 300 000 рублей ею выплачено перед судебным разбирательством, а вторую часть в размере 300 000 рублей ФИО1 обязалась выплатить потерпевшему после судебного разбирательства суда первой инстанции. Однако в приговоре судом не конкретизированы данные обстоятельства, не указано, что ФИО1 признала исковые требования в размере 600 000 рублей.

Отмечает, что им был заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 1 700 000 рублей с учетом частичного возмещения суммы в 300 000 рублей, и взысканная судом сумма в размере 300 000 рублей, является очень малой и не сравнится с теми страданиями, которые он испытал в момент ДТП, испытывает сейчас и будет испытывать в будущем в процессе восстанавливая здоровья.

При этом ссылается на то, что с ноября 2023 года до настоящего времени он уже перенес 2 операции на голове, вторая операция в нейрохирургии была связана с установлением и вживлением в костную ткань металлической пластины, инородное тело доставляет ему неудобства и боли, нарушен его сон. Нарушение памяти привело к тому, что он не может запомнить по именам тех, кто лежит с ним в больничной палате. Он не чувствует вкуса и запаха пищи, дыма сигарет, при пережевывании пищи до сих пор ощущает боли в верхней челюсти, ухудшилось зрение, в ноябре после операции, вплоть до января 2024 года все в глазах двоилось, ему пришлось обращаться к офтальмологу и проходить лечение, зрение восстановилось, но не полностью.

Также обращает внимание на то, что в процессе лечения ему необходимо было обратиться к неврологу, который оказывает платные услуги, которые пришлось Потерпевший №1 оплачивать, покупать лекарственные препараты. Осужденная ни разу не предложила помощи по компенсации денежных средств, потраченных им на лечение. 

Помимо этого отмечает, что с ноября 2023 года он находится на больничном, работал в ООО «

<

данные изъяты>, но сейчас у него трясутся руки и неизвестно когда наступит выздоровление, в связи с чем опасается, что будет лишен возможности работать по прежней специальности, за время нахождения на больничном лишен возможности зарабатывать из-за своего состояния здоровья, не чувствует себя единым целым. 

Обращает внимание на то, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, с которыми он лишен возможности проводить время на активном отдыхе, потому как ходит неуверенно, у него возникают приступы, начинает резко кружиться голова. Проживая в частном доме, лишен возможности проводить работы по дому. 

Указывает, что в суде ему не разъясняли о необходимости представлять доказательства, подтверждающие его материальные затраты на лечение, чеки из аптек, где приобретал медицинские препараты, назначаемые докторами-специалистами. Многие обследования им оплачивались, но чеки к материалам дела не были приобщены, поскольку он не был осведомлен об этом. Судом обозрены два представленных им медицинских направления на операцию, к материалам дела они не приобщены. 

Ссылается на то, что в силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Указывает, что в материалах уголовного дела имеются заключения медицинских экспертиз, являющиеся доказательствами, подтверждающими обоснованность его требований и размер заявленной к взысканию компенсации, однако в судебном акте не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда с учетом приведенных выше положений действующего законодательства.

Отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, владельца источника повышенной опасности, грубой неосторожности вследствие нарушения последней правил дорожного движения, безопасности на территории пешеходного перехода для пешеходов.

Просит приговор в отношении ФИО2 в части решения о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании в его пользу 300 000 отменить, уголовное дело в этой части направить в суд на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО1 и государственный обвинитель Синица И.П. просят оставить ее без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона постановленный приговор полностью соответствует.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденной преступления, форма её вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии, в которых она изобличала себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые подтвердила в судебном заседании, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной, не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая не имеет судимостей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснениями ФИО1 и признательными и последовательными показаниями в ходе предварительного следствия, отсутствие судимости, пожилой возраст и состояние здоровья осужденной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие почетных грамот и благодарностей по месту работы, частичное возмещение исковых требований потерпевших – как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением ущерба, признание исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 и частично признание исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе и для назначения более мягкого наказания, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы соответствует содеянному, данным о ее личности и является справедливым. 

В соответствии с ч.1 ст.151 УК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные по делу гражданские иски потерпевших, в том числе и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда надлежащим образом рассмотрены в судебном заседании, с учетом степени и формы вины ФИО1, ее материального и семейного положения. 

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав находящиеся в деле доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, учел характер и степень нравственных страданий потерпевшего, в том числе с учетом его длительного и продолжающего в настоящее время лечения и реабилитации, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что ему не было известно о том, что для возмещения материального вреда ему необходимо было предоставлять доказательства, подтверждающие его материальные затраты на лечение, чеки за приобретенные медицинские препараты, являются несостоятельными, поскольку в соответствии требованиями закона для возмещения материальных затрат, понесенные расходы гражданским истцом, должны быть надлежащим образом подтверждены. 

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова

Копия верна

Судья Ю.В. Самородова