РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – Трошина М.В.

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Камынина В.Ф., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Киевский районный суд ФИО2 Симферополя Республики ФИО3, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ФИО8, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на автодороге Симферополь –Бахчисарай- Севастополь 23 км., управляя транспортным средством Мазда СХ5, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной линии разметки 1.1. предусмотренной Приложением 2 к Правилам дорожного движения в РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением прав ФИО1 предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением ФИО1 в протоколе о том, что он «С протоколом не согласен, так как двигался по автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь вне населенного пункта, обогнал транспортное средство, движущееся со скоростью менее 30 км/ч» (л.д. 1); 

-схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2);

-видеозаписью, из которой усматривается, что движущийся в колонне автомобиль в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД; 

- схемой организации движения и ограждений места производства работ на участке автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 22 кв.м+800 м., предоставленной ГУП РК «Служба автомобильных дорог» с указанием дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в период проведения строительных и ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Ссылка ФИО1 на плохое качество представленного сотрудниками ГИБДД видеоматериала, на котором не видно водителя, марки и номера транспортного средства, а также нарушений при составлении схемы места происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку на представленной в материалах дела записи видео-фиксации административного правонарушения запечатлено движение транспортного средства в момент совершения маневра. Совокупность иных исследованных доказательств, помимо видеозаписи, подтверждают, факт нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат характеристики прибора, которым проводилась видеозапись, не может быть признан состоятельным, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, предоставлять данные технического средства, с помощью которого производилась видеофиксация административного правонарушения. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется.

В судебном заседании первой инстанции инспектор ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником патрулировали на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь в районе 23 кв.м., двигались в сторону 

<

адрес>. Водитель транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования горизонтальной линии разметки 1.1. В громкоговоритель водителю было предложено остановиться. Так как данный автомобиль двигался во встречном направлении, им пришлось развернуться. Автомобиль под управлением водителя ФИО1 остановился на обочине. Водитель пояснял, что он правомерно выехал на полосу встречного движения, так как имеет право обгонять медленно движущийся автомобиль. 

В судебном заседании инспектор ФИО8 дал аналогичные пояснения. На месте составления протокола водитель не оспаривал, что он выехал на полосу встречного движения. В громкоговоритель водителю было предложено остановиться, иных транспортных средств на обочине в момент совершения правонарушения не было. Иную видеозапись предоставить невозможно, в связи с истечением срока хранения. В просьбе ФИО1 о возможности просмотреть видеозапись на месте, было отказано по техническим причинам. Водителю было разъяснено, что видеозапись будет приобщена к материалам дела и передана в суд. Правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении непосредственно после его совершения. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС не имеется, поскольку внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами не установлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Законные действия инспектора ДПС по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что являлась пассажиром автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, двигались в сторону 

<

адрес>. В связи с тем, что у неё закружилась голова, они обогнали транспортное средство, которое двигалось перед ними, и остановились на обочине автодороги. Утверждала о том, что сплошную линию дорожной разметки водитель не пересекал, никаких звуковых сигналов об остановке транспортного средства она не слышала. Сотрудников ГИБДД увидела только после того, как они подъехали со стороны 

<

адрес>, по какой причине она так и не поняла. 

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, свидетельствующими о виновности водителя в инкриминируемом деянии.

Непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расцениваются судом как способ защиты с целью избежать наказание. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (

<

адрес> городского округа Симферополь) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.Ф. Камынина