Дело № 2-96/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тайга 08 июня 2018 года 

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В., 

с участием заместителя прокурора г. Тайги Ворошиловой Г.А., 

при секретере Федотовой Л.Н., 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску

ФИО1 

к Министерству финансов Российской Федерации 

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения. 

При этом указала, что приговором Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Кемеровского областного суда приговор Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был отменен, она была признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кемеровского областного суда отказано в передаче кассационного представления прокурора 

<

адрес> на апелляционный приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. 

Незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением ей был причинен моральный вред – нравственные страдания, который она оценивает в сумму 1000000 рублей и просит на основании ст. 1070 ГК РФ и ст. 133 УПК РФ взыскать с ответчика за счет казны РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать компенсацию морального вреда размере 1000000 рублей. При этом пояснила, что она была привлечена к уголовной ответственности по ст. 292 ч. 1 УК РФ - приговором Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по данной статье к наказанию в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Кемеровского областного суда приговор Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё был отменен, она признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ за отсутствием деяния состава преступления. За ней признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением она испытала нравственные страдания, которые выразились в том, 

<

данные изъяты>. Также у неё и её семьи сорвался отпуск, который они планировали в течение года. А именно, они собирались на автомобиле с 

<

данные изъяты> поехать в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, но так как к ней была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то они никуда не поехали. В связи с возбужденным уголовным делом в отношении неё, она постоянно ощущала 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Наряду с изложенным, в связи с незаконным осуждением, она могла вообще не найти себе работу, так как имея диплом юриста, который получила в ДД.ММ.ГГГГ, не смогла бы работать на государственной службе, и вследствие того, что 

<

данные изъяты> город маленький, ни один работодатель не взял бы её на работу. То есть она переживала, что могла не устроиться работать по профессии, и годы учебы и диплом оказались бы бессмысленными.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что, ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, тяжесть данных страданий, степень вины причинителя. Истцом не представлено доказательств наличия у неё 

<

данные изъяты>, приведшей к возникновению или обострению заболеваний, что возможно было бы подтвердить медицинскими документами, заключениями экспертов. Полагает, что истица в силу возраста и состояния здоровья должна была терпимо и стрессоустойчиво отнестись к последствиям привлечения к уголовной ответственности. Какие-либо трудовые, жилищные права истица не утрачивала, заработок её был сохранен. Репутация истицы утрачена не была, так как не представлено в суд каких-либо подтверждений, что её друзья, коллеги, знакомые стали считать её преступницей и их отношение к ней изменилось. Осуждена истица была за преступление небольшой тяжести, к штрафу. Обвинительный приговор не вступил в законную силу, был отменен, поэтому негативные последствия для ФИО1 не наступили. Кроме того, представитель ответчика в своих возражениях указывает, что компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения, а заявленная истицей сумма компенсации морального вреда является необоснованной и слишком завышенной. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что в связи с отсутствием правовых оснований в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, следует полностью отказать.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО1 по факту совершения служебного подлога было принято при наличии законных поводов и оснований, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Установленная на момент возбуждения уголовного дела объективная картина деяния, возможная причастность ФИО1 к его совершению послужили основанием для её уголовного преследования. Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации установлена обязанность осуществления уголовного преследования. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица виновного в совершении преступления. Факт уголовного преследования ФИО1 в полной мере отвечает приведенным принципам уголовного судопроизводства. Полагает, что признак незаконности действий органа предварительного следствия не доказан в части оспаривания законности возбуждения уголовного дела и законности действий и решений следователя, принятых в ходе предварительного следствия. ФИО1 не было представлено доказательств причинной связи между фактом уголовного преследования истицы и причинением ей лично физических и нравственных страданий, в том числе медицинских документов, подтверждающих данную причинно-следственную связь. По мнению представителя третьего лица, доказательством, обосновывающим причинно-следственную связь между морально-нравственными страданиями и уголовным преследованием является заключение специалиста (эксперта) – врача-психолога, поскольку именно врач способен сделать квалифицированный вывод (заключение) о наличии морально-психической травмы, ее глубине и о степени нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Размер заявленного истицей требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, являются необоснованным и способен послужить для истицы источником обогащения. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель третьего лица прокуратуры 

<

адрес> - заместитель прокурора 

<

адрес> Ворошилова Г.А., являясь одновременно представителем третьего лица прокуратуры 

<

адрес>, в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению частично, в связи с тем, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, при том, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, истица имеет.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, изучив материалы уголовного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Из пояснений участников судебного разбирательства, материалов уголовного дела №, находившегося в производстве следственного отдела по городу Тайга следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, на рассмотрении в Тайгинском городском суде и Кемеровском областном суде, в судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по городу Тайга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с тем, что последняя в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, находясь в служебном помещении в 

<

адрес> и исполняя обязанности по взысканию денежных средств по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребляя своими полномочиями и, не удостоверившись надлежащим образом в наличии или отсутствии имущества у должника, не проведя соответствующую проверку, в нарушение действующего законодательства, осознавая противоправность своих действий, составила подложные акты по каждому вышеуказанному исполнительному производству о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными и подложный акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что имущества, подлежащего описи и аресту по адресу: 

<

адрес>, нет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с утвержденным обвинительным заключением прокурором 

<

адрес> было направлено в Тайгинский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайгинского городского суда ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Кемеровского областного суда приговор Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был отменен, она была признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из незаконности уголовного преследования ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту совершения ею служебного подлога.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у ФИО1 возникло право требовать возмещения, причиненного ей незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением судом первой инстанции морального вреда, поскольку она прошла процедуру реабилитации, установленную ст. 134 УПК РФ. 

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> от имени государства в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ принес ФИО1 официальные извинения в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности по уголовному делу №, разъяснив ей при этом, что иск о компенсации морального вреда она имеет право подать в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, ФИО1, являясь подсудимой, в отношении которой вынесен оправдательный приговор, и за которой признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение государством морального вреда.

При этом факт причинения истице нравственных страданий презюмируется из факта её незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения.

Таким образом, у суда имеется законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих ФИО1

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии у ФИО1 правовых оснований требования компенсации морального вреда, как не основанные на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суду необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные застуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительности предварительного расследования и судебных разбирательств (срок следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), характера признанной за истцом реабилитации, степени перенесенных ФИО1 в связи с этим нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что во время предварительного расследования ФИО1 участвовала в следственных действиях 6 раз, ей избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебных разбирательствах ФИО1 участвовала 9 раз в суде первой инстанции и 3раза в суде апелляционной инстанции. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, её индивидуальные особенности, проанализированные выше обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости, соотносит влияние, которое оказал на степень морально-нравственных и физических страданий истицы факт уголовного преследования и вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции. 

Моральный вред в виде нравственных страданий, причиненных истице заключается в том, что она в период незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции испытывала 

<

данные изъяты>. Кроме того, уголовное преследование не позволило ей с семьей поехать в отпуск за пределы 

<

адрес>. Все вышеизложенное оказало негативное воздействие на 

<

данные изъяты> истицы.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердил свидетель Свидетель №1, который пояснил, что является супругом истицы. В период расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в отношении его жены, последняя 

<

данные изъяты> В связи с возбуждением уголовного дела у них были нарушены планы, так как в ДД.ММ.ГГГГ они планировали поехать на машине отдыхать в 

<

данные изъяты>, но не поехали, так как у ФИО1 отобрали подписку о невыезде за пределы 

<

адрес>. Был случай, когда у их 

<

данные изъяты> одноклассники говорили, что его мать находится под следствием. 

Свидетель Свидетель №2 в суде сообщил, что он является начальником Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 работает его заместителем. В ДД.ММ.ГГГГ в период, когда в отношении ФИО1 производилось предварительное расследование и судебное разбирательство 

<

данные изъяты>, допускала ошибки по написанию служебных документов, 

<

данные изъяты>, ему приходилось за ней все тщательно проверять, тогда как до этого ФИО1 была очень ответственным сотрудником, всё исполняла качественно и в срок, замечаний по работе к ФИО1 не было. Вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности вставал и на селекторном совещании руководства Управления судебных приставов, из-за чего истица 

<

данные изъяты>, ей стали не доверять и не назначали на должность и.о. начальника отдела, когда он собирался в отпуск, поэтому он в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ не ходил. Сама она также не поехала в отпуске отдыхать, хотя до этого планировала в ДД.ММ.ГГГГ поехать с семьей в 

<

данные изъяты> на автомобиле. 

Учитывая то обстоятельство, что истица была незаконно подвергнута уголовному преследованию, чем были нарушены её личные неимущественные права, с учетом объема и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также того, что истец была подозреваемой, обвиняемой, подсудимой в совершении преступления небольшой тяжести, учитывая срок уголовного преследования, несостоятельность обвинения истицы в совершении преступления предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, необходимость участия истицы в следственных действиях и судебных разбирательствах, то, что незаконные действия в отношении истицы нанесли ущерб её доброму имени и деловой репутации, что также сказалось на её положении в обществе, отношении с друзьями и знакомыми, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда, в размере 1000000 рублей, которую просит взыскать истица, является чрезвычайно завышенной и неадекватной той степени нравственных страданий, которые претерпела истица в результате её незаконного привлечения к уголовной ответственности и вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции. 

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учитывает объем наступивших последствий для истицы, связанных с незаконным уголовным преследованием, и считает необходимым взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, удовлетворив заявленные исковые требования частично. Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст. 125 ч. 3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, именно Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, то есть взыскание по настоящему иску должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 13 июня 2018 года.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев

секретарь Л.Н. Федотова