№ 3/12-26/26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес Чайковская А.Г., изучив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя ПАО «Совкомбанк» фио на постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 30.07.2021 о прекращении уголовного дела в отношении фио, а также бездействие того же должностного лица, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию ареста, наложенного на транспортное средство – автомобиль «Инфинити QХ 80», 2013 года выпуска, VIN VIN-код,

установил:

Заявитель фио, действующая в интересах ПАО «Совкомбанк» обратилась в Преображенский районный суд адрес с вышеуказанной жалобой.

Вместе с тем, изучив поданную жалобу, суд не усматривает оснований для принятия ее к производству по следующим основаниям.

Как следует из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время по смыслу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ таких действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд лишь осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вместе с тем, как следует из поданной жалобы, заявитель фио обжалует как постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 30.07.2021 о прекращении уголовного дела в отношении фио ввиду истечения срока давности уголовного преследования, так и бездействие того же должностного лица, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию ареста, наложенного на транспортное средство – автомобиль «Инфинити QХ 80», 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Одновременно заявитель указывает на то, что арест на вышеуказанный автомобиль, в настоящее время не продлен.

Так, в силу положений ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, поскольку исходя из текста жалобы, срок ареста, наложенного на транспортное средство – автомобиль «Инфинити QХ 80», 2013 года выпуска, VIN VIN-код, в настоящее время истек, и все ограничения, связанные с наложением ареста на имущество, подлежат отмене в силу закона, какого-либо бездействия со стороны следователя, нарушающего права заявителя, не имеется.

Одновременно суд отмечает, что выражая несогласие с принятым следователем СУ по адрес ГСУ СК России по адрес постановлением о прекращении уголовного дела в отношении фио ввиду истечения срока давности уголовного преследования, заявитель не указывает, каким образом подобное решение затрудняет ему доступ к правосудию и нарушает его законные интересы, при том что, как указывалось выше, срок ареста, наложенного на транспортное средство – автомобиль «Инфинити QХ 80», 2013 года выпуска, VIN VIN-код, в настоящее время истек, и все ограничения, связанные с наложением ареста на имущество, подлежат отмене в силу закона.

При таких обстоятельствах поданная заявителем жалоба не может быть принята к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет обжалования.

В то же время суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в целях защиты нарушенных прав, исходя из содержания поданного обращения, ей необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать представителю заявителя ПАО «Совкомбанк» фио в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 30.07.2021 о прекращении уголовного дела в отношении фио, а также бездействие того же должностного лица, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию ареста, наложенного на транспортное средство – автомобиль «Инфинити QХ 80», 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Чайковская