Дело № 2-4845/2024 

УИД 39RS0002-01-2024-005160-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтик-Принт» к ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с участием третьих лиц ФИО5 ФИО21, ФИО6 ФИО22, ФИО7 ФИО23, Субоч ФИО24, ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балтик-Принт» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указывая, что в результате ДТП имевшего место 18.04.2024 года по адресу: г.

<

 адрес > причинен ущерб его транспортному средству марки Мерседес 

<

 ИЗЪЯТО > Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО4 Автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > принадлежит ФИО3 Поскольку автогражданская ответственность владельца и водителя автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > на момент ДТП не была застрахована, потерпевшая сторона лишена возможности получить страховое возмещение. По заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > составляет 2594759 рублей. Направленные в адрес владельца и водителя письменные претензии с требованием возмещения ущерба, оставлены без ответа. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения убытков 2594759 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21214 рублей.

Определением суда от 19.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Протокольными определениями суда от 20.08.2024 года и 11.11.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория». 

Истец ООО «Балтик-Принт», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайство об отложении не заявлял. Ранее, участвовавшие представители по доверенностям ФИО9 и ФИО10, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнив, что сторона истца была готова на мирное урегулирование спора, предлагала рассрочку выплаты причиненного ущерба, однако никакого ответа не поступило. Ответчик ФИО4 присутствовал при проведении экспертизы автомобиля, никаких возражений от него не поступало. Расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен. ФИО3 является владельцем транспортного средства, ФИО4 является водителем, которые должны в солидарном порядке нести ответственность за причиненный ущерб. ФИО3 говорит, что был договор аренды и виновником является водитель.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО11, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее, представитель ФИО11 возражал против требований заявленных к его доверителю, указав, что транспортное средство 

<

 ИЗЪЯТО > было передано во владение ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 24.12.2022. Выкупная цена по данному договору выплачена ФИО4 в полном объеме. Таким образом, на момент ДТП единственным законным владельцем автомобиля являлся его водитель, ответчик ФИО4

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО12, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее, представитель ФИО12 с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что действительно автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > на момент ДТП находился в законном пользовании ответчика ФИО4, который не оспаривает свою виновность в ДТП. Ответчик ФИО4 не выполнил свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности, вместе с тем не согласен с суммой восстановительно ремонта автомобиля заявленной стороной истца, ходатайств о назначении экспертизы не заявляет.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам ДТП, из которых следует, что он работает водителем-экспедитором в ООО «Балтик-Принт», 18.04.2024 года исполнял свои трудовые обязанности. Двигался на автомобиле марки 

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежащем ООО «Балтик-Принт». Полис ОСАГО на автомобиль имелся, список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не ограничен. Около 09 часов утра он убыл в г.Советск Калининградской области исполняя свои трудовые обязанности, примерно в 15 часов он возвращался обратно, двигался по ул.Емельянова со стороны Окружной дороги в сторону ул.Дзержинского. На запрещающий сигнал светофора он остановился, ждал когда загорится разрешающий сигнал, с целью продолжить движение. Затем он услышал свит и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Удар был сильный, от которого его автомобиль продвинуло вперед примерно на полтора метра. В связи с чем произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем марки Хонда, который также от столкновения совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки Фольксваген. Перед ним на светофоре стояло два автомобиля – Хонда и Фольксваген. От силы удара, в его автомобиле сработали подушки безопасности. В результате ДТП он сильно ударился затылком, был причинен вред здоровью, сотрясение головного мозга. Им было получено страховое возмещение за вред здоровью, поскольку на работе его застраховали. После столкновения, он вышел из автомобиля, увидел, что наезд на его стоящий автомобиль совершил автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >. В этот момент водитель автомобиля Ивеко, включил заднюю передачу и стал двигаться назад. После чего он развернулся на перекрестке и покинул место ДТП. Автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > в результате ДТП получил значительные механические повреждения, как в задней его части, так и в передней. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. Когда его привезли в больницу, спустя некоторое время туда же привезли ФИО4, поскольку после того, как он уехал с места ДТП он попал на автомобиле Ивеко в еще одно ДТП, где получил травмы. Он видел, что ФИО4 находился в состоянии сильно алкогольного опьянения, он толком не мог ответить на вопросы врачей. После ДТП водитель ФИО4 с ним не связывался. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», извещавшиеся о дате и времени рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по существу требований не представили. 

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2024 года в 14 часов 50 минут в районе дома 37 по ул.Емельянова в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: неустановленный водитель автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > управляя автомобилем не обеспечил безопасность, не справился с управление, допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением водителя ФИО5, которого от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО6, который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО8, после чего с места ДТП скрылся. В отношении водителя 

<

 ИЗЪЯТО > возбуждено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях о ДТП. 

Из объяснений ФИО4, отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 23.04.2024 года, следует, что 18.04.2024 года он управлял автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежащим ФИО3, двигаясь с 

<

 адрес > в сторону 

<

 адрес > допустил столкновение с автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > который стоял в пробке. Далее после столкновения, испугавшись последствий, сдал задним ходом и уехал в проулок, после чего уехал за город, где в дальнейшем опять попал в ДТП. Вину в ДТП признает. 

Из объяснений ФИО5, отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 18.04.2024 года следует, что он 18.04.2024 года примерно в 15 часов 00 минут двигался на автомобиле марки 

<

 ИЗЪЯТО > по ул.Емельянова, остановился на светофоре, неожиданного для него он услышал свист резины и удар в заднюю часть его автомобиля, сработала подушка безопасности, он получил удар в голову, далее он вышел из машины и увидел эвакуатор, который сдавал задним ходом и покинул место ДТП, прохожие сообщили ему номер эвакуатора №, который скрылся. Ему вызвали скорую помощь. Дополнил, что его автомобиль откинуло вперед на другие впереди стоящие автомобили. Вину в ДТП не признает. 

Из объяснений ФИО6, отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 18.04.2024 года следует, что она 18.04.2024 года примерно в 14 часов 50 минут двигалась на своем автомобиле марки 

<

 ИЗЪЯТО > по ул.

<

 ИЗЪЯТО >. В районе дома №№ она остановилась на запрещающий сигнал светофора. Затем в ее автомобиль сзади въехал автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >, в который тоже въехал автомобиль (эвакуатор) с кабиной зеленого цвета. Ее автомобиль по инерции понесло вперед от удара, в связи с чем она въехала впереди идущий автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > Выйдя со своего автомобиля, она увидела, что эвакуатора уже нет. Они вызвали ДПС. Медицинская помощь ей не требуется. Вину в ДТП не признает. 

Из объяснений ФИО8, отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 18.04.2024 года следует, что она 18.04.2024 года примерно в 14 часов 50 минут двигалась 

<

 адрес > загорелся красный сигнал светофора. Она остановилась. При разрешающем сигнале светофора она начала движение и вдруг почувствовала удар в заднюю участь автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что в ее автомобиль въехало транспортное средство, в которое въехало еще одно авто, в которое также въехал автомобиль (эвакуатор). Эвакуатор быстро сдал задним ходом и уехал с места ДТП, очевидец подошел и сказал им его номер. Вину в ДТП не признает. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобили марки 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО > двигались по 

<

 адрес > со стороны 

<

 адрес > в направлении 

<

 адрес > прямолинейно. На схеме отмечено место столкновения позади автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, затем между ним и автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > и между 

<

 ИЗЪЯТО >

Собственником автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец ООО «Балтик-Принт», автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис №, собственником автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО6, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, собственником автомобиля марки Фольксваген госномер О673СХ/39, как на момент ДТП являлся ФИО7, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис №, собственником автомобиля марки Ивеко 

<

 ИЗЪЯТО >, как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО3, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

За управление, вопреки требованию пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности, постановлением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 23.04.2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

23.04.2024 в отношении ФИО4 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который была направлен на рассмотрение мировому судье. 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 05.07.2024, оставленным без изменения решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.10.2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не соблюдал дистанции до впереди остановившегося транспортного средства, под управлением ФИО5, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего и произошло столкновение указанных транспортных средств, который от удара совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем под управлением ФИО6, который в последующем совершил наезд на начавший движение автомобиль, под управлением ФИО8

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю Мерседес госномер С753АК/39, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиками не оспорены.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водители ФИО5, ФИО6, ФИО8 не нарушали ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > получил механические повреждения, что явствует из содержащихся в административном материале дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

С учетом изложенного, возмещение причиненного ООО «Балтик-Принт» вреда должно производиться в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

24.12.2022 года между ФИО3 (далее также арендодатель) и ФИО4 (далее также – арендатор), заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого, арендодатель передал во временное владение и пользование за плату арендатору транспортное средство – автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > Транспортное средство сдается в аренду на условиях владения и пользования. Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего срока действия договора. Стоимость пользования транспортным средство, переданным в аренду составляет 30000 рублей в период с 24.12.2022 года по 24.12.2024 года. Арендная плата перечисляется на банковскую карту арендодателя до 30.12.2024 года. Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 720000 рублей, в которую включаются ранее выплаченные арендные платежи. После внесения обусловленной договором выкупной цены арендодателю, транспортное средство переходит в собственность арендатора. Арендатор несет расходы на содержание арендованного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Договор заключен сроком на 2 года и вступает в силу со дня его подписания сторонами. 

В подтверждение исполнения ФИО4 обязательств перед ФИО13 суду представлены справка о движении денежных средств по счету АО «ТБанк» за период с 04.01.2023 года по 03.09.2024 года. 

Оригинал № от 13.08.2018 года и свидетельство о регистрации № от 07.09.2018 года были переданы собственником арендатору и предъявлены его представителем в ходе рассмотрения дела для обозрения суду. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, поскольку суду представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающих выбытие принадлежащего ФИО3 автомобиля из его владения. ФИО4 принял на себя обязательства по страхованию автогражданкой ответственности, которые на момент ДТП им исполнены не были. 

С учетом изложенного, поскольку ФИО4 как лицо, во владении которого на законном основании, на праве аренды, находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована не была, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Своими фактическими действиями ФИО4 не осуществил надлежащий контроль за своим имуществом, допустил появление принадлежащего ему транспортного средства на дорогах общего пользования под своим управлением в отсутствие застрахованной ответственности.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является как владелец источника повышенной опасности ФИО14 

В удовлетворении предъявленных к ФИО3 требований истцу следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, владельцем автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > на момент происшествия не являлся.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО15 и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленном стороной истца, выполненном по его заданию и за счет собственных средств (8 000 рублей), экспертном заключении ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от 08.05.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки 

<

 ИЗЪЯТО > на момент ДТП без учета износа составляет 2594800 рублей. 

В основу экспертного заключения исследования положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного комплекса AudaPadWeb со ссылкой в заключении на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Доказательств необоснованности вышеуказанного заключения, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в опровержение представленной истцом оценки ущерба ответчиками не заявлялось.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 594 800 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Балтик-Принт» также подлежат взысканию 8 000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (договор возмездного оказания услуг №№ от 06.05.2024 года, заключенный между ООО «Балтик-Принт» и ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», акт оказания услуг № 14.05.2024 года, платежное поручение № от 15.05.2024 года о перечислении ООО «Балтик-Принт» в пользу ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» 8000 рублей с назначением платежа за заключение о стоимости восстановления поврежденного №), а также 21214 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Балтик-Принт» к ФИО1 ФИО25, ФИО2 ФИО26 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО27, 

<

 Дата > года рождения (№) в пользу ООО «Балтик-Принт» (№, ОГРН №) 2 594 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 21 214 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2624014 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО28 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья А.А. Сараева