Номер производства по делу: 1-43/2024

36RS0029-01-2024-000367-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 26 июня 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайпрокуратуры ФИО1;

подсудимого ФИО2;

защитника Жукова И.В., предоставившего удостоверение №2931 и ордер №9066 от 25.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222.1 УК Российской Федерации, ч.2 ст.222 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение, сбыт взрывчатых веществ, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.222.1 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 

после смерти своего отца ФИО6, ФИО2 стал проживать в доме по адресу: 

<

адрес>. В один из дней ноября 2021 года, но не раньше 08.11.2021, находясь в одной из жилых комнат в доме по вышеуказанному адресу, ФИО2 обнаружил картонную коробку с находящимся в ней охотничьим дымным порохом, оставшимся после смерти отца ФИО6 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение обнаруженного им охотничьего дымного пороха весом 501,2 грамма. ФИО2, в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, осознавая незаконность и неправомерность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности, в нарушение положений ст.ст.16, 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 02.07.2021), а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», найденную им картонную коробку с охотничьим дымным порохом, не сдал в компетентные органы, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом оружия, а незаконно приобрел и стал хранить в жилой комнате в доме по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, не имея на это разрешения.

В продолжение своего единого преступного умысла, в один из дней февраля 2024 года, около 16 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в жилой комнате в доме по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, хранящегося в одной из комнат дома по месту его проживания, охотничьего дымного пороха, общим весом 501,2 грамма, Свидетель №1, который в этот момент находился у него дома в гостях.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный оборот взрывчатых веществ, в этот же день, действия умышленно, ФИО2 в указанном месте, в указанное время, осознавая незаконность и неправомерность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, в нарушение положений ст.20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 25.12.2023), а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», передал Свидетель №1 картонную коробку с находящимся в ней охотничьим дымным порохом, общим весом 501,2 грамма коричневого цвета, который согласно заключению эксперта является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, совершив тем самым незаконный сбыт взрывчатого вещества. 

Кроме этого, ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение, сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.222 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

после смерти своего отца ФИО6, ФИО2 стал проживать в доме по адресу: 

<

адрес>. В один из дней ноября 2021 года, но не раньше 08.11.2021, находясь в одной из жилых комнат в доме по вышеуказанному адресу, ФИО2 обнаружил картонную коробку с находящимися в ней патронами калибра 5,6 миллиметров в количестве 17 штук, оставшимися после смерти отца ФИО6 (15 штук, из которых, для производства выстрела пригодны, 2 патрона для производства выстрела не пригодны). В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение обнаруженных им боеприпасов от огнестрельного оружия. ФИО2, в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, осознавая незаконность и неправомерность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, в нарушение положений ст.ст.13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 02.07.2021), а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», найденную им картонную коробку с патронами калибра 5,6 миллиметров в количестве 17 штук (15 штук, из которых, для производства выстрела пригодны, 2 патрона для производства выстрела не пригодны), не сдал в компетентные органы, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом оружия, а незаконно приобрел и стал хранить в жилой комнате в доме по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, не имея на это разрешения.

В продолжение своего единого преступного умысла, в один из дней февраля 2024 года, около 16 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в жилой комнате дома по месту своего проживания, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, хранящегося в одной из комнат дома картонной коробки с находящимися в ней патронами калибра 5,6 миллиметров в количестве 17 штук (15 штук, из которых, для производства выстрела пригодны, 2 патрона для производства выстрела не пригодны), Свидетель №1, который в этот момент находился у него дома в гостях.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный оборот боеприпасов к огнестрельному оружию, в этот же день, действуя умышленно, ФИО2, в указанном месте, в указанное время, осознавая незаконность и неправомерность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, в нарушение положений ст.20 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 25.12.2023), а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в обмен на одну бутылку водки, незаконно сбыл ранее знакомому Свидетель №1 картонную коробку с находящимися в ней патронами калибра 5,6 миллиметра в количестве 17 штук, которые согласно заключению эксперта, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения отечественного производства, предназначены для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия указанного калибра (15 штук, из которых, для производства выстрела пригодны, 2 патрона для производства выстрела не пригодны).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях (2 факта преступной деятельности) признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что он проживает в доме, где ранее проживал его отец. В доме по месту проживания, на чердаке, в подвале в комнате он обнаружил коробки и банки с порохом, а так же в ящике стола патроны. Данные коробки с порохом и коробки с патронами остались от его отца. Найденные коробки с порохом и коробки с патронами, он продолжил хранить по месту своего проживания, так как не предполагал, что за хранение пороха и патронов без разрешения, он может быть привлечен к уголовной ответственности. При этом ему известно, что для хранения самого оружия, необходимо специальное разрешение. В один из дней к нему с сыном пришел Свидетель №1 Они сидели в комнате и разговаривали на различные темы. Свидетель №1 на подоконнике увидел картонную коробку, после чего спросил её о содержимом. Он ответил, что это охотничий порох, при этом он взял коробку в руку и показал Свидетель №1 Затем он сказал Свидетель №1, что у него имеются еще патроны, и из ящика стола достал бумажную коробку с находящимися в ней патронами и тоже показал Свидетель №1 Свидетель №1, увидев это, попросил отдать ему порох и патроны за бутылку водки. Он в свою очередь согласился, так как ему самому данные предметы были не нужны. При этом присутствовал его сын - Свидетель №2 Он и Свидетель №1 направились к Свидетель №1 домой. Свидетель №1 отнес к себе домой переданные им коробку с патронами и картонную коробку с порохом. Свидетель №1 передал ему бутылку водки, которую они и распили. Потом сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при обыске, проводимом у Свидетель №1 В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили в гараже Свидетель №1, патроны и порох, которые он ранее отдал Свидетель №1 Он сразу пояснил, что именно эти патроны и пачку с порохом весом, он передал Свидетель №1 в обмен на бутылку водки, а потом добровольно выдал, оставшиеся у него дома порох и патроны.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, о том, что по соседству с ним, проживает ФИО2, с которым он поддерживает приятельские отношения. В один из дней, ближе к весне 2024 года, он пришел в гости к ФИО2 Он увидел красивую коробку прямоугольной формы 64 года выпуска. ФИО2 ответил, что это охотничий порох, который остался после смерти его отца. Он осмотрел коробку, которая ему понравилась из-за внешнего вида. На коробке было написано, что это порох весом 0,5 кг. Так же ФИО2 сказал, что у него от отца так же остались патроны от какого-то оружия, и он так же дал ему картонную коробку, в которой находились патроны в количестве 17 штук. Он спросил у ФИО2, может ли тот отдать в обмен на «магарыч» данный порох и патроны, на что ФИО2 согласился. После того, как он отдал ФИО2 бутылку водки, он забрал у того картонную коробку с порохом, и картонную коробку с патронами в количестве 17-ти штук и отнес к себе домой;

показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании, о том, что он проживает вместе со своим отцом ФИО2 В один из дней он находился дома вместе с отцом ФИО2 и распивал спиртное. К ним пришел сосед Свидетель №1 Он находился в комнате, но в общении не участвовал, просто сидел в кресле в одной комнате с ними. В какой-то момент, он заметил, что его отец - ФИО2 передал Свидетель №1 какую-то коробку. Откуда отец взял данную коробку, он не обратил внимания. Свидетель №1 о чем-то разговаривал с ФИО2, но о чем именно, он не знает, так как за их разговором не следил. Так как он ранее распивал спиртное, то в тот момент он уже засыпал, и через некоторое время уснул. Позже отец вернулся домой с сотрудниками полиции, которым отец добровольно выдал охотничий порох и патроны, которые хранились в различных частях дома по месту проживания. Так же отец ему сказал, что когда Свидетель №1 был у них в гостях, ФИО2 отдал Свидетель №1 в обмен на бутылку водки коробку с охотничьим порохом и коробку с патронами;

показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании, о том, что он, совместно с о/у ОУР ОМВД России по Поворинскому району Свидетель №5, проводил обыск в надворных постройках Свидетель №1 При проведении обыска, в качестве понятого, участвовал ФИО2 В ходе проведения обыска, в гараже Свидетель №1, была обнаружена картонная коробка в заводской упаковке с надписью «порох», в которой находилось сыпучее вещество черного цвета, а так же картонная коробка, в которой находились 17 патронов с гильзами из желтого металла и пулями из темно-серого металла;

показаниями свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4; 

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, о том, что 20.03.2024 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для проведения обыска у Свидетель №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Также в ходе обыска в качестве второго понятого участвовал ФИО2. В ходе проведения обыска на территории домовладения Свидетель №1 в гараже слева от входа, на одной из полок в шкафу, сотрудниками полиции была обнаружена картонная коробка, внутри которой находились патроны в количестве 17 штук, а так же на этой полке лежала картонная коробка с охотничьим порохом. После того, как обнаружили указанные предметы, ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, что патроны в картонной коробке, в количестве 17 штук, и охотничий порох в картонной коробке, ранее принадлежали ему, и в один из дней февраля 2024 года, тот отдал указанные патроны и порох Свидетель №1 в обмен на одну бутылку водки. Свидетель №1 подтвердил ранее сказанное ФИО2, и сказал, что действительно в один из дней в феврале 2024 года, он приобрел у ФИО2 найденные у него в гараже порох и патроны, в обмен на одну бутылку водки (т.1 л.д.175-177).

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается рядом письменных доказательств, а именно: 

- протоколом обыска от 20.03.2024, согласно которому произведен обыск в надворных постройках на территории домовладения, по месту проживания Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска в гараже, слева от входа, на одной из полок навесного деревянного шкафа, обнаружен коробок с находящимися в нем патронами в количестве 17 штук калибра 5,6 миллиметра, а так же пачка дымного охотничьего пороха объемом 0,5 кг., которые были изъяты (т.1 л.д.37-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2024, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП ФИО2 пояснил, что в один из дней февраля 2024 года, он передал коробку с предметами, похожими на патроны, и коробку с веществом, похожим на порох, своему соседу Свидетель №1 Так же в ходе ОМП изъяты добровольно выданные ФИО2 25 предметов, похожих на патроны, две бумажных коробки и две железные банки с веществом, похожим на порох (т.1 л.д.71-78);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.04.2024, согласно которому подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника Жукова И.В., подробно поясняет и рассказывает о совершенном им преступлении, показав свои действия и их последовательность (т.2 л.д.36-41);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2024, согласно которому осмотрены: картонная коробка коричневого цвета с текстом «ПАТРОНЫ КАЛИБРА 5,6 ММ, …..товлено в СССР»; гильзы от патронов в количестве 15 штук из желтого металла; два патрона с гильзами из металла желтого цвета и пулями их металла темно-серого цвета, обнаруженные в ходе обыска в домовладении по месту проживания Свидетель №1 (т.1 л.д.210-217);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2024, согласно которому осмотрены: картонная коробка коричневого цвета с наклеенной на нее этикеткой желто-зеленого и синего цветов, с лицевой стороны имеет изображение плицы на ветке, и текст «ДЫМНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ПОРОХ»; прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем сыпучим веществом черного цвета, обнаруженные в ходе обыска в домовладении по месту проживания Свидетель №1 (т.1 л.д.220-225);

- справкой отделения лицензионно-разрешительной работы (по Борисоглебску, Новохоперскому, Поворинскому, Грибановскому и Терновскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Воронежской области от 02.04.2024 №1/16-24, согласно которой по базе «Росгвардии СЦУО» гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия и нарезного оружия, оружия ограниченного поражения, не являлся (т.1 л.д.228);

- заключением эксперта от 25.03.2024 №30 согласно которому, представленные на экспертизу предметы в форме патронов в количестве 17 штук, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства. Данные патроны изготовлены промышленным способом. Патроны данного типа предназначены для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия указанного калибра, каким являются, например, винтовки и карабины Тульского оружейного завода ТОЗ, пистолеты ФИО3, МЦ, ИЖ и другое оружие отечественного и зарубежного производства указанного калибра. Представленные на экспертизу патроны в количестве 15 штук, для производства выстрелов пригодны, 2 патрона для производства выстрела непригодны (т.1 л.д.197-200);

- заключением эксперта от 27.03.2024 №1417 согласно которому, представленное на экспертизу вещество черного цвета массой 501,2 грамма, обнаруженное в ходе обыска 20.03.2024 в домовладении по месту проживания Свидетель №1, является дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления. Данный порох применяется для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. При проведении экспертизы было израсходовано 0,3 грамма вещества (т.1 л.д.190-193);

- заключением эксперта от 15.05.2024 №2248, согласно которому представленное на экспертизу вещество черного цвета массой 500,9 грамма, обнаруженное в ходе обыска 20.03.2024 по месту проживания Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, является дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления. Данный порох применяется для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (например, при размещении данного пороха в прочном замкнутом корпусе). При проведении экспертизы было израсходовано 0,3 грамма вещества (т.1 л.д.205-208).

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Показания свидетеля Свидетель №4, а также показания свидетеля Свидетель №5, в части пояснений, которые давал ФИО2 в ходе проведения обыска у Свидетель №1, суд не может признать допустимыми, так как они являются сотрудниками правоохранительных органов, и не являлись очевидцами преступной деятельности подсудимого.

Указанные свидетели, при допросе в ходе судебного заседания, пояснили, что принимали меры по процессуальному оформлению преступной деятельности лица совершившего преступление, а именно Свидетель №1 В ходе обыска, производимого ими у Свидетель №1, подсудимый ФИО2 пояснил об обстоятельствах совершенного.

Часть 3 статьи 56 УПК РФ, как определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поскольку Свидетель №4 и Свидетель №5, полученную информацию (пояснения ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления), не облекли в предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством форму, которая позволила бы суду её исследовать в качестве доказательств по уголовному делу (явка с повинной, сообщение о преступлении и т.п.), заменять предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством доказательства показаниями сотрудников полиции было бы неправильным с точки зрения соблюдения права подсудимого ФИО2 на защиту.

Таким образом, суд считает необходимым признать недопустимыми и исключить их из перечня доказательств по уголовному делу показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, в части пояснений, которые давал ФИО2 в ходе проведения обыска у Свидетель №1

Рапорты об обнаружении признаков происшествия (преступления); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО2 и его защитник Жуков И.В. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, в судебном заседании, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, в судебном заседании и свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которые сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами и не имеют с подсудимым ФИО2 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего. 

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

Суд полагает неубедительными доводы стороны защиты, в ходе прений сторон, о том, что суду необходимо применить положения ст.75 УК Российской Федерации, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, так как они процессуально не обоснованы.

Так, положения указанной нормы Уголовного кодекса Российской Федерации позволяют освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, отнесены законодателем к тяжкому и особо тяжкому преступлению.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО2, нашли подтверждение признаки незаконных приобретения, хранения, сбыта взрывчатых веществ, так как:

Согласно Примечанию 2 к ст.222.1 УК Российской Федерации, под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в том числе, порох.

Согласно заключениям эксперта от 27.03.2024 №1417, от 15.05.2024 №2248, представленное на экспертизу вещество черного обнаруженное в ходе обыска 20.03.2024 в домовладении по месту проживания Свидетель №1, является дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (например, при размещении данного пороха в прочном замкнутом корпусе).

Незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, выразились в незаконной деятельности ФИО2, направленной на приобретение охотничьего дымного пороха, путем присвоения найденной в домовладении, ранее принадлежащем его отцу, коробки с порохом. Впоследствии ФИО2, стал незаконно владеть этим порохом (сокрыл его в помещениях своего дома, обеспечив тем самым его сохранность).

Незаконный сбыт взрывчатых веществ, выразился в незаконной деятельности ФИО2, направленной на безвозвратное отчуждение охотничьего дымного пороха Свидетель №1 (приобретателю) в результате совершения противоправной сделки в обмен на бутылку водки.

Незаконность действий ФИО2 выразилась в их совершении в нарушение положений ст.ст. 16, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 02.07.2021), а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» порядка законного обращения указанных веществ.

Приобретение следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

Для квалификации незаконного хранения не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило взрывчатое вещество. Незаконное хранение относится к длящимся преступлениям. Оконченным оно будет являться в момент пресечения.

Сбыт следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления от виновного в фактическое владение приобретателя. 

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. ФИО2 осознавал общественную опасность совершаемого им действия по незаконным приобретению, хранению и сбыту взрывчатых веществ желал совершить эти действия.

Об его умысле на незаконные приобретение, хранение и сбыт взрывчатых веществ, свидетельствуют его целенаправленные действия по обнаружению охотничьего дымного пороха; непринятию мер по сдаче найденного в компетентные органы; целенаправленному хранению пороха в своем домовладении; реализации взрывчатого вещества Свидетель №1

ФИО2 осознавал, общественную опасность деяния, направленного на незаконные приобретение, хранение и сбыт взрывчатых веществ, и его действия были направлены на возмездную реализацию пороха, и последующее употребление спиртного, вырученного от реализации пороха.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО2, нашли подтверждение признаки незаконных приобретения, хранения, сбыта боеприпасов к огнестрельному оружию, так как:

Согласно Примечанию 3 к ст.222 УК Российской Федерации, под боеприпасами следует понимать предназначенные для поражения цели предметы вооружения, патроны и метаемое снаряжение, содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2024 №30, представленные на экспертизу предметы в форме патронов в количестве 17 штук, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства. Данные патроны изготовлены промышленным способом. Патроны данного типа предназначены для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия указанного калибра, каким являются, например, винтовки и карабины Тульского оружейного завода ТОЗ, пистолеты ФИО3, МЦ, ИЖ и другое оружие отечественного и зарубежного производства указанного калибра. 

Незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, выразились в незаконной деятельности ФИО2, направленной на приобретение патронов, путем присвоения найденной в домовладении, ранее принадлежащем его отцу, коробки с патронами. Впоследствии ФИО2, стал незаконно владеть этими патронами (сокрыл их в помещении своего дома, обеспечив тем самым их сохранность).

Незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию, выразился в незаконной деятельности ФИО2, направленной на безвозвратное отчуждение патронов Свидетель №1 (приобретателю) в результате совершения противоправной сделки в обмен на бутылку водки.

Незаконность действий ФИО2 выразилась в их совершении в нарушение положений ст.ст.13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 02.07.2021), а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» порядка законного обращения указанных предметов.

Приобретение следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

Для квалификации незаконного хранения не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило боеприпасы к огнестрельному оружию. Незаконное хранение относится к длящимся преступлениям. Оконченным оно будет являться в момент пресечения.

Сбыт следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления от виновного в фактическое владение приобретателя. 

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. ФИО2 осознавал общественную опасность совершаемого им действия по незаконным приобретению, хранению и сбыту боеприпасов к огнестрельному оружию, желал совершить эти действия.

Об его умысле на незаконные приобретение, хранение и сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию, свидетельствуют его целенаправленные действия по обнаружению патронов; непринятию мер по сдаче найденного в компетентные органы; целенаправленному хранению патронов в своем домовладении; реализации боеприпасов к огнестрельному оружию Свидетель №1

ФИО2 осознавал, общественную опасность деяния, направленного на незаконные приобретение, хранение и сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию, и его действия были направлены на возмездную реализацию патронов, и последующее употребление спиртного, вырученного от реализации боеприпасов к огнестрельному оружию.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК Российской Федерации изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает необходимым уточнить обвинение ФИО2 по ч.2 ст.222 УК Российской Федерации указание органами предварительного расследования на количество патронов, равное 17, указав: «15 штук, из которых, для производства выстрела пригодны, 2 патрона для производства выстрела не пригодны», по следующим основаниям:

Согласно заключению эксперта от 25.03.2024 №30, представленные на экспертизу предметы в форме патронов в количестве 17 штук, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства. Данные патроны изготовлены промышленным способом. Патроны данного типа предназначены для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия указанного калибра, каким являются, например, винтовки и карабины Тульского оружейного завода ТОЗ, пистолеты ФИО3, МЦ, ИЖ и другое оружие отечественного и зарубежного производства указанного калибра. Представленные на экспертизу патроны в количестве 15 штук, для производства выстрелов пригодны, 2 патрона для производства выстрела непригодны.

В случае если экспертиза не установила пригодность патронов к стрельбе, лицо не может нести ответственности за совершаемые с ними действия.

При таких обстоятельствах, указание органами предварительного расследования на количество патронов, равное 17, необходимо уточнить упоминанием о том, что 15 штук, из них, для производства выстрела пригодны, 2 патрона для производства выстрела не пригодны, что будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Указанным уточнением не ухудшается положение подсудимого ФИО2, так как квалификация по части 2 статьи 222 УК Российской Федерации не меняется.

Также не нарушается его право на защиту.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Суд, считая вину подсудимого ФИО2 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия:

- по факту приобретения, хранения, сбыта пороха - по ч.2 ст.222.1 УК Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение и сбыт взрывчатых веществ;

- по факту приобретения, хранения, сбыта патронов - по ч.2 ст.222 УК Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение и сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию.

Подсудимый ФИО2 не судим (т.2 л.д.54-55); имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.2 л.д.52, 74); участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.2 л.д.73, 75); по месту жительства главой администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (т.2 л.д.74); по месту предыдущей работы в ООО СК «Трансфер Агро» характеризуется положительно (т.2 л.д.76); на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.64, 66, 68); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.56-58); состоит на воинском учете (т.2 л.д.62); на учете в КУ ВО «УСЗН Поворинского района» не состоит, получателем мер социальной поддержки не значится (т.2 л.д.78); на учете в ГКУ ВО «ВОЦЗН» Территориальный ЦЗН «Поворинский» не состоит, пособие не получает (т.2 л.д.80); является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также ? квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.82).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК Российской Федерации).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по обоим фактам преступной деятельности, судом признаются:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как:

по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

ФИО2, сообщил о своей причастности к совершенным преступлениям, при обыске в домовладении Свидетель №1 (т.1 л.д.37-45); при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Юртаевой Н.Н. (т.2 л.д.13-16); при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката Жукова И.В. (т.2 л.д.47-49), подробно описав обстоятельства их совершения. При этом ФИО2 сообщил органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения им преступлений. При проверке показаний на месте ФИО2, в присутствии адвоката Жукова И.В., подробно пояснил и рассказал о совершенных им преступлениях, показав свои действия и их последовательность (т.2 л.д.36-41). 

Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по обоим фактам преступной деятельности, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил одно тяжкое преступление и одно особо тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и после них; 

- степень тяжести содеянного (совершил одно тяжкое преступление и одно особо тяжкое преступление); 

- степень общественной опасности преступлений, в частности характер и размер наступивших последствий;

- личность виновного (участковым уполномоченным, по месту жительства и месту предыдущей работы характеризуется положительно); 

- его семейное положение (женат);

- материальное положение; 

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 должно быть назначено наказание:

- по факту преступной деятельности, связанной с приобретением, хранением, сбытом пороха. 

Санкцией ч.2 ст.222.1 УК Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид основного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа за совершение настоящего преступления обязательно.

Суд, принимая во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого в момент совершения преступления, предполагал о законности своих действий;

- обстоятельства поведения подсудимого после совершения преступления – при осознании противоправности своих действий, при производстве обыска в домовладении Свидетель №1, принимал активные действия, направленные на добровольную выдачу оставшегося в его домовладении взрывчатого вещества, на предварительном следствии, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки его показаний на месте, давал подробные и правдивые показания; 

- характер и размер наступивших последствий – общественно опасные последствия не наступили, что снижает степень общественной опасности преступления; 

- личность виновного - положительные характеристики по месту жительства и месту предыдущей работы, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности; 

- обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к следующему выводу.

Совокупность вышеуказанного совместно со смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО2 суд считает исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК Российской Федерации, а именно назначить основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного этой статьей.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, однако на момент совершения преступления не судим; полностью признал вину в совершении преступления; раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно; отягчающих наказание обстоятельств не имеется, ФИО2, должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.222.1 УК Российской Федерации, с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, со штрафом. 

При этом, суд считает необходимым, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и именно этим видом наказания в отношении подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает невозможным применение к ФИО2 положений статей 75-78, 80.1 УК Российской Федерации и статей 24-28.1 УПК Российской Федерации.

- по факту преступной деятельности, связанной с приобретением, хранением, сбытом патронов. 

Санкцией ч.2 ст.222 УК Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид основного наказания.

Суд, принимая во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого в момент совершения преступления, предполагал о законности своих действий;

- обстоятельства поведения подсудимого после совершения преступления – на предварительном следствии, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки его показаний на месте, давал подробные и правдивые показания; 

- характер и размер наступивших последствий – общественно опасные последствия не наступили, что снижает степень общественной опасности преступления; 

- личность виновного - положительные характеристики по месту жительства и месту предыдущей работы, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности; 

- обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к следующему выводу.

Совокупность вышеуказанного совместно со смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО2 суд считает исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК Российской Федерации, а именно назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного этой статьей.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, однако на момент совершения преступления не судим; полностью признал вину в совершении преступления; раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно; отягчающих наказание обстоятельств не имеется, ФИО2, должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.222 УК Российской Федерации, с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы. 

При этом, суд считает необходимым, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и именно этим видом наказания в отношении подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. 

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2 у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает невозможным применение к ФИО2 положений статей 75-78, 80.1 УК Российской Федерации и статей 24-28.1 УПК Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации наказание ФИО2 назначить, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО2 задержан в соответствии со ст.91 УПК Российской Федерации 29.03.2024 (т.2 л.д.8-11).

31.03.2024 ФИО2 освобожден из-под стражи, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.17-18, 33-35).

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

В соответствии с п.п.8-9 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Не нарушая право ФИО2 на защиту, и в целях его наиболее эффективной реализации, ему был назначен защитник, от которого подсудимый на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства отказался (т.2 л.д.22; т.2 л.д.174).

Таким образом, имеются основания для освобождения, подсудимого от уплаты судебных издержек, на предварительном следствии на оплату услуг защитника Юртаевой Н.Н., осуществлявшей защиту ФИО2, назначенной на основании постановления следователя в сумме 3 895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, а также в ходе судебного заседания на оплату услуг защитника Мясиной Л.Ф., осуществлявшей защиту ФИО2, назначенной на основании постановления суда в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что: 15 гильз и 2 патрона калибра 5,6 миллиметров, изъятые в ходе обыска в надворной постройке на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №1, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Поворинскому району; дымный порох массой 500,6 грамма, изъятый в ходе обыска в надворной постройке на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №1, переданный для хранения на склад «ЦХиСО ГУ МВД России по Поворинскому району», хранить в установленном порядке до принятия решения по уголовному делу №12401200024430012, находящемуся в производстве Поворинского районного суда (дело №1-44/2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222.1 УК Российской Федерации, ч.2 ст.222 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.222.1 УК Российской Федерации, с применением ст.64 УК Российской Федерации, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.222 УК Российской Федерации, с применением ст.64 УК Российской Федерации, в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 366601001; ОКТМО 20641000; Казначейский счет 03100643000000013100 Отделение Воронеж банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж; БИК 012007084; КБК 188 116 03124 01 9000 140; Единый казначейский счет 40102810945370000023.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 15 гильз и 2 патрона калибра 5,6 миллиметров, изъятые в ходе обыска в надворной постройке на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №1, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Поворинскому району; дымный порох массой 500,6 грамма, изъятый в ходе обыска в надворной постройке на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №1, переданный для хранения на склад «ЦХиСО ГУ МВД России по Поворинскому району», хранить в установленном порядке до принятия решения по уголовному делу №12401200024430012, находящемуся в производстве Поворинского районного суда (дело №1-44/2024).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский