Судья Курносова А.Н. Дело № 21-244/2024

(№ 12-12/2024) 

УИД: 22RS0013-01-2023-007213-31

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу защитника Д. – А. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 1 марта 2024 года по делу по жалобе защитника Д. – А. на постановление инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» М. от 3 декабря 2023 года *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ДПС взвода *** ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» М. от ДД.ММ.ГГ *** Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Д. не управлял транспортным средством, поэтому водительское удостоверение у него отсутствовало. 

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 1 марта 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Д. – А. просит об отмене постановления и решения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что видеозапись не является доказательством совершения Д. административного правонарушения, поскольку на ней не зафиксировано движение автомобиля под управлением Д., не видны модель и регистрационный знак автомобиля, видеозапись плохого качества; показания инспекторов ДПС ГИБДД противоречат представленной видеозаписи регистратора; постановление о привлечении Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу, не может служить бесспорным доказательством его вины; в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения. 

В судебное заседание Д. и его защитник А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления и решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Исходя из положений пункта 1.2. Правил водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 1 час 10 минут в районе 

<

адрес> Д. управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, не имея при себе документов на право управления транспортным средством. 

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Д. административного наказания.

Ввиду несогласия Д. с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Факт совершения Д. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД М., пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД М. и Ж., данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы данных выводов не опровергают, направлены на иную оценку собранных доказательств и не могут повлечь отмену вынесенных актов.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов и данных ими показаний недопустимыми доказательствами не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судьей краевого суда также не установлено.

Довод жалобы о том, что видеозапись не доказывает факта управления Д. транспортным средством, является несостоятельным, поскольку видеозапись в совокупности с пояснениями сотрудников ГИБДД, а также с учетом угла обзора видеокамеры и ночного времени суток образует общую картину происходящего, подтверждая тем самым факт движения автомобиля по вышеуказанному маршруту и нахождение Д. за рулем автомобиля. 

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не могли видеть, кто управлял транспортным средством, поскольку было темное время суток, представляют собой субъективную оценку фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя о несовпадении времени совершения правонарушения, указанного в постановлении и протоколе об административном правонарушении, с началом течения времени включения видеорегистратора не вызывают сомнения в факте совершения Д. вмененного в вину правонарушения, притом что время совершения правонарушения установлено с достоверностью.

Показания свидетеля П., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не опровергают выводов судьи, получили оценку и отклонены по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Вместе с тем нельзя согласиться с указанием судьи на процессуальные документы, составленные в рамках другого дела об административном правонарушении, постановление по которому не вступило в законную силу, в качестве доказательств виновности Д. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. В связи с изложенным из решения следует исключить указание на то, что вина Д. подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом данное указание на законность решения не влияет, поскольку вина Д. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается иными вышеперечисленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства виновности Д. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с санкцией, установленной вышеприведенной нормой закона. 

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

При таких данных жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 1 марта 2024 года, вынесенное в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что вина Д. подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу защитника Д. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Котликова