дело № 12-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием заявителя ФИО1, его защитника по устному ходатайству Ефимова А.В., потерпевшей "_", рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося 

<

 Дата > в 

<

 адрес >, проживающего по месту регистрации по 

<

 адрес >,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 18 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту. Так, он был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 

<

 Дата > он явиться не смог в связи с нахождением в медицинском учреждении на стационарном лечении в связи с инфарктом, ходатайствовал об отложении дела слушанием, настаивая на своей явке, направив мировому судье факсимильной связью письменное ходатайство и справку из медицинского учреждения, подписанную врачом и заверенную его печатью. Указанное ходатайство было мировым судьей удовлетворено и судебное заседание было отложено на 

<

 Дата >. Учитывая, что его нахождение в медицинском учреждении занимало длительный период времени, он вновь направил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью личного участия в рассмотрении дела, на котором настаивал, также приобщив медицинскую справку. Однако дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие. О том, что в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания ему отказано, он извещен не был, а при выписке из медицинского учреждения, явившись к мировому судье, им была получена копия обжалуемого постановления, которым он был признан виновным и привлечен к административной ответственности. Учитывая, что он был лишен возможности на всестороннее рассмотрение дела, в связи с его рассмотрением в его отсутствие, мировым судьей было нарушено его право на защиту, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и влечет отмену принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ефимов А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. В обоснование своих доводов представили суду копию листка нетрудоспособности, свидетельствующего о том, что со стороны ФИО1 не было допущено злоупотребления своим правом, а явке в судебное заседание препятствовали уважительные причины, что не приято мировым судьей во внимание. Фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, полагая, что ФИО1 не скрывался с места ДТП, а не выполнил возложенные на него Правилами дорожного движения обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Потерпевшая "_" в судебном заседании дала подробные пояснения по обстоятельствам наезда на нее транспортным средством под управлением ФИО1, указав, что он из машины вышел, предложил ей проехать к нему на работу, где есть медицинский работник, и обсудить произошедшие события. Доводы жалобы полагала необоснованными, а ацапкина – подлежащим административной ответственности.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ФИО1 23 октября 2018 года в 07 часов 20 минут на 

<

 адрес >, управляя автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства после их всестороннего исследования и оценки мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и назначению ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, наказание за совершение которых может быть назначено, в том числе, в виде административного ареста, является обязательным.

Определением мирового судьи от 13 декабря 2018 года рассмотрение дела было назначено на 14 часов 10 января 2019 года. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен смс-сообщением 19 декабря 2018 года. При этом его право пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела при извещении ему не разъяснялось (л.д. 22,23).

20 декабря 2019 года ФИО1 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении.

В судебное заседание, назначенное на 10 января 2019 года заявитель явиться не смог, в связи с тем, что находился на стационарном лечении в медицинском учреждении в связи с инфарктом, в связи с чем направил в адрес мирового судьи письменное ходатайство об отложении дела слушанием на более поздний срок, настаивая на своей участии при производстве по делу. В указанном ходатайстве ФИО1 также просил суд не рассматривать дела в его отсутствие, поскольку был намерен осуществлять свою защиту. В подтверждение доводов о невозможности явиться в судебное заседание и уважительности причин неявки ФИО1 в адрес мирового судьи факсимильной связью направил копию своего паспорта и справку из больницы, зарегистрированную в установленном порядке, которая содержала сведения о том, что он находится на лечении с 6 января 2019 года по настоящее время (время выдачи справки 10 января 2019 года), а также был указан диагноз – инфаркт мозга (л.д. 25-27).

Ходатайство ФИО1 в судебном заседании 10 января 2019 года мировым судьей было исследовано и удовлетворено. Рассмотрение дела слушанием было отложено на 9 часов 45 минут 18 января 2019 года (л.д.31).

Мировым судьей также был сделан запрос в Областную Клиническую больницу о том, выдавалась ли ФИО1 вышеназванная справка, которую он направил мировому судье, а также может ли он принимать участие в судебном заседании 18 января 2019 года. При этом дату направления указанного запроса определить не представляется возможным ввиду ее отсутствия на бланке (л.д. 32).

ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 9 часов 45 минут 18 января 2019 года, был извещен смс-сообщением 17 января 2019 года в 16 часов 06 минут, в котором также содержалось разъяснение о его праве пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела (л.д. 33).

ФИО1 непосредственно после получения указанного смс-сообщения о рассмотрении дела, 17 января 2019 года в 16 часов 55 минут по телефону сообщил мировому судье о невозможности участия в судебном заседании в связи с заболеванием, кратко изложил обстоятельства дела и вновь настаивал на своем участии в рассмотрении дела (л.д. 34).

18 января 2019 года в 8 часов 34 минуты ФИО1 факсимильной связью было направлено мировому судье заявление об отложении дела слушанием в связи с его нахождением в медицинском учреждении и желании лично участвовать в рассмотрении дела и справка, зарегистрированная 18 января 2019 года за номером ИБ 40/135 о диагнозе, подписанная заведующим отделением и лечащим врачом (л.д. 35-36).

Вместе с тем, в судебном заседании мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении дела на более поздний срок, о чем вынесено определение, мотивированное наличием права у ФИО1 на помощь защитника при рассмотрении дела и отсутствием достоверных сведений о невозможности участия в судебном заседании (л.д. 40). Дело было рассмотрено судом в отсутствие ФИО1 18 января 2019 года, вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 41-43).

Вместе с тем, указанное решение мировым судьей принято без достаточных на то оснований, при отсутствии истребованных ранее сведений о возможности участия ФИО1 в судебном заседании 18 января 2019 года.

Указание в определении о праве ФИО1 пользоваться помощью защитника мировым судьей справедливо, однако не принято во внимание, что о праве на помощь защитника ФИО1 сообщено в смс-сообщении, направленном 17 января 2019 года после 16 часов, о судебном заседании, которое состоится 18 января 2019 года в 9 часов 45 минут.

Мировым судьей при наличии сведений о стационарном лечении ФИО1, подтвержденных медицинскими документами, которые не опровергнуты (ответ на ранее направленный запрос на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления судом получен не был), не было принято во внимание, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность реализовать свое право на защиту и пригласить для участия в деле защитника и сделан необоснованный вывод о злоупотреблении ФИО1 своим правом, направленном на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судом был сделан запрос в Областную Клиническую больницу о времени нахождения на лечении ФИО1, и получен ответ, согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении в отделении неврологии с диагнозом инфаркт мозга с 6 по 22 января 2019 года.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, неоднократно настаивавшего на личном участии в судебном заседании, отсутствовавшего при рассмотрении дела не в связи со злоупотреблением своим правом с целью затянуть рассмотрение дела, а в силу уважительных причин, обусловленных нахождением на стационарном лечении в связи с наличием серьезного заболевания, повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае ФИО1

Таким образом, постановление мирового судьи от 18 января 2019 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1 и по этому основанию подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы заявителя и принятия решения истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья