Дело № 1-138/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд 

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Кащей Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора - Шевцовой Л.А.,

подсудимого - ФИО1, и его защитника - адвоката Поповой А.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, с полным средним образованием, не женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего правительственных наград, не инвалида, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Органами предварительного следствия установлено, что преступление совершено указанным лицом при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь около домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел со стороны огорода территории домовладения, принадлежащего ФИО2, где перепрыгнул через металлическую калитку и подошел к строению сарая, расположенного на территории 

<

адрес> Республики Крым, при этом убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, действуя тайно, отодвинул рукой металлический крючок, при помощи которого запиралась входная дверь хозяйственного строения. Таким образом, ФИО1 незаконно проник в помещение для хранения выращенной ФИО2 домашней продукции. Далее ФИО1 достал из боковых карманов, надетых на нем шорт два черных полиэтиленовых пакета и насыпал в них 40 кг. Головок чеснока, стоимостью 80 рублей за 1 кг. Головок чеснока, общей стоимостью 3200 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом скрылся с места происшествия и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив материальный ущерб последней на общую сумму 3200 рублей. 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что материальный ущерб возместил, принес потерпевшей свои извинения.

Потерпевшая ФИО2 представила письменное заявление о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, так как ФИО1 полностью загладил ей причиненный преступлением вред, материальный ущерб возместили в полном объеме, принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Попова А.М. не возражали против заявленного ходатайства потерпевшим. Подсудимый пояснил, что действительно примирился с потерпевшей, на этом основании просит уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шевцова Л.А. не возражала против прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что требования ст.ст. 25 УПК, 76 УК РФ полностью соблюдены. Так, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, ходатайствует о примирении добровольно. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшей вред и принес ей свои извинения, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее подсудимому ФИО1, суд считает необходимым отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Поповой А.М., возместить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, ФИО2, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Поповой А.М. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: