Дело №2-922\2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

Председательствующего судьи Авсейковой Л.С. 

При секретаре Инюшиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «БетонСнаб» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

К. состоял в трудовых отношениях с ООО «БетонСнаб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта 

Истец обратился в суд с иском о защите своих трудовых прав и просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта.

В последствии истец изменил основание иска, увеличил сумму подлежащей взысканию с ответчика и просил суд взыскать с ответчика в его пользу не начисленную заработную плату за февраль 2017 г. в размере 24 258,00 руб., за март 2017 г. в размере 25 012,00 руб., за май 2017 г. в размере 15 025,00 руб., за июнь 2017 г. в размере 34 644,05 руб., не начисленного выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 892,66 руб., неверно начисленного выходного пособия в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 698,04 руб.; не начисленной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 635,41 руб.; не выплаченного премирования в сумме 16,00 руб., а также проценты (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 64 503,91 руб., всего в сумме 295 684,81 рубля. 

В обоснование иска он указал, что его требовани обоснованы ст. ст. 136, 142, 236, 391, 395 Трудового кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по выплате истцу заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора, что привело к нарушению трудового законодательства и образованию задолженности. Истец работал в обществе с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно условиям трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц. Оплата труда Работника производится с учетом увеличенного до 1,15 размера районного коэффициента. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: до 15 числа месяца (аванс) и оставшуюся часть до 31 (30) числа текущего месяца (пункт 4.1. трудового договора). Пунктом 4.2. трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании, действующими в ООО «БетонСнаб». Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с отражением суммы задолженности по заработной плате и причитающимся ему выплатам за период работы в ООО «БетонСнаб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ответ на обращение истца в Пенсионное отделение 

<

адрес>, получен ответ в виде сведений по форме СЗИ-6, в котором отражено начисление ответчиком сумм выплат и иных вознаграждений в отношении истца, согласно которого в декабре 2016 года истцу начислено 92 000,00 руб., в период с января по декабрь 2017 года истцу начислено 530 954,47 руб. Общая сумма начисления заработной платы, премирования и выходного пособия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 622 954,47 р. (92 000,00 р. + 530 954,47 р.) (без учета удержания НДФЛ 13%.). Согласно представленных доказательств о выплате заработной платы, премирования и выходного пособия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма всех начислений (без учета удержания НДФЛ 13%.) составила 805 836,61 руб., из которых: заработная плата с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 582 708,77 руб. (должностной оклад на сумму 506 531,86 р. + районный коэффициент на сумму 76 176,91 р.) премирование за период с декабря 2016 г. по март 2017 г. составила 105 800,00 руб. (премия 92 000,00 р. + районный коэффициент 13 800,00 р.). выходное пособие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 117 327,84 р. (61 457,44 р.+ 55 870,40 р.). Тем самым, сумма фактических выплат составила 805 836,61 руб., что превышает предоставленные сведения в Пенсионный фонд о начислении истцу заработной платы (622 954,47 р.), что свидетельствует о не начислении спорной задолженности. Ответчиком не начислена заработная плата в следующие периоды и суммы (с учетом удержания НДФЛ 13%): | февраль 2017 г. в размере 24 258,00 руб.; март 2017 г. в размере 25 012,00 руб.; июнь 2017 г. в размере 34 644,05 руб.; не начислено выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 892,66 руб., не начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 635,41 руб., неверно начислено выходное пособие (не учтено премирование истца) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность составила 21 698,04 руб. (11 365,64 р. + 10 332,40 р.) не выплаченное премирование в сумме 16,00 руб. (15,00 р. + 0,50 р. + 0,50 р.), что подтверждается сведениями из Пенсионного фонда РФ, Федеральной Налогового Службы РФ, истец считает необходимым уточнить свои исковые требования.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях и просил их удовлетворить в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик направил в суд отзыв на исковые требования и просил в иске отказать в полном объеме, применить срок обращения в суд. В письменном отзыве ответчик указал, что считает, что требования К. необоснованными и не подлеющими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Специальный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и. следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы. При этом в рассматриваемом случае, истец ежемесячно в момент получения денежного вознаграждения должен был узнавать о нарушении своего нрава: заработная плата выплачивалась в период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 

<

адрес> таких обстоятельствах истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение оплаты труда за Предыдущий месяц каждый последующий месяц. Ссылка истца па отсутствие у него сведений о задолженности но заработной плате - но причине отсутствия документов о перечислении заработной платы, не является уважительной причиной для пропуска срока. Поскольку для расчета задолженности по заработной плате, при наличии у истца сведений о размере заработной платы установленной трудовым договором (указанные сведениями истец располагал согласно имеющейся копии трудового договора), не представляется арифметически сложным. 

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения иска в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Ответчик возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и указал в письменном отзыве, что в ходе рассмотрения иска К. заявил о восстановлении срока для защиты права, ссылаясь на неосведомленность о размере задолженности по заработной плате. В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Такими причинами могут быть признаны болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Трудовые отношения с К. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ). Положения п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат применению, в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с К. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно трудовой книжке истца, копия которой была представлена суду истцом, он был принят на должность юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1ст.81 ТК РФ на основании приказа № от 04.10.2017г. 

Судом установлено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы должностной премии компенсации за неиспользованный отпуск выходного пособия и процентов за их несвоевременную выплату. 

Требование о взыскании названных сумм по основанию их не начисления истец, заявил в суд ДД.ММ.ГГГГ г. 

В судебном заседании истец пояснил, что он получал заработную плату от ответчика через банк. Поскольку заработная плата за февраль 2017 г. в размере 24 258,00 руб., за март 2017 г. в размере 25 012,00 руб., за май 2017 г. в размере 15 025,00 руб., за июнь 2017 г. в размере 34 644,05 руб. не была начислена ответчиком, следовательно, она не была ему и выплачена в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации. Из названного следует, что о своем нарушенном праве истец узнал не позднее дня окончания месяца, следующего затем, за который она должна была быть начислена. 

О том, что ответчик нарушил право истца и не произвел с ним окончательный расчет, не выплатив в полном объеме премию, компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагающееся выходное пособие в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 698,04 руб. истец должен был узнать в день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ. 

О том, что ему не начислено выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 892,66 руб., истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что с требованием выдать судебный приказ о взыскании 

задолженности в сумме 256 193,90 руб., в том числе по заработной плате (должностного оклада) в размере 123 952,05 руб., заработной платы (премии) в размере 16,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 635,41 руб., выходного пособия в размере 84 590,44 руб. истец обратился 29.01.2019г. определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> в принятии заявления К. было отказано. 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

С 3 октября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), согласно которому статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания:

"за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Подпунктом "в" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ определено, что часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации считается частью четвертой и в ней слова "частями первой и второй" заменены словами "частями первой, второй и третьей".

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 25 мая 2017 года N 1108-О, от 24 апреля 2018 года N 922-О, N 934-О и N 935-О и др.).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, так как он объективно не мог произвести расчет суммы задолженности, периоды образования задолженности по причине отсутствия необходимых документов, оплаты работодателем заработной платы за разные периоды, не погашая более ранние задолженности. По мнению истца, работодатель имеет непогашенную задолженность по заработной плате перед истцом, что послужило обращением истца 20 февраля 2019 года в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой суммы задолженности. Работодатель производил расчет перед истцом не полном объеме, расчеты по заработной плате производились без погашения более ранних задолженностей. Установить фактическую (непогашенную) сумму задолженности не представляло возможность, по причине отсутствия бухгалтерской документации в полном объеме.

Суд полагает что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку истцом не названы обстоятельства, препятствующие его обращению в суд с исковым заявлением о восстановлением трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы. Доводы истца о том, что для обращения в суд требуется расчет иска, основаны на неправильном толковании нормы права, поскольку отсутствие расчета исковых требований не является в силу ст.134 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основанием для отказа в приеме искового заявления, а также в силу ст.135 названного кодекса не является основанием для возврата искового заявления истцу. 

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указал, что им были предприняты неоднократные попытки урегулировать конфликт с представителями работодателя без обращения в суд. Данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной, поскольку урегулирование спора путем заключения мирового соглашения или путем возбуждения процедуры медиации не является препятствием для обращения в суд за разрешением трудового спора с исковым заявлением, которое в силу требований НК РФ не оплачивается государственной пошлиной. Предположения лица, чьи трудовые права нарушены, о возможном ухудшении состояния здоровья в случае возникновения конфликта с работодателем, не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

Поскольку требования истца о взыскании оплаты труда, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, то, как следствие, не подлежит удовлетворению его требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства К. о восстановлении срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора отказать. 

В иске К. к ООО «БетонСнаб» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Л.С. Авсейкова