Дело № 2-282/2024 

40RS0026-01-2023-002824-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Копыловой О.С.,

при секретаре Володиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «

<

адрес>», Муниципальному автономному учреждению 

<

адрес> «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Обниснкий городской суд поступил иск ФИО1 к Администрации городского округа «

<

адрес>» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу автомобилю, в результате наезда на выбоину. Истец обратился в Администрацию г.Обнинска с претензией, которая осталась без ответа, в связи с чем им заявлены вышеуказанные требования в суд.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнённое исковое заявление, в качестве соответчика к участию в деле привлечено МП «Коммунальное хозяйство». 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства произведена замена ответчика МП «Коммунальное хозяйство» на МАУ «Благоустройство».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято к производству уточненное исковое заявление об уменьшении заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Администрации г.Обнинска и МАУ «Благоустройство» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 443 900,70 руб., расходы по осмотру подвески и колес в размере 2 200 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2, представители ответчиков Администрации городского округа «

<

адрес>» и МАУ «Благоустройство» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика МАУ «Благоустройство» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного автомобилю истца, ссылаясь на то, что дорога где произошло дорожно-транспортное происшествие является проездом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

(утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 вышеуказанного ГОСТ).

В соответствии с п. 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как определено 

<

данные изъяты>, выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину асфальтного покрытия на проезжей части, произошедшего в 

<

...> между домами № и № транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 причинены механические повреждения. 

Как следует из административного материала по факт у указанного ДТП установлены повреждения дорожного покрытия на проезжей части между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно, выбоины глубиной 13 см., шириной 100 см., длиной 240 см.

Определением ст.инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП ввиду отсутствия признаков административного правонарушения (л.д.56-62).Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертами Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ получены повреждения следующих элементов: шина переднего правого колеса, диск передний правый, рычаг передней подвески правый, пластина защитная диска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила на дату ДТП: без учета износа – 443 900 руб., с учетом износа – 303 600 руб. (т.2 л.д. 29-43).

Указанное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации благоустройства территории муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Коммунальное хозяйство» было создано на основании Постановления Администрации г.Обнинска от 04.01.1992г. №-П, основным предметом деятельности предприятия является в том числе содержание дорожно-мостового хозяйства и тротуаров (т.1 л.д.91-103). 

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено Положение «О порядке предоставления субсидии за счет средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования «

<

адрес>» на реализацию мероприятий подпрограммы «Содержание и озеленение территорий 

<

адрес>» муниципальной программы муниципального образования «

<

адрес>» «Благоустройство 

<

адрес>», мероприятий муниципальной программы муниципального образования «

<

адрес>» «Дорожное хозяйство 

<

адрес>». Положением установлена цель предоставления субсидии — финансовое обеспечение затрат на реализацию мероприятий указанных муниципальных программ, и предусмотрен механизм отбора субсидиполyчателей — запрос предложений. 

По результатам проведенного запроса предложений победителем отбора признано МП «Коммунaльнoе хозяйство». Протоколом № заседания комиссии по рассмотрению заявок o предоставлении субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, для предоставления субсидии из бюджета муниципального образования «

<

адрес>» на реaлизацию мероприятий подпрогpаммы «Содержание и озеленение территорий 

<

адрес>» муниципальной программы муниципального образования «

<

адрес>» «Благоустройство 

<

адрес>», мероприятий муниципальной программы муниципального образования «

<

адрес>» «Дорожное хозяйство 

<

адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, заявка МП «Коммунальное хозяйство» была признана соответствующей требованиям, предъявленным к участникам отбора, и в последующем с предприятием заключено соглашение 01-28/369 от ДД.ММ.ГГГГ o предоставлении субсидии. B соответствии c предметом данного соглашения субсидия предоставляется получателю из местного бюджета в 2023 году в целях финансового обеспечения затрат на реaлизацию мероприятий подпрогpаммы «Содержание и озеленение территорий 

<

адрес>» муниципальной программы муниципального образования «

<

адрес>» «Благоустройство 

<

адрес>», мероприятий муниципальной программы муниципального образования «

<

адрес>» «Дорожное хозяйство 

<

адрес>» и в целях достижения результатов предоставления субсидии согласно приложению№ к соглашению, согласно которого в качестве одного из мероприятий установлено выполнение комплекса работ по ремонту внyтpиквартaльных и внутридворовых проездов, c плановым значением результата — 10 000 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ. B свою очередь, подпунктом 4.3.3 пункта 4.3 соглашения предусмотрена обязанность получателя обеспечить достижение результатов предоставления субсидии. Также согласно сопроводительного письма Администрации 

<

адрес> директору МП «Коммунальное хозяйство» поручено включить в план с последующим выполнением ямочного ремонта внутридворовый проезд между домами № и № по 

<

адрес> (т.1 л.д.31-42, т.1 л.д.104).

Муниципальное автономное учреждение 

<

адрес> «Благоустройство» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2006г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и на основании Постановления Администрации 

<

адрес> от 10.02.2023г. №-п «О реорганизации муниципального предприятия 

<

адрес> «Коммунальное хозяйство» путём преобразования в муниципальное автономное учреждение 

<

адрес> «Благоустройство». Одним из основных деятельности МАУ «Благоустройство» является выполнение работ, оказание услуг в сфере благоустройства территории городского округа, в том числе содержание и ремонт внутридворовых и внутриквартальных проездов (т.1 л.д.113-122).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении МАУ «Благоустройство» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, фиксированию возникающих дефектов автомобильной дороги и ее содержанию с соблюдением нормативных требований, что говорит о том, что лицом, ответственным за повреждение имущества, принадлежащего истцу, является ответчик МАУ «Благоустройство», а в иске к Администрации 

<

адрес> следует отказать.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, документы, содержащиеся в административном материале, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания транспортного средства ФИО1 в дорожную яму.

Доказательств превышения истцом допустимой скорости движения, либо неисполнения требований запрещающих дорожных знаков до момента дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Сведения об установке ответчиком каких-либо ограждений имевшейся выбоины в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия вины ответчика МАУ «Благоустройство» в причинении ущерба автомобилю истца, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причинного повреждением автомобиля, в размере 443 900,70 руб. являются обоснованными, и указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с МАУ «Благоустройство». 

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом в связи с произошедшим ДТП и имевшимися повреждениями автомобиля убытки – расходы по осмотру подвески и колес в размере 2 200 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено имеющимися в материалах дела документами (т.1 л.д.10-15).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Учитывая перенесенные истцом в связи с данным происшествием нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика МАУ «Благоустройство» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения 

<

адрес> «Благоустройство» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинного повреждением автомобиля, в размере 443 900 рублей 70 копеек, расходы по осмотру подвески и колес в размере 2 200 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В иске к Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Копылова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.