Дело № 2-473/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Фокиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Чита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

14 марта 2018 года ООО «Эксперт-финанс-Чита» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору займа к ФИО1, ссылаясь на следующее. Стороны 05.09.2012 г. заключили договор займа № 190060046118668001 на сумму в размере 5 000 руб. под 3% в день. Однако ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. Размер задолженности ФИО1 составил 240 650 руб., из которых 5 000 руб. – сумма основного долга, 235 650 руб. – проценты за пользование займом за период с 06.09.2012 г. по 24.12.2016 г. На основании изложенного ООО «Эксперт-финанс-Чита» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 190060046118668001 от 05.09.2012 г. в размере 240 650 руб., из которых 5 000 руб. – основной долг, 235 650 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 607,50 руб.

ООО «Эксперт-финанс-Чита», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 33-34), для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 1).

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 31-32, 35-36), для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что 05.09.2012 г. ФИО1 и ООО «Эксперт-финанс-Чита» заключили договор займа № 190060046118668001 на сумму 5 000 руб. под 3% за каждый день пользования займом. Сторонами согласовано, что возврат суммы займа в размере 5 000 руб. с процентами за пользование займом в размере 3 000 руб. подлежит осуществлению разовым платежом 25 сентября 2012 года (л.д. 2).

Денежные средства по данному договору займа в размере 5 000 руб. выданы ФИО1 в день подписания договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.09.2012 г. (л.д. 3). 

Однако в нарушение условий договора займа ответчик сумму займа и процентов за пользование займом истцу не возвратил, какие-либо платежи в погашение задолженности не совершил. 

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Эксперт-финанс-Чита» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа № 190060046118668001 от 05.09.2012 г. в размере 5 000 руб.

Разрешая иск ООО «Эксперт-финанс-Чита» о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа, суд, наряду с изложенным, исходит из следующего.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. данного Федерального закона договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как указано выше, 05.09.2012 г. ФИО1 и ООО «Эксперт-финанс-Чита» заключили договор займа № 190060046118668001 на сумму 5 000 руб. под 3% за каждый день пользования суммой займа на срок по 25.09.2012 г. 

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из указанных норм права и положений заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, не исполнившей принятые на себя обязательства, в пользу ООО «Эксперт-финанс-Чита» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 06.09.2012 г. по 25.09.2012 г. включительно в размере 3 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. (сумма займа) * 1 095% / 365 * 20 дней (период с 06.09.2012 г. по 25.09.2012 г.). 

Разрешая иск о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 26.09.2012 г. по 24.12.2016 г., суд исходит из того, что проценты, предусмотренные договором займа от 05.09.2012 г., исходя из процентной ставки в размере 3% за каждый день пользования суммой займа, не могут продолжать начисляться по истечении срока действия договора займа, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа № 190060046118668001 от 05.09.2012 г. срок его предоставления был определен по 25.09.2012 г.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 5 сентября 2012 г. начисление ответчиком и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок по 25 сентября 2012 года, нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения ООО «Эксперт-финанс-Чита» и ФИО1 договора микрозайма от 05.09.2012 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-финанс-Чита» процентов за пользование суммой займа за период с 26.09.2012 г. по 24.12.2016 г., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,6% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2012 г. в размере 4 164,33 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. (сумма основного долга) *19,6% / 365 * 1 551 день (период с 26.09.2012 г. по 24.12.2016 г.).

В остальной части иск ООО «Эксперт-финанс-Чита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с 26.09.2012 г. по 24.12.2016 г. удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом частично в общей сумме 12 164,33 руб. (5 000 руб. + 3 000 руб. + 4 164,33 руб.) и поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 607,50 руб. (л.д. 11-12), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ФИО1, проигравшей спор в суде, в пользу ООО «Эксперт-финанс-Чита» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 486,57 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Чита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Чита» задолженность по договору займа № 190060046118668001 от 5 сентября 2012 года в размере 12 164,33 руб., из которых 5 000 руб. – основной долг, 7 164,33 руб. – проценты за пользование займом за период с 06.09.2012 г. по 24.12.2016 г., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 486,57 руб., всего взыскать 12 650,90 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Чита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 15 мая 2018 года.