12-337/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Тольятти 08 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, рассмотрев жалобу заведующего сектором правового обеспечения управления административной практики и контроля администрации г.о.Тольятти Ф. на определение государственного инспектора по использованию и охране земель – государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора по использованию и охране земель – государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заведующий сектором правового обеспечения управления административной практики и контроля администрации г.о.Тольятти Ф. обратился в суд с жалобой, просит отменить вышеуказанное определение и направить материалы на новое рассмотрение. Указав на то, что в ходе проведенной сотрудниками администрации г.о.Тольятти проверки земельного участка с кадастровым номером №, площадью 568 кв.м., с видом разрешенного использования «Для дальнейшего использования индивидуального жилого дома», по адресу: 

<

адрес>, являющегося собственностью Ш., установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание с хозяйственными постройками, за пределами земельного участка с юго-западной стороны расположен киоск 

<

данные изъяты> площадью 6 кв.м., с западной стороны выполнено благоустройство (размещено ограждение, размещены зеленые насаждения) на площади 39 кв.м., забетонирована площадка площадью 36кв.м., на которой складированы строительные материалы, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, сотрудником администрации г.о.Тольятти были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии земельного участка. Указанная информация письмом от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Управление Росреестра по Самарской области для принятия мер. В ответ в администрацию г.о.Тольятти письмом от ДД.ММ.ГГГГ поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ш. после проверки убрал павильон и стройматериалы, таким образом, освободил земельный участок. Бетонная площадка и ограждение высотой 50 см. являются элементами благоустройства. Считает, что указанная позиция государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель является не состоятельной по следующим основаниям. Добровольное устранение нарушения в соответствии с положениями КоАП РФ не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. При наличии установленного в ходе проверки факта самовольного занятия земельного участка вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения является более чем не состоятельным. Диспозиция ст.7.1 КоАП РФ не содержится какое-либо условие о форме и способе занятия земельного участка. Администрация г.о.Тольятти осуществляет предоставление земельных участков на территории г.о.Тольятти, при этом вышеуказанный земельный участок Ш. для размещения тех или иных объектов, в том числе ограждения и бетонной площадки, не предоставлялся, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка. 

В суд заведующий сектором правового обеспечения управления административной практики и контроля администрации г.о.Тольятти Ф. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие доводы поддержал в полном объеме, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Представитель Росреестра А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Определение государственного инспектора по использованию и охране земель – государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. просил оставить без изменения, а жалобу представителя администрации г.о.Тольятти, без удовлетворения, поскольку в представленных материалах проверки событие правонарушения отсутствовало. Кроме того, заявитель не входит в круг лиц, указанных в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, которые в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ имеют право на обжалование вышеуказанного определения.

Заинтересованное лицо Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа.

Согласно материалам проверки использования земель - акт рейда осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным управлением административной практики и контроля администрации г.о.Тольятти, на проверяемом земельном участке с КН №, площадью 568 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для дальнейшего использования индивидуального жилого дома, расположено двухэтажное кирпичное здание, хозпостройки. За пределами земельного участка с юго-западной стороны расположен киоск 

<

данные изъяты> площадью 6 кв.м. С западной стороны земельного участка выполнено благоустройство (ограждение - земельные насаждения), площадью 39 кв.м., забетонирована площадка, площадью 36 кв.м., на которой складированы стройматериалы, установлен киоск. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Ш. (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Выявленные нарушения: Самовольное занятие земельного участка, площадью 75 кв.м., в том числе использование земельного участка без правоустанавливающих документов. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый №, площадь 568 кв.м., разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности Ш..

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. убрал павильон и стойматериалы, освободив земельный участок по вышеуказанному адресу, таким образом, указанное подтверждает временное размещение объектов, не являющихся капитальными, на земельном участке. Забетонированный участок площадью 36 кв.м., который служит для въезда во двор и установленное ограждение высотой 50 см и располагающиеся за ним зеленые насаждения, обозначены Ш., как элементы благоустройства, что подтверждается фототаблицей. Доступ на земельный участок указанными элементами не ограничен. 

Таким образом, данные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о самовольном занятии земельного участка.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является субъективной стороной и обязательным элементом состава административного правонарушения, также как и объективная его сторона. Отсутствие хотя бы одного из элементов свидетельствует об отсутствии всего состава в целом.

При этом, статьей 24.5 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, при наличии которых дело об административных правонарушениях возбуждено быть не может, в том числе при отсутствии состава и события административного правонарушения.

Согласно ст.30.1 ч.4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В данном случае земельный участок, на самовольное занятие которого ссылается заявитель, в соответствии с ч.3.3 ФЗ РФ № 137 от 25.10.2001 года находится в ведении администрации г.о.Тольятти, как уполномоченного лица при отсутствии зарегистрированного права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение государственного инспектора по использованию и охране земель – государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. – оставить без изменения, а жалобу представителя администрации г.о.Тольятти, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: