Дело № 2-1131/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стиль меха» о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков и обзывании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в последующем уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Стиль меха», в котором просила обязать ответчика ООО «Стиль меха» передать ей принадлежащую шубу, без выплаты стоимости работ указанный в квитанции-договоре №008127 от 30 марта 2018г., помимо этого, истица просила суд взыскать с ответчика ООО «Стиль меха» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и убытки, понесённые истицей по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что 30 марта 2018г. истица передала ООО «Стиль меха» принадлежащую ей норковою шубу для ее ремонта и исправления появившейся деформации.

В апреле 2018 г. истица приехала за шубой и обнаружила, что в ней появился дефект, которого раньше не было - задняя часть полы лежала внахлёст на передних полах.

После этого истица неоднократно приезжала в ателье ООО «Стиль меха» по приглашению сотрудников и по собственной инициативе с целью получения шубы в пригодном для ношения, то есть исправленном состоянии. В течении 2018г. истица посещала ателье ООО «Стиль меха» не менее 10 раз. На последней примерке 28 декабря 2018г., шуба находилась в том же непригодном состоянии. На доводы истицы относительно работы ателье, по качеству и сроков исполнения работ, заведующий ателье обещал привести шубу в надлежащее состояние к 3-4 января 2019г., пообещав пригласить истицу на примерку для принятия работы. Однако, сотрудники ООО «Стиль меха» к началу января 2019г. истицу не пригласили на примерку, информацию относительно ремонта шубы не предоставляли. Истица в иске указывает, что в результате безответственных и непрофессиональных действий сотрудников ООО «Стиль меха», принадлежащая истице норковая шуба в течении года находится на «ремонте» у ответчика, в связи с чем зимой 2018-2019 г. истица не имела возможности пользоваться ею по прямому назначению. Поскольку направленная истицей в досудебном порядке ответчику претензия была оставлена последним без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объёме, с учетом уточнений. В ходе рассмотрения дела по существу истица пояснила, что 26 июня 2019г. она вновь увидела свою шубу, но уже с новыми дефектами: со стороны спинки изделия провисал подклад, при ходьбе впереди слева шуба задиралась вверх, в двух местах появились замятины меха, происхождение которых ответчик истице не объяснил. Шубу вновь, спустя год и 3 месяца, распарывали, закалывали, ремонтировали и т.д. 

Представители ответчика, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились. Ранее присутствуя на судебных заседаниях просили суд в удовлетворении иска отказать, в виду его необоснованности. 

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Суд, обсудив доводы иска и возражения на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Из объяснений сторон и представленных доказательств явствует, что истица первоначально обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать ответчика произвести качественный ремонт принадлежащей ей норковой шубы, переданной ответчику 30 марта 2018г. по квитанции-договора №008127 от 30 марта 2018 г. в течении 10 дней, поскольку 30 марта 2018г. истица передала в ремонт ООО «Стиль меха» принадлежащую ей норковою шубу для исправления деформации, в апреле 2018 г. истица приехала в ателье ООО «Стиль меха» за шубой и обнаружила, что в ней появился дефект, которого раньше не было: задняя часть полы лежала внахлёст на передних полах. После этого истица неоднократно приезжала в ателье по приглашению сотрудников и по собственной инициативе с целью получения шубы в пригодном для ношения (исправленном) состоянии. В течении 2018 г. истица посещала ателье не менее 10 раз. На примерке 28 декабря 2018г. шуба находилась в том же неисправном состоянии. 

В ходе рассмотрения дела по существу представители ответчика заявили ходатайство о проведении по делу экспертизы, представили на обозрение суда и участников процесса спорную норковую шубу.

Истицей было поддержано ходатайство о проведении по делу экспертизы, поскольку, помимо имеющихся дефектов, на шубе появились новые дефекты. 

Однако, на последующем судебном заседании, представителями ответчика суду вновь была представлена спорная норковая шуба, осмотрев которую, истица пояснила, что все дефекты ответчиком устранены, какие-либо иные претензии относительно ремонта шубы она не имеет, поэтому исковые требования ею были уточенны и истица просила суд обязать ответчика ООО «Стиль меха» передать ей принадлежащую истице шубу и взыскать понесённые убытки и денежную компенсацию морального вреда. 

После чего представители ответчика в суд не явились, тем самым оставив решение на усмотрение суда, ходатайство о проведении по делу экспертизы не подержали, истица также не посчитала нужным поддерживать ранее заявленное ходатайство о проведении по делу экспертизы, поскольку имеющиеся дефекты ответчиком уже в ходе рассмотрения дела по существу были устранены.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Суд полагает, что истца, как потребитель, является слабой стороной в данных правоотношениях. В п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей определяются последствия полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя. В этом случае исполнитель обязан: а) в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества; б) одновременно по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок; в) при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Таким образом, лишь в случае невозможности замены испорченной вещи ответчик обязан удовлетворить требования заказчика и возместить ущерб исходя из стоимости данной вещи с учетом степени ее износа, зафиксированной в квитанции или ином документе, подтверждающем заключение договора оказания услуг, в двукратном размере. В соответствии со ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Истица в обоснование своего иска указывает, что норковая шуба переданная на ремонт ответчиком не была возвращена до окончания рассмотрения дела по существу.Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрены положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока ч. 1 ст. 23 Закона предусматривает ответственность продавца в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.В оговорённый сторонами срок, ответчиком истице шуба после ремонта не была возвращена. Таким образом, суд полагает возможным требование истицы ФИО1 об обязании ответчика передать принадлежащую ей норковую шубу удовлетворить, однако требование истицы об обязании ответчика ООО «Стиль меха» передать ей принадлежащую норковую шубу, без выплаты стоимости работ указанный в квитанции-договоре №008127 от 30 марта 2018г. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик требований к истицей об обязании ее оплатить стоимости работ по ремонту шубы не предъявлял. Статьей 15 вышеуказанного Закона Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.При таких обстоятельствах, ввиду нарушения ответчиком прав потребителя с него подлежит взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает значительность стрессовой ситуации для истицы, учитывая, что более 12 месяцев она не имела возможности пользоваться своей дорогостоящей вещью – норковой шубой, зимний период времени не могла использовать данную вещь в качества верхнего согревающего слоя одежды. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размер 20 000 руб., суд отказывает истцу во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы убытка, вынужденно ею понесённого в связи с оплатой юридических услуг в размере 26000 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истицы в рассматриваемом деле, объем проделанной представителем истицы работы, недобросовестное поведение ответчика, стоимость юридических услуг в Московском регионе, суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данное требование соответствует требования разумности и справедливости, заявленные ко взысканию расходы истица вынуждено понесла в следствии неправомерных действуй ответчика.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за костюмы денежной суммы, он несет ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 23 000 руб. ((20 000 +26 000)/2), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы вышеуказанные денежные средства.

Суд не находит правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы штрафа, поскольку требования потребителя были удовлетворены только после обращения с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения дела по существу. При этом в суд обращает внимание на то, что на дату постановления решения шуба так и не было предана ответчиком истце.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2270 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям, как материального так и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО2 Николаевны к ООО «Стиль меха» о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков и обзывании совершить действия удовлетворить частично.

Обязать ООО «Стиль меха» передать ФИО1 принадлежащую ей норковую шубу, переданную по квитанции-договору №008127 от 30 марта 2018 г.

Взыскать с ООО «Стиль меха» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 20 000 руб., понесённые убытки по оплату юридических услуг в размере 26000 руб., штраф в размере 23 000 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 к ООО «Стиль меха» и о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Стиль меха» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 2270 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

В окончательной форме решение составлено 16 августа 2019г. 

Судья: Корниенко М.В.