Дело (УИД) № 60RS0002-01-2019-002153-36

Производство 2-213/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29.07.2020 город Великие Луки 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Ария Северо-Запад», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Контакт» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее банк) обратился в суд с данным иском, в котором просит: о расторжении кредитного соглашения от 04.03.2016 № ***, заключенного банком с ИП ФИО3, о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО2, ООО «Ария Северо-Запад», ООО «Торговое предприятие Контакт» в пользу банка задолженности по названному кредитному соглашению, образовавшейся по состоянию на 27.11.2019 в размере 20751989,74 руб. (в т.ч. задолженности по основному долгу – 15931695,71 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 1283211,19 руб., задолженности по пени – 575773,41 руб., задолженности по пени по просроченному долгу – 2961309,43 руб.); 

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке № *** от 04.03.2016, заключенному банком с ФИО3: долю в праве 34/100 (общая долевая собственность) на административно-торговое здание с мансардой, площадью 2199,5 кв.м, инв. № ***, лит. А с кадастровым номером *** по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, 

<

...> с установлением начальной продажной стоимости в размере 11130250 руб.; долю в праве 372/1000 (общая долевая собственность) на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1473 кв.м по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, 

<

...> с установлением начальной продажной стоимости в размере 439350 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; 

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке № *** от 04.03.2016, заключенному банком с ФИО3: долю в праве 73/2000 (общая долевая собственность) на административно-торговое здание с мансардой площадью 2199,5 кв.м инв. № ***, лит. А с кадастровым номером *** по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, 

<

...> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1206950 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; 

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № *** от 04.03.2016, заключенному между банком и ИП ФИО3, указанное в приложении №2 к договору о залоге, а именно: товары в обороте с установлением начальной продажной стоимости в размере 5040000 руб.; 

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № *** от 04.03.2016, заключенному банком с ФИО3, а именно транспортное средство Грузовой-фургон CITROEN JUMJPER ***, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 340200 руб.

Кроме того, просит взыскать в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72000 руб. 

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству банком уточнены исковые требования в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке.

Просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № *** от 04.03.2016, заключенному банком с ФИО3: помещение ***, назначение: нежилое, площадью 762,5 кв. м, расположенное по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, 

<

...>, кадастровый номер объекта: ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12626640 руб., исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика;

долю в праве 372/1000 (общая долевая собственность) на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1473 кв.м по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, 

<

...> с установлением начальной продажной стоимости в размере 280640 руб., исходя из 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; 

обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №*** от 04.03.2016, заключенному банком с ФИО3:

помещение *** (доля в праве 733/2000), назначение: нежилое, площадь 718,9 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, 

<

...>, кадастровый номер объекта ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5034160 руб., исходя из 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика;

помещение *** (доля в праве 559/5000), назначение: нежилое, площадью 718,9 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, 

<

...> кадастровый номер объекта ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1535680 руб., исходя из 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель банка ФИО4 уточнила заявленные исковое требования в части перечня объектов недвижимости, на которые банк просит обратить взыскание, путем исключения доли в праве собственности (733/2000) на нежилое помещение *** с кадастровым номером ***. Кроме того, уточнила требование об установлении начальной продажной цены, просила учесть рыночную стоимость предметов ипотеки с учетом результатов оценочной экспертизы, с применением 80% в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ипотеке». В остальной части иск поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и как представитель ФИО3, ООО «Ария Северо-Запад», ООО «Торговое предприятие Контакт», не возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований, ходатайствовал о снижении размера заявленной банком неустойки до 846061,28 руб., исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на 2019 год при максимальном значении в размере 7,75% и длительности неисполнения обязательств заемщиком, полагая заявленную банком сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель третьего лица АО КБ «ВАКОБАНК» ФИО5 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения уточненных требований банка. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 04.03.2016 между ВТБ24 (ПАО) и ИП ФИО3 заключено кредитное соглашение № ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в целях рефинансирования на сумму 18137179,38 руб. на 120 месяцев под 16% годовых. Условиями договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту начисление неустойки (пени) в размере 0,09% на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 1.12 кредитного соглашения).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств 13.05.2016 на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору были заключены:

договоры поручительства: от 04.03.2016 № *** между банком и ФИО2, от 04.03.2016 № *** между банком и ООО «Ария Северо-Запад», от 04.03.2016 № *** между банком и ООО «ТП Контакт»; 

а также: 

договор об ипотеке от 04.03.2016 № *** между банком и ФИО3, по условиям которого предметом залога являлось имущество - доля в праве 34/100 (общая долевая собственность) на административно-торговое здание с мансардой, площадью 2199,5 кв.м, инв. № ***, лит. А с кадастровым номером *** по адресу: Псковская область, город Великие Луки, 

<

...>; доля в праве 372/1000 (общая долевая собственность) на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1473 кв.м по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул

<

...>.;

договор об ипотеке от 04.03.2016 № *** между банком и ФИО3 по условиям которого предметом залога являлось имущество - доля в праве 73/2000 (общая долевая собственность) на административно-торговое здание с мансардой площадью 2199,5 кв.м инв. № ***, лит. А с кадастровым номером *** по адресу: Псковская область, город Великие Луки, 

<

...>;

договор о залоге товаров в обороте от 04.03.2016 № *** между банком и заемщиком по условиям которого банку передано в залог имущество, указанное в приложении № 2 к договору о залоге – товары в обороте (

<

...>., залоговой стоимостью 5040000 руб.;

договор о залоге движимого имущества от 04.03.2016 № *** между банком и ФИО3 по условиям которого в залог банку передано имущество, указанное в приложении № 2 к договору о залоге - транспортное средство Грузовой-фургон CITROEN JUMJPER ***, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 340200 руб. 

Кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, им допускались систематические просрочки, а с апреля 2019 года выплаты по кредиту прекращены, в связи с чем, по состоянию на 27.11.2019 образовалась задолженность в сумме 20751989,74 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере 15931695,71 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1283211,19 руб., задолженность по пени в размере 575773,41 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2961309,43 руб. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с договорами поручительства от 04.03.2016 № ***, от 04.03.2016 № ***, от 04.03.2016 № *** (п. 1.2) поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного соглашения от 04.03.2016 № ***.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, Банк на основании п. 4.6 соглашения потребовал досрочного возврата задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой, а также предложил расторгнуть кредитное соглашение, направив в адрес заемщика и поручителей соответствующие требования, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) принято решение о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Суд, проверив представленный истцом, расчет задолженности, который ответчиками не оспорен, приходит к выводу, что расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства, является правильным.

Поскольку факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним не оспорен, требования банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению договору взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При разрешении ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Превышение предусмотренного договором процента неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной банком неустойки, так как условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении кредитного соглашения. Заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, соотношение размера основного долга (15931695,71 руб.) размеру начисленных по договору пени (3537082 руб.), длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки, требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что её уменьшение может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного соглашения в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. Досудебный порядок расторжения договора соблюден.

Учитывая изложенное, суд находит требование банка о расторжении кредитного соглашения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст. 51 закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные в ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в обеспечение возврата кредита были заключены: 

договор об ипотеке от 04.03.2016 № *** между банком и ФИО3, договор об ипотеке от 04.03.2016 № *** между банком и ФИО3, договор о залоге товаров в обороте от 04.03.2016№ ***, договор о залоге движимого имущества от 04.03.2016 № *** между банком и ФИО3 

Из условий заключенных договоров ипотеки/залога (раздел 3, 4 соответственно) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному соглашению. 

Поскольку обеспеченные залогом обязательства по возврату полученного кредита заемщиком не исполняются, суд находит исковые требования Банка об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

По делу была назначена судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, являющиеся предметами залога, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка». По результатам исследования суду было представлено заключение № ***. 

Суд принимает представленное заключение об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку его выводы являются убедительными и непротиворечивыми, ответчиками не оспариваются.

Учитывая соглашение сторон о начальной продажной цене заложенного имущества по договору о залоге движимого имущества от 04.03.2016 № ***, её следует установить в размере залоговой стоимости имущества.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 04.03.2016 № *** о залоге товаров в обороте суд руководствуется следующим.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что товары, являющиеся предметом залога по указанному договору, в настоящее время отсутствуют.

Доказательств тому, что товары имеются в наличии, банком не представлено. Между тем, именно банк, как залогодержатель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, был обязан контролировать наличие заложенного имущества и проверять его сохранность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате предмета залога (утрате возможности обратить взыскание на залог) по обстоятельствам, за которые отвечает кредитор. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору № *** от 04.03.2016 о залоге товаров в обороте, удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО2, ООО «Ария Северо-Запад», ООО «Торговое предприятие «Контакт» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение от 04.03.2016 № ***, заключенное между ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ООО «Ария Северо-Запад», ООО «Торговое предприятие «Контакт» задолженность по кредитному соглашению от 04.03.2016 № *** в размере 20751989 (двадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 74 копейки, а также 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 04.03.2016 №***, заключенному банком с ФИО3:

- помещение ***, назначение: нежилое, площадью 762,5 кв. м, расположенное по адресу: Псковская область, город Великие Луки, 

<

...>, кадастровый номер объекта: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 21313293 (двадцать один миллион триста тринадцать тысяч двести девяносто три) рубля 60 копеек; 

- долю в праве *** (общая долевая собственность) на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1473 кв. м по адресу: Псковская область, город Великие Луки, 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 970101 (девятьсот семьдесят тысяч сто один) рубль 60 копеек;

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 04.03.2016 №***, заключенному банком с ФИО3:

- долю в праве (559/5000) на помещение ***, назначение: нежилое, площадью 718,9 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, город Великие Луки, 

<

...>, кадастровый номер объекта ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1435397 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч триста девяносто семь) рублей 60 копеек. 

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от 04.03.2016 № ***, заключенному банком с ФИО3 - транспортное средство грузовой-фургон CITROEN JUMJPER ***, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 340200 (триста сорок тысяч двести) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2020.

Председательствующий: Граненков Н.Е.