Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года пос. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисициной Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 12.09.2017г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 12.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит вышеуказанное постановление изменить, назначив ему наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 15 суток. Ссылаясь, что его трудовая деятельность в 

<

данные изъяты> является единственным источником дохода, на иждивении имеет 

<

данные изъяты> не работает, ранее не был привлечен к административной ответственности по однородным преступлениям. Не имеет зарегистрированных прав на недвижимое имущество. Мировым судьей не была предложена альтернатива административного наказания в виде административного ареста.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просили изменить постановление мирового судьи и назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017г. в 19 часов 40 минут на № км 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие (забор), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предварительно не зафиксировав положение транспортного средства, чем нарушил пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае оставления водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как обоснованно указал мировой судья, в полном объеме подтверждается материалами дела, подробно исследованные в обжалуемом постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Все исследованные судом доказательства соответствуют требования ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что административный арест является более суровой мерой ответственности по сравнению с лишением права управления транспортными средствами. Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается вынесение решения об изменении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст. 3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, изменение постановления в отношении ФИО1 с заменой наказания на административный арест произведено быть не может. 

Кроме того, исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права. Отступление от указанного принципа правовой определенности и стабильности возможно лишь при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ю.М.Е. судьей районного суда не допущено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы заявителя об изменении вида административного наказания не основаны на требованиях закона.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 12.09.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья