Дело № 2-4548/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Богомазова С.В.

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО6 – ФИО4 ФИО7 действующего по доверенности ..., удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ ФИО2 ФИО8 

<

 дата > по реестру ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ООО «ЖЭУ-15», ОАО «УЖХ Советского района городского округа ... РБ» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-15», ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфы РБ» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > около 19.30 часов ФИО1, приехав на автомобиле ВМВ Х1, гос.рег.знак ..., по адресу: РБ, ..., и припарковала автомобиль в разрешенном для парковки месте. 

<

 дата > около 20.30 час., выйдя к автомобилю обнаружила что, на ее автомобиль упал лед с крыши дома, вследствие чего автомобиль получил повреждения и тем самым был причинен ущерб. 

Дом, по адресу: ..., находится в ведение управляющей компании ООО «ЖЭУ-15».

Причинение ущерба произошло из-за ненадлежащего содержания и обслуживание дома по адресу: ....

<

 дата > в 16.00 час. по адресу: ... был организован осмотр поврежденного автомобиля и определение рыночной стоимости восстановительного ремонта сотрудниками ООО «Бюро Экспертиз». О дате и времени проведения осмотра было направлено уведомление в ООО «ЖЭУ-15». 

Согласно отчета ... независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВМВ Х1, гос.рег.знак ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет ... рублей.

За составление отчета ... независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВМВ Х1, гос.рег.знак ..., истцом оплачено ... рублей. 

Также истцом понесены следующие расходы, на отправку уведомления о проведении осмотра в размере ... рублей.

В связи с чем сумма причиненного ущерба составляет: ... руб. + ... руб. + ... руб. = ... рублей. 

<

 дата > была направлена досудебная претензия в ООО «ЖЭУ-15» со сроком исполнения 10 дней.

По состоянию на 

<

 дата > ущерб возмещен не был, ответа на претензию также нет. 

В связи с чем, с учетом ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЖЭУ-15», ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ» в счет возмещения материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «ЖЭУ-15», ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ» в судебное заседание не явились, о времени и дату судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В судебном заседании установлено, что 

<

 дата > около 19.30 часов ФИО3, приехав на автомобиле ВМВ Х1, гос.рег.знак ..., по адресу: РБ, ..., и припарковала автомобиль в разрешенном для парковки месте. 

<

 дата > около 20.30 час., выйдя к автомобилю обнаружила что, на ее автомобиль упал лед с крыши дома, вследствие чего автомобиль получил повреждения и тем самым был причинен ущерб. 

Данный факт подтверждается материалами проверки ОП ... Управления МВД России по ..., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

 дата >.

Причинение ущерба произошло из-за ненадлежащего содержания и обслуживания дома по адресу: .... 

В соответствии с п. 8.3 Договора подряда на выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту жилых домов ... от 

<

 дата >, заключенного между ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ» и ООО «ЖЭУ-15», Подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных «Управляющей организации» или потребителем его работ, услуг, убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика при выполнении работ, 

Таким образом, деятельность по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: ..., осуществляет ООО «ЖЭУ-15», что также подтверждается приложением ... к договору подряда на выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту жилых домов ... от 

<

 дата >

Доказательств причастности ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ» к причинению ущерба, а также документы, позволяющие установить какие действия повлекли причинение вреда, судом не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... от 

<

 дата >, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Разрешая спор, проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ЖЭУ-15», являясь обслуживающей организацией многоквартирного ... обязано было очищать крышу дома от снега, во избежание его схода. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 

<

 дата > положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что материальный ущерб был нанесен виновными действиями или бездействием иных лиц, а не ООО «ЖЭУ-15», ответчиком суду не представлено.

<

 дата > в 16.00 час. по адресу: ... был организован осмотр поврежденного автомобиля и определение рыночной стоимости восстановительного ремонта сотрудниками ООО «Бюро Экспертиз». О дате и времени проведения осмотра было направлено уведомление в ООО «ЖЭУ-15». 

Согласно отчета ... независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВМВ Х1, гос.рег.знак ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет ... рублей.

За составление отчета ... независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВМВ Х1, гос.рег.знак ..., истцом оплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией серии ДР ... от 

<

 дата > 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными.

С учетом изложенного, полагает, что с ответчика ООО «ЖЭУ-15» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей и расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ООО «ЖЭУ-15», ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфы РБ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-15» в пользу ФИО3 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 к ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфы РБ» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья С.В. Богомазов