Судья 1 инстанции: Саликов Д.А. материал № 22-2342/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Цареве М.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева И.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым адвокату Дмитриеву И.М., действующему в интересах обвиняемого ФИО1, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО 

<

адрес изъят> ФИО8 от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 в части, касающейся отказа в выдаче разрешения начальнику ФКУ СИЗО-

<

адрес изъят> на оформление доверенности на совершение гражданско-правовых сделок с квартирой. 

Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Дмитриев И.М., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО 

<

адрес изъят> ФИО8 от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 в части, касающейся отказа в выдаче разрешения начальнику ФКУ СИЗО-

<

адрес изъят> на оформление доверенности на совершение гражданско-правовых сделок с квартирой.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята в принятии жалобы адвоката Дмитриева И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, поскольку данные действия следователя подлежат обжалованию в ином судебном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев И.М., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона от Дата изъята N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Действующие Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов не ограничивают начальника соответствующего учреждения в удостоверении доверенности, не требующей нотариального оформления в отношении лиц, содержащихся под стражей. При этом, в силу закона, получение разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, является обязательным. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства причиняет ущерб конституционным правам ФИО1, как участника уголовного судопроизводства. Кроме того, фактически орган предварительного расследования своим отказом понуждает обвиняемого нести дополнительные расходы, связанные с приглашением нотариуса, оплатой государственных пошлин. В удовлетворении ходатайства было отказано постановлением, вынесенным следователем на основании норм УПК РФ, что также свидетельствует о неправильности выводов суда об отсутствии предмета обжалования. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Герасимчик Е.С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона соответствует.

Действительно, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ, в тех же случаях, когда будет установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья должен вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Принимая решение по жалобе адвоката Дмитриева И.М. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от Дата изъята Номер изъят-О, от Дата изъята Номер изъят-О-О и от Дата изъята Номер изъят-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Участие подозреваемых и обвиняемых в гражданско-правовых сделках, порядок оформления доверенности на совершение таких сделок, регламентированы Федеральным законом от Дата изъята N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Правилами внутреннего распорядка, уголовно-процессуальным законом не регулируются, а потому суд первой инстанции правомерно указал, что проверка законности обжалуемого постановления следователя не относится к предмету обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку решение следователя по ходатайству о выдаче разрешения на оформление доверенности не продиктовано необходимостью производства по уголовному делу и не вытекает из полномочий следователя по осуществлению уголовного преследования, что право обвиняемого на судебную защиту может быть реализовано в иной форме судопроизводства и ином, предусмотренном законом порядке, принял правильное решение об отказе в принятии к производству жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, доступ обвиняемого ФИО1 к правосудию не ограничивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Дмитриева И.М. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева И.М.в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.