Дело № 2-3491/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 октября 2017 года РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 10.11.2016 в 07:15, по адресу: 

<

 адрес >, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: НЕФАЗ 5299-10-16, гос. № 

<

 № >, под управлением ФИО2, автомобиля Хендэ Соната, гос. № 

<

 № >, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль Хендэ Соната получил механические повреждения. ДТП, по мнению истца, произошло из-за ненадлежащего состояния проезжей части. 

Сотрудники ГИБДД были вызваны на место ДТП, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.11.2016, согласно которому на дороге выявлен снежный накат, колейность глубиной 8 см от ул. Данилы Зверева до здания №2н по ул. Шефской, шириной 0,2м-0,5м, протяженностью 1 км 230 м. Проезжая часть не очищена от снежных масс на существующую ширину проезжей части. Отсутствуют дорожные знаки временные. Не очищен тротуар на четной стороне улицы.

По делу было вынесено постановление о привлечении должностного лица - директора к административной ответственности за непринятие мер к своевременному устранению помех для движения.

Истец обратилась к независимому эксперту с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной экспертизой, с учетом износа составила 342 845,07 рублей. Стоимость услуг автоэксперта составила 5 000рублей. Почтовые расходы составили 328,51 рублей.

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга осуществляется МБУ «Орджоникидзвским ДЭУ». Тот факт, что на проезжей части имеется не устраненная колея, глубиной 80 мм, без каких-либо ограждающих и предупреждающих конструкций, является нарушением требований безопасности дорожного движения. Данное нарушение привело к причинению ущерба автомобилю истца.

12.05.2017 в Орджоникидзевский ДЭУ г. Екатеринбурга была направлена претензия о выплате ущерба с приложением копий всех документов.Претензия истца осталась без ответа.

Кроме того, в целях защиты своих интересов, осуществления представительства в суде, истцу пришлось обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг юридической фирмы составила 20 000рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 342 845 рублей 07 копеек, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 328 рублей 51 копейка, расходы на отправку претензии в размере 150 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6 683 рубля 24 копейки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании заявленных сумм с надлежащего ответчика поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагала, что в действиях водителя автомобиля истца нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, посчитав себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2015 № 3873 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2016 году», ул. Шефская в г. Екатеринбурге передана для организации содержания и ремонта Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Администрацией района в рамках своих полномочий учреждено МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», действующее на основании муниципального задания и осуществляющее непосредственное содержание переданных ему по муниципальному заданию объектов улично-дорожной сети.

Представитель ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, поддержала, пояснила, что МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» на дату ДТП производило работы по зимнему содержанию объектов улично-дорожной сети согласно установленным периодам выполнения работ. Кроме того, ни представитель обслуживающей организации, ни представительорганов исполнительной власти не привлекался к осмотру места ДТП, вроизошедшего 10.11.2016. Более того, Акт предоставленный истцом составлен 10.11.2016 в 14:20, спустя более 7 часов после рассматриваемого ДТП и не содержит связи со спорным ДТП. Выполнение капитального ремонта дорог не является обязанностью учреждения, поскольку относится к компетенции муниципального образования. На рассматриваемом участке дороги имеется колея, устранение которой возможно только путем капитального ремонта, что установлено судом по ранее рассмотренному делу. Кроме того, установка временных ограничивающих дорожных знаков относится к компетенции органов местного самоуправления.

Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования. Полагая их обоснованными, пояснила, что на дороге в месте совершения ДТП имелась глубокая колея, куда попал автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение с автобусом НЕФАЗ 5299-10-16, гос. № 

<

 № >, под управлением ФИО2 Длина колеи была значительной, каких-либо предупреждающих знаков на данном участке дороги не установлено. Скорость движения автомобиля истца под управлением третьего лица была допустимой и соответствовала скорости общего потока транспортных средств.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее суду пояснил, что причиной аварии является нарушение водителем Хендэ Соната ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку скорость ее автомобиля не соответствовала конкретной дорожной обстановке, была высокой, в результате чего ее автомобиль занесло и отбросило на автобус. Факт наличия колеи на рассматриваемом участке дороги не отрицает. Полагает что вина МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в ненадлежащем содержании дороги имеет место в рассматриваемой ситуации.

Представитель ЗАО «Юнис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах», о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки АО «АльфаСтрахование» суду не известна. Представителем СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, пояснения свидетеля Т., указавшего, что на рассматриваемом участке дороги имелась глубокая колея и с проезжей части не был вывезен снег, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 10 ноября 2016 года в 07:15 часов в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Саната», гос. № 

<

 № >, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 и автомобиля Нефаз 5299-10-16, принадлежащего ЗАО «Юнис» под управлением ФИО2 

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения по факту ДТП, однако указано, что водитель «Хендэ Соната» не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства. Данное определение составлено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что не свидетельствует, однако, об отсутствии в действиях третьего лица иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые административная ответственность не предусмотрена, но которые явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений водителя ФИО3, данных при составлении административного материала, следует, что 10 ноября 2016 года она управляла технически исправным автомобилем «Хендэ Соната», принадлежащим истцу. Состояние проезжей части - колея, мерзлый, укатанный снегом асфальт. Видимость удовлетворительная, плохое освещение дороги. Двигалась по ул. Шефская, со стороны Промышленного проезда в сторону ул. Фронтовых бригад по левому ряду со скоростью 40 км/ч. Неожиданно ее автомобиль попал колесами в колею, после чего транспортное средство стало раскачивать в разные стороны, она приняла экстренное торможение, в результате которого автомобиль выбросило на встречную для движения полосу, где произошло столкновение с автобусом. Считает виновными в ДТП дорожные службы.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что он на автобусе НЕФАЗ 5299-10-16, гос. № 

<

 № > двигался по ул. Шефская со стороны ул. Фронтовых бригад в сторону Промышленного проезда по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Состояние проезжей части - снежный накат, кочки, колея. Видимость хорошая. Во встречном направлении двигался автомобиль «Хендэ Соната», который выбросило на полосу дороги встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автобусом. Виновником аварии считает водителя «Хендэ Соната».

Схемой места дорожно-транспортного происшествия пояснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия подтверждаются. Из схемы усматривается, что автомобиль истца после удара об автобус, двигающийся во встречном направлении, отбросило обратно, на свою полосу для движения в крайний правый ряд.

То обстоятельство, что транспортное средство «Хендэ Соната» при применении водителем экстренного торможения после попадания в колею выбросило на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, а затем в результате удара об автобус откинуло обратно, на правый край проезжей части дороги в попутном направлении движения ФИО3, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля «Хендэ Соната» не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над управлением транспортным средством. При этом наличие колеи на проезжей части не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как только он должен выбирать безопасную скорость движения с учетом конкретных дорожных условий. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате противоправных действий водителя ФИО3, которая проигнорировав дорожную обстановку (наличие продолжительной колеи на проезжей части), выбрала скорость движения своего автомобиля без учета конкретной дорожной ситуации, погодных условий, темного времени суток, что противоречит требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом при повреждении ее автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 принят и введен в Действие ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Из представленного Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10 ноября 2016 года, следует, что на участке по адресу: ул. Шефская, 2а, участок от ул. Д.Зверева до здания № 2н по ул. Шефской имеются снежный накат на проезжей части, колейность на проезжей части глубиной 8 см, на участке от ул. Данилы Зверева до здания № 2н по ул. Шефской, шириной 0,2 м - 0,5 м, протяженностью 1 км 230 м. проезжая часть не очищена от снежных масс на существующую ширину проезжей части, отсутствуют дорожные знаки временные, установленные в соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2004 г., не очищен тротуар на четной стороне улицы в нарушение ГОСТ Р50597-93. Замеры выполнены рейкой дорожной универсальной РДУ-Кондор заводской 

<

 № >.

Также в материалах административного дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог от 10 ноября 2016 года, из которого усматривается, что на участке ул. Шефская, 2а, выявлены недостатки зимнего содержания дороги, колея глубиной 30 см, шириной 1,6 м.

Ответчиком МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в обоснование своей правовой позиции по делу, которая сводится к тому, что содержание дороги на рассматриваемом участке осуществлялось в зимний период надлежащим образом, уборка дороги от снега производилась своевременно и в соответствии с Муниципальным заданием на 2016 года, представлен Регламент содержания объектов улично-дорожной сети в зимний период 2016 года, которым установлена периодичность циклов конкретных механических операций по очистке дороги от снега (л.д. 95-103).

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», пунктами 52, 53 которых определена очередность операций уборки в зимний период. К первоочередным операциям зимней уборки отнесены обработка проезжей части дороги противогололедными материалами, сгребание и подметание снега, формирование снежного вала для последующего вывоза (п. 52). Вывоз снега, зачистка дорожных лотков после удаления снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований механизированным и ручным способом относятся к операциям второй очереди (п. 53).

Пунктом 55 указанных Правил установлено, что с началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц: крутые спуски и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного транспорта.

По окончании снегопада производится завершающее сгребание снега и выполняются работы по формированию снежных валов в лотковых зонах улиц и проездов, расчистке проходов в валах снега на остановках городского пассажирского транспорта и в местах наземных пешеходных переходов (пункт 58 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 59 Правил благоустройства на дорогах и улицах снег с проезжей части убирается в лотки или на разделительную полосу и формируется в виде снежных валов с разрывами на ширину от 2,0 до 2,5 м.

Под лотковой зоной понимается открытый водосток, образуемый путем сопряжения проезжей части с ограждающим бортовым камнем вдоль края проезжей части улицы для сбора и отвода осадков и поверхностных вод, временного складирования снега и мусора (в соответствии с гидравлическим расчетом максимальная ширина лотковой зоны составляет 0,5 - 1 м) (пункт 4 Правил благоустройства).

Вывоз снега с улиц и проездов осуществляется в первую очередь от остановок городского пассажирского транспорта, наземных и подземных пешеходных переходов, мостов и путепроводов, въездов на территорию больниц и других социально важных объектов в течение трех суток после окончания снегопада (пункт 62 Правил в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений).

Из материалов дела усматривается, что в период интенсивных снегопадов с 07 ноября 2016 года по 09 ноября 2016 года (наличие которых в указанный период стороной истца в судебном заседании не оспаривалось) ответчиком осуществлялось механическое подметание и посыпка противогололедными материалами коммунальной дорожной машиной, подметание снега трактором и дорожным пылесосом, что подтверждается письмом № 

<

 № > от 17 ноября 2016 года и распечаткой из системы спутникового слежения (л.д. 92-94). 

Из пояснений представителя ответчика следует, что сгребание снега в рассматриваемый период производилось работниками МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в лотковую зону, что согласуется с пояснениями третьего лица и свидетеля, из которых следует, что автомобиль истца после столкновения с автобусом наехал на снежный вал, сформированный у края проезжей части. При этом формирование снежного вала у края проезжей части допускается Правилами благоустройства, а также требованиями ГОСТ Р 50597-93, содержащимся в п. 3.1.7, в связи с чем, нарушений требований нормативных актов в данных действиях ответчика не имеется.

Поскольку при интенсивном снегопаде в рассматриваемый период ответчик производил первоочередные операции по очистке дороги по ул. Шефская, 2а, в г. Екатеринбурге, от снега, путем его сдвигания и складирования в лотковой зоне, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выполнены мероприятия по зимнему содержанию рассматриваемого участка дороги, в соответствии с Муниципальным заданием и на основании Регламента содержания объектов улично-дорожной сети в зимний период 2016 года, нарушений требований действующего законодательства ответчиком в части исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дороги при рассматриваемых обстоятельствах не допущено.

Однако судом установлено, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10 ноября 2016 года, не оспаривалось ответчиками по настоящему делу, что при наличии колеи на рассматриваемом участке проезжей части, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Доказательств обратного представителем МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в материалы дела не представлено.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

За нарушение требований данного пункта Положений должностное лицо МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2016 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2016 года (л.д. 11, 12).

Данное постановление должностным лицом ответчика не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу п.п. 1, 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2012 № 269-ПП утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на территории Свердловской области.

Согласно пункту 24 данного Порядка при выявлении дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, не допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения вводятся временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Такие ограничения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся незамедлительно без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

Временные ограничения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, указанные в пункте 24 настоящего Порядка, вводятся незамедлительно органами и организациями, указанными в пункте 4 настоящего Порядка, отделами (отделениями) Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по муниципальным образованиям Свердловской области, уполномоченными сотрудниками организаций, осуществляющих содержание соответствующих участков автомобильных дорог (пункт 26 Порядка),

Таким образом, обязанность по установке дорожных знаков, предупреждающих о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, законом возлагается на лицо, обеспечивающего содержание соответствующей дороги, в настоящем случае - на МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ». 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принятии ответчиком мер по установке предупреждающих дорожных знаков на рассматриваемом участке дороги, более того, должностное лицо ответчика за нарушение в виде отсутствия временных дорожных знаков привлечено к административной ответственности, имеются основания для вывода о том, что неустановление ответчиком соответствующих предупреждающих дорожных знаков на рассматриваемом участке автодороги способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Доводы представителя МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» о том, что должностное лицо ответчика привлечено к административной ответственности за иное правонарушение, противоречат исследованным судом доказательствам, потому отклоняются судом. Доказательств того, что дорожные знаки на спорном участке дороги в момент рассматриваемого ДТП имели место, материалы дела не содержат.

Наличие колеи на рассматриваемом участке автодороги было установлено еще в летний период 2016 года, то есть тогда, когда на дороге отсутствовал снежный покров, что подтверждается Актом выявленных недостатков от 17 мая 2016 года, составленным старшим Госинспектором ДИиОД 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург Я. в присутствии помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Н., согласно которому на ул. Шефская на участке дороги от ул. Фронтовых бригад до ул. Аппаратная выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеются дефекты дорожного покрытия в виде колеи в асфальте глубиной 6,5 см, шириной от 30 см до 50 см на протяжении всего участка дороги. Кроме того, Актом от 17.08.2016, составленным указанным должностным лицом в присутствии представителя Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, установлено, что на участке по ул. Шефская от дома 2н до ул. Аппаратная выполнены работы по ликвидации выбоин на проезжей части. Ямы и выбоины на проезжей части, размеры которых превышают предельно допустимые предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 отсутствуют. Колейность в асфальте глубиной от 2 см до 7 см, шириной до 0,6 м на протяжении всего участка.

Исследованные в совокупности акты выявленных недостатков (от 10 ноября 2016 года - два акта, от 15 мая 2016 года, от 17 августа 2016 года), свидетельствуют о том, что колея глубиной 8 см, на участке от ул. Данилы Зверева до здания № 2н по ул. Шефской, шириной 0,2 м - 0,5 м, протяженностью 1 км 230 м, образовалась частично за счет колеи в асфальте глубиной 6,5 см и за счет снежного наката высотой 3 см (что следует из акта от 10 ноября 2016 года, имеющегося в административном материале).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств устранения колейности в асфальте на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, в период с августа 2016 года по дату ДТП - 10 ноября 2016 года.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 указанного Закона). 

Под капитальным ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 10 ст. 3 Закона). 

Согласно пп. 2а п. 3, пп. 2ж п. 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 4023, при капитальном ремонте проводятся работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона; к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относятся работы по переустройству дорожной одежды на участках образования колей глубиной более 50 мм с удалением одного или нескольких нестабильных слоев основания.

Таким образом, поскольку глубина колеи в асфальте на участке дороги, где произошло ДТП, составляет более 5 см, ее устранение требует выполнения ремонтных работ капитального характера. 

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 3 статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 18 вышеназванного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (п. 1). Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2).

Изложенное свидетельствует о том, что, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения полномочия закреплены за органом местного самоуправления, коим является Администрация г. Екатеринбурга. 

Администрация г. Екатеринбурга в качестве правовых оснований отсутствия ответственности за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, ссылался на постановление Администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2015 N 3873 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2016 году». В указанном акте органа местного самоуправления постановлено: 1. Закрепить за администрациями районов и муниципальными заказчиками объекты улично-дорожной сети и объекты зеленого хозяйства, указанные в приложениях N 1-14, для организации их содержания в 2016 году. 2. Администрациям районов и муниципальным заказчикам осуществлять содержание объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства, указанных в приложениях N 1-14, в пределах средств, выделенных из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на 2016 год.

В строке 478 за Администрацией Орджоникидзевского района закреплена улица Шефская.

Понятие «содержание дороги» определено в п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, из которого следует, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из преамбулы Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2015 N 3873 следует, что оно принято руководствуясь Постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 N 3777 «Об организации работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования "город Екатеринбург».

Постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 N 3777, применительно к объектам улично-дорожной сети, утвержден Регламент содержания объектов улично-дорожной сети, в том числе в зимний период, приобщенный к материалам настоящего дела. Какие-либо работы по капитальному ремонту дороги по ул. Шефская в г. Екатеринбурге среди утвержденных работ отсутствуют. 

Иных правовых актов, которыми установлена обязанность (компетенция, полномочия) Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга либо МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» производить капитальный ремонт спорного участка дороги Администрацией г. Екатеринбурга в обоснование своей позиции не приведено, судом не установлено.

Доводы представителя Администрации города о том, что полномочия по содержанию данной дороги переданы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств, что администрации района переданы полномочия и соответствующее финансовое обеспечение по осуществлению капитального ремонта дороги на ул. Шефская в г. Екатеринбурге в 2016 году.

Данным ответчиком не представлено и доказательств того, что им предпринимались все зависящие от него меры по устранению колеи в асфальте на рассматриваемом участке автодороги, потому, суд приходит к выводу о том, что бездействие Администрации г. Екатеринбурга по организации капитального ремонта автодороги местного значения на ул. Шефская в г. Екатеринбурге в 2016 году находится в прямой причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что имущественный вред возник у истца в связи с нарушением водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неисполнением ответчиком МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» обязанности по установке дорожных знаков, предупреждающих о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, за что должностное лицо ответчика привлечено к административной ответственности, неисполнении, а также в результате непринятия ответчиком мер по своевременному устранению колеи в асфальтовом покрытии путем организации работ по капитальному ремонту автодороги местного значения. Вину указанных лиц суд определяет равной - по 33,33% каждого лица.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № Н170119, выполненное ООО «Росфинэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 342 845,07 рублей.

Ответчиками допустимых доказательств, опровергающих представленный истцом расчет ущерба, суду не представлено. Скриншоты страниц с сайтов Интернет о стоимости аналога автомобиля истца, имеющиеся в материалах дела, допустимыми доказательствами стоимости автомобиля истца в доаварийном его состоянии на дату рассматриваемого ДТП, не соответствуют требованиям допустимости, поскольку цена автомобилей в данных скриншотах определена на текущую дату, а не на дату ДТП, при этом не представляется возможным соотнести комплектацию автомобилей, выставленных на продажу через информационную сеть Интернет с комплектацией автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, судом в качестве доказательства стоимости материального ущерба принимается заключение, представленное истцом, которое выполнено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально, оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила рыночную стоимость самого автомобиля, не имеется, доказательств тому не представлено. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба пропорционально вине каждого ответчика, с учетом виновного поведения водителя автомобиля истца. 

Таким образом, исходя из расчета: 342 845,07 рублей х 33,33%, с МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ", Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба по 114 270,26 рублей с каждого.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО1 с учетом степени вины ответчиков, равной 33,33%, подлежат взысканию расходы на представителя по 6 666 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по 1 666,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 2 227,52 рублей с каждого.

Расходы на отправку претензии в размере 50 рублей, подтвержденные документально и рассчитанные пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на отправку телеграмм в сумме 328,51 рублей взысканию не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов истцом к материалам дела не приложено. Представленная в материалы дела копия накладной не свидетельствует о направлении телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства, поскольку не содержит сведений о наличии каких-либо вложений в почтовое отправление.

Не подлежат возмещению за счет ответчиков нотариальные расходы истца в сумме 1 800 рублей, поскольку из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО1 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10 ноября 2016 года, 114 270 рублей 26 копеек, расходы на оценку стоимости ущерба 1 666 рублей 50 копеек, почтовые расходы 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 666 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 2 227 рублей 52 копейки, а всего - 124 880 рублей 28 копеек.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10 ноября 2016 года, 114 270 рублей 26 копеек, расходы на оценку стоимости ущерба 1 666 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 6 666 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 2 227 рублей 52 копейки, всего 124 830 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья И. А. Нагибина