Дело № 1-270/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово 24 октября 2018 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бакаревой Л.В., 

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А., 

обвиняемой ФИО1 к.,

защитника адвокатской конторы Кстовского района Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), 

при секретаре Козловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 к., в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 к. обвиняется в том, что 21.12.2017 года около 16-00 часов ФИО1 к. находилась в торговом зале магазина «Продукты 24», расположенном по адресу: (адрес обезличен), достоверно зная о том, что согласно вступившего в законную силу 27.10.2017 года постановления мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29.09.2017 года была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 Ко АП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, и осознавая, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ до 27.10.2019 года считается лицом ранее подвергнутым административному наказанию, в нарушение положения положений ст.26 ФЗ 3171-ФЗ от 22.111.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ФИО1 как физическое лицо, не имея соответствующих разрешительных документов- лицензии на вид деятельности, 21.12.2017 года около 16-00 часов, повторно, то есть неоднократно, находясь в торговом зале магазина «Продукты24», по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно в нарушение федерального законодательства РФ продала Свидетель №1 за наличные денежные средства в размере 200 рублей спиртосодержащую пищевую продукцию объемом 0,5 литра в стеклянной бутылке с этикеткой «Водка царская охота платиновая», содержащая в своем составе этиловый спирт крепостью 40%. Впоследствии незаконная деятельность ФИО1 к. была пресечена сотрудниками полиции, алкогольная и спиртосодержащая продукция у ФИО1 к. в коробках из магазина и стеклянная бутылка у покупателя Свидетель №1 в установленном законом порядке изъяты из оборота. Согласно заключения эксперта (номер обезличен)Э от (дата обезличена) представленные на экспертизу жидкости в четырнадцати бутылках из коробки и одной бутылки из пакета с этикеткой «Водка царская охота» платиновая крепость 40% об. объем 0,5 л...» является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол) в качестве основного компонента. Объемная доля этанола (этилового спирта) в жидкостях из четырнадцати бутылок в коробке и одной бутылки в пакете с этикетками: «Водка Царская охота Платиновая креп.40 % об. объем 0,5 л.» составила 32,3% об.,32,4% об., 32,4% об., 32,3% об., 32,4%. об., 32,3 % об., 32,4 % об.,32,4% об., 32,3% об., 32,4 % об., 32,4 % об., 32,3% об., 32,4 % об., 32,3 % об., 32,4 % об., 32,4 % об.- соответственно. В представленных жидкостях из четырнадцати бутылок в коробке и одной бутылки в пакете с этикетками « Водка Царская охота» Платиновая креп. 40 % об., объем 0,5 л...» обнаружен метиловый спирт (метанол) - в количестве микропримеси. Объемная доля метанола (метилового спирта) в составе жидкостей из пятнадцати бутылок составила 0,007 % об., 0,006% об., 0,005 % об., 0,005 % об., 0,005 % об., 0,004 % об,, 0,005 % об., 0,006 % об., 0,005 % об. 0,007 % об.,, 0,006 % об., 0,005 % об., 0,005 % об., 0,004 % об.. 0,004 % об.- соответственно.»

Таким образом, ФИО1 к. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, а именно незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ. 

В ходе судебного заседания от подсудимой ФИО1 к. и её защитника Кузнецовой О.А. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО1 к. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Одновременно с этим подсудимая пояснила, что полностью согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в обвинительном акте, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны. 

Старший помощник Кстовского городского прокурора Колосов М.А. не возражал против прекращения в отношении ФИО1 к. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просил его удовлетворить, назначить подсудимой судебный штраф в размере 30000 рублей.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что ходатайство подсудимой ФИО1 к. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст.76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что предъявленное ФИО1 к. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 к. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, имеет постоянное местожительства.

Одновременно с этим, суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 к. подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, сведения об участии подсудимой в инкриминируемом преступлении, изложенном в обвинительном акте соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для прекращения дела по иным основаниям не имеется. 

Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 к. от уголовной ответственности и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 к., данные о личности подсудимой, а также мнение прокурора суд считает, что имеются основания к освобождению ФИО1 к. от уголовной ответственности с прекращением в отношении неё уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения ФИО1 к. и её семьи, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее хронического заболевания, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

При определении срока, в течение которого ФИО1 к. обязана оплатить судебный штраф, судом учитывается материальное положение подсудимой и её семьи.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 к., в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 к. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа - 1 месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 к., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно – правового характер, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характер в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Разъяснить ФИО1 к. необходимость предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: пятнадцать бутылок водки «Царская охота», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. ФИО1 к. разъяснено её право в случае обжалования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л.В.Бакарева