УИД 29RS0024-01-2024-001667-19

 

Дело № 2-1372/2024

12 декабря 2024 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И., 

при секретаре судебного заседания Тавдгиридзе Е.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 10.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП транспортному средству истца, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, причинены механические повреждения. 16.01.2024 истец обратился к страховщику, который признав случай страховым произвел выплату денежных средств в размере 114600 руб., УТС в размере 27044 руб. Истец свои обязательства перед страховщиком выполнил в полном объеме, однако страховщик не выполнил ремонт поврежденного ТС в соответствии с законом. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29300 руб., убытки в размере 151900 руб., расходы на составление претензии 7000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы на эксперта в размере 15500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ранее представитель ответчика выразил несогласие с требованиями, указав на исполнение требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», финансовый уполномоченный надлежащим образом извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направили.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 10.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 26.06.2023 по 25.06.2024.

Виновником ДТП признан ФИО2

16.01.2024 ответчиком получено заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее-Правила ОСАГО).

Истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 74,75). Одновременно подано заявление о выплате УТС (л.д. 76).

16.01.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БИНИСА». 

Согласно экспертному заключению от 21.01.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 362 руб., с учетом износа - 114 600 руб., величина УТС - 27 044 руб. (л.д. 79-83).

26.01.2024 и 30.01.2024 СТОА ООО «АВТОЛАЙК» и СТОА ИП ФИО3, с которыми у ответчика заключены договоры, сообщено об отсутствии возможности провести восстановительного ремонта транспортного средства ремонт за 30 рабочих дней.

В письме от 01.02.2024 № ответчик сообщил истцу о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и принятии страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в размере 114600 руб., УТС – 27044 руб. (л.д. 84).

02.02.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 114 600 руб., УТС в размере 27 044 руб. (платежное поручение № № от 01.02.2024, л.д. 85, 86)

05.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и убытков 258356 руб. (400000-141644), расходы на составление претензии в размере 5000 руб. (л.д. 13, 14, 87).

22.02.2024 ответчик письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 15).

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, истец 25.03.2024 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2024 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Игносстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 11.04.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 139 400 руб., с учетом износа - 104 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 603 114 руб.. Величина годных остатков не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП (л.д. 18-23).

Не согласившись с размером страхового возмещения, отказом в возмещении убытков и расходов на юридические услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п.3 ст.11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В первоначальном заявлении от 16.01.2024 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, о чем имеется советующая отметка, выполненная истцом в пункте 4.1 заявления (л.д. 74).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. 

Ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. Направление на ремонт ему не было выдано. Ремонт автомобиля истца не проведен не по его вине. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 данного закона, так и предусмотренным п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Ответчик выплатил 01.02.2024 страховое возмещение с учетом износа в размере 114 600 руб., УТС в размере 27 044 руб. (платежное поручение № от 01.02.2024, л.д. 85, 86).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Как разъяснено в п.50 данного постановления при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 141644 руб. 

Оспаривая размер страхового возмещения, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 15.05.2024 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей составляет (округленно) 270300 руб. (л.д. 25-38).

Определением суда от 07.08.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 96-97).

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» от 23.10.2024 № обстоятельствам произошедшего 10.12.2023 дорожим транспортного происшествия соответствуют следующие повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный зная №): В-стойка левой боковины — вмятина со складками, выгиб нижнего участка; фонарь задний левый наружный - на рассеивателе горизонтально ориентированные однотипные риски (царапины); молдинг передней левой двери - перегиб, горизонтально ориентиров ванная риска на незащищённой поверхности; дверь передняя левая - вмятина со складками, разрыв панели, сложной деформацией с вытяжкой металла, горизонтально ориентированные однотипные риски на лакокрасочном покрытии; молдинг задней левой двери - перегиб; дверь задняя левая - вмятина со складками, разрыв панели, сложной деформацией с вытяжкой металла, горизонтально ориентированные однотипные риски на лакокрасочном покрытии; бампер задний - горизонтально ориентированные однотипные риски на лакокрасочном покрытии; крыло переднее левое - задиры лакокрасочного покрытия; боковина задняя левая - задир лакокрасочного покрытия.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №1305-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.2023 автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по состоянию на указанную дату: 

- без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляла 143 900 руб.,

- с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляла 110 700 руб.

Исходя из повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.2023, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, по состоянию на дату производства экспертизы (23.10.2024), без учёта износа заменяемых деталей, составляет 295 800 (двести девяносто пять тысяч восемьсот) руб. (л.д. 184-204)

С целях определения размера надлежащего страхового возмещения и убытков, суд руководствуется выводами заключения экспертов ООО «КримЭксперт» от 23.10.2024 № 160.

Экспертное заключение являются полным, объективным, составленным экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая произведенную выплату страхового возмещения, выплату УТС, выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения выплачен истцу не в полном объеме, доплата страхового возмещения составляет 2256 руб. (143900-114 600 -27044).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление и направление претензии в страховую компанию в размере 7000 руб., что подтверждается электронным чеком № от 05.02.2024 (л.д. 24 оборот).

Таким образом, указанные расходы на составление претензии подлежат выплате в составе страхового возмещения. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 9256 руб. (2256+7000).

Требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 29300 руб., то есть без учета выплаченной УТС, подлежат удовлетворению только в части, определенной судом в размере 2256 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4628 руб. ((2256+7000)*50%).

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд исходит из следующего.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В связи с этим у истца возникло право требовать с ответчика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего автомобиля расходов на основании ст.397 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных отношениях.

Данное толкование содержится в частности в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Таким образом, разница в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением представляет собой не страховое возмещение, а убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, которые подлежат возмещению последним. 

Как указано выше, из заключения экспертов ООО «КримЭксперт» от 23.10.2024 № следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату производства экспертизы 23.10.2024, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 295 800 руб. (л.д. 184-204).

Истец просит взыскать убытки в размере 151900 руб. исходя из следующего расчета: 295800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 143900 руб. (размер страхового возмещения без износа).

С расчетом стороны истца суд соглашается.

Требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 151 900 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Таким образом, штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3).

С учетом правового основания взыскания суммы убытков (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму убытков в соответствии с Законом о защите прав потребителей не подлежит начислению.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому в данном случае применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично на 77%, 2256*100/29300), истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов: на производство экспертного исследования, составления обращения к финансовому уполномоченному, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом указанных выше расходов подтверждается: почтовой квитанцией от 20.05.2024 на сумму 275 руб. (л.д. 4), почтовой квитанцией от 20.05.2024 на сумму 77,50 руб. (л.д. 5), почтовой квитанцией от 05.02.2024 на сумму 28 руб. (л.д. 13), почтовой квитанцией от 19.03.2024 на сумму 74 руб. (л.д. 16), электронным чеком № от 19.03.2024 на оплату услуг по обращению к омбудсмену по взысканию ущерба от ДТП 10.12.2023 с СПАО «Ингосстрах» в размере 6000 руб. (л.д. 24), электронным чеком № от 15.05.2024 на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 15000 руб. и изготовлении копии в размере 500 руб. (л.д. 39), договором № 41/2024 на оказание юридических услуг от 20.05.2024 (л.д. 40), электронным чеком № от 20.05.2024 на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 41).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, исходя из фактических обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, учитывая цены на аналогичные услуги в регионе, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание удовлетворение требований истца на 77%, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 32304,96 руб. (20000+454,50+6000+15500*77%), а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 15400 руб., почтовые расходы в размере 349,96 руб., расходы по обращению к омбудсмену 4620 руб., расходы по составлению заключения эксперта и изготовления копии в размере 11935 руб.

Согласно заявлению директора ООО «КримЭксперт» и счету на оплату № 242 от 23.10.2024 стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда по данному дела по ходатайству стороны ответчика, составляет 20000 руб. и в силу требований статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт».

Учитывая, что во исполнение требований части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства для оплаты экспертизы предварительно внесены ответчиком на депозитный счет УСД в АО и НАО 06.08.2024 (л.д. 60), решение суда в данной части не подлежит исполнению.

На основании ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований 154 156 руб. в размере 4283,12 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение 2256 рублей, расходы на составление и направление претензии в страховую компанию в составе страхового возмещения 7000 рублей, штраф 4628 рублей, убытки 151900 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15400 рублей, почтовые расходы 349,96 рублей, расходы по обращению к омбудсмену 4620 рублей, расходы по составлению заключения эксперта и изготовления копии в размере 11935 рублей, всего взыскать: 201088 (Сто девяносто восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов в большем объеме отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №, ОГРН №) стоимость судебной экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №, ОГРН №) стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей решение суда не приводить в исполнение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4283 (Четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде. 

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 26.12.2024.