Мировой судья Петрова В.В.

Дело № 10-18/2024

УИД 59MS0133-01-2024-002038-19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Кудымкар 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Т.В.,

при секретаре Штейниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника – адвоката Голева В.Г., 

законного представителя ЯОЮ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартиной В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда. 

По уголовному делу разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Голева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение законного представителя ЯОЮ. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Радостева И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 – 24:00 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мартина В.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене, просит уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший ФИО2 обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения, проживают совместно, являются родными братьями. Кроме того, ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны РФ для прохождения военной службы в зоне Специальной военной операции. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шляпин Т.А. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 было подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, однако при допросе подсудимый пояснил, что действительно извинился за содеянное перед потерпевшим, но никаких действий по заглаживанию вреда не произвел. Кроме того, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией поселения характеризуется посредственно, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога. При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ судом дана надлежащая оценка данным о личности осужденного ФИО1, обстоятельствам совершенного преступления, в следствие чего решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не будет способствовать реализации принципов справедливости и неотвратимости наказания, а также профилактике преступности. Кроме того, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а значит интересы потерпевшего, его право на охрану жизни и здоровья не будут защищены судом в случае прекращения. Считает, что суд назначил разумное и справедливое наказание с учетом характер и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

От потерпевшего СДИ и его законного представителя ЯОЮ апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило. 

В судебном заседании защитник-адвокат Голев В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания.

Законный представитель ЯОЮ не возражала против удовлетворения жалобы защитника и прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Радостев И.А. доводы, изложенные в возражениях поддержал, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных обстоятельствах в апелляционной жалобе не оспариваются, сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями самого ФИО1, который не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему кулаком по телу в область ребер и по плечу, отчего тот упал на снег; оглашенных показаний потерпевшего СДИ, в которых он подробно пояснил про обстоятельства нанесения ему ударов со стороны брата ФИО1 на улице, в результате чего он падал в снег и почувствовал физическую боль, подтвердил показания в судебном заседании; законного представителя ЯОЮ, с участием которой был допрошен потерпевший СДИ, также подтвердила оглашенные показания.

Судом правильно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства – объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшему извинений в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем на вид и размер назначенного осужденному наказания повлияло совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно оказало влияние на характер его преступного поведения и способствовало совершению преступления, которое суд согласно ст.63 УК РФ правильно признал отягчающим обстоятельством. 

При назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Мировой судья обосновал необходимость назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исходя из положений ст.43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. 

Положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, примирившегося с потерпевшим и загладившего причиненный ему вред.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности ФИО1 Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд свое решение в приговоре мотивировал, для сомнения в справедливости которого оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены мировым судьей, что позволило в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, назначить справедливое, соразмерное содеянному и данным о личности осужденного наказание. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартиной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий Т.В.Тотьмянина