Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года 

№ 2-662\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Савичевой В.А.

с участием истца ФИО4

представителя ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО5 

третьего лица СПИ ОСП Кольского района ФИО6 

третьего лица Управления Федерального казначейства по Мурманской области 

Доля А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в июле-августе 2016 года он находился с бывшей женой ФИО1 и детьми в республики Беларусь, 

<

данные изъяты>. 22 августа 2016 года без какого-либо предупреждения и ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2016 с банковской карты истца на которую поступают денежные средства в виде заработной платы была списана вся имеющая сумма в размере 48447 рублей 18 копеек и арестован счет. 01 сентября 2016 года с банковской карты бывшей жены ФИО1 также были списаны денежные средства и арестован счет. Сведений о том, что было решение суда о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а также о возбуждении исполнительного производства истец не был извещен, узнал об этом только со слов бывшей жены, когда был арестован его счет. В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района истец остался без средств существования. В связи с тем, что он не получал письма о направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, то был лишен возможности добровольно выплатить имеющийся долг в течении 5 дней. Кроме того, неправомерным удержанием денежных средств, истец был лишен возможности приобрести проездные билеты обратно в Мурманск, а впоследствии сдать их работодателю для оплаты, поскольку имел право на льготный проезд. Поскольку в течении длительного времени банковские счета были арестованы истец и его семья были лишены возможности собрать сына ФИО2 в 1 класс, и обеспечить трех несовершеннолетних детей необходимым питанием. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 16215 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 25.11.2016 к участию в деле привлечено в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России (л.д.1). 

Определением (протокольным) Кольского районного суда от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ ЖКП п. Мурмаши, судебный пристав-исполнитель Кольского ОСП ФИО6

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске.

Представитель УФССП России по Мурманской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Представитель УФССП России в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кольского района ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала письменную позицию Управления.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, представила письменный отзыв.

Представитель МУ ЖКП п. Мурмаши в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона). 

Судом установлено, что на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО4,, ФИО3 в пользу МУ ЖКП п. Мурмаши солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2013 по 31.01.2016 в размере 50843 рубля 60 копеек, пени в сумме 5054 рубля 28 копеек, всего 55897 рублей 88 копеек.

На основании указанного решения суда в отделе судебных приставов Кольского района на основании постановления от 11.08.2016 возбуждены исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании с него суммы задолженности в размере 49829 рублей 56 копеек.

Также в отношении ФИО1, ФИО3 возбуждены исполнительные производства №, № соответственно.

Предусмотренных статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительный документ полностью отвечал требованиям статей 12, 13 указанного федерального закона. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района по Мурманской области от 23.08.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должников, по адресам указанным в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из электронной базы от 11.08.2016, а также списком почтовых отправлений отдела судебных приставов. Кроме того, копии постановлений оставлены судебным приставом-исполнителем по ОУПДС в почтовых ящиках должников 11.08.2016, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с требованиями ч.11 ст. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО4 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течение пяти дней с момента получения постановления.

Поскольку требования исполнительного документа добровольно в установленный срок должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем приняты меры направленные к погашению задолженности, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников в кредитной организации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2016 года.

Во исполнении указанного постановления ПАО «Сбербанк России» со счета открытого на имя ФИО4 была списана сумма в размере 49829 рублей 46 копеек (23.08.2016 сумма 47821 рубль 88 копеек, 12.09.2016 – 2007 рублей 58 копеек), которые распределены судебным приставом- исполнителем следующим образом: 47831 рубль 88 копеек перечислены в пользу взыскателя МУ ЖКП п. Мурмаши, 2007 рублей 58 копеек возвращены должнику согласно платежному поручению № от 14.09.2016.

Впоследствии в связи с удержанием сумм со счетов других солидарных должников ФИО1 и ФИО3 и распределением взысканной суммы задолженности в пользу взыскателя в размере 49829 рублей 46 копеек, 05 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обосновывая свои требования о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и причинение материального ущерба в сумме 16215 рублей, истец ссылается на то обстоятельство, что ему не было известно о вынесенном судом решении о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам. В связи с чем после ареста его счета он не смог приобрести проездные билеты из республики Беларусь в г. Москва, а затем в г. Апатиты, поскольку являясь подотчетным лицом не смог подтвердить приобретение билетов.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в кредитных организациях истцу был причинен материальный ущерб, поскольку каких-либо доказательств того, что истец обращался к работодателю с требованием об оплате проездных документов и ему было в этом отказано, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец в силу жилищного законодательства обязан был надлежащим образом и своевременно нести расходы по оплате коммунальных платежей, не допуская наличия образования задолженности, которая впоследствии могла быть взыскана в судебном порядке. 

Кроме того, проживая в одном жилом помещении с ФИО1 последней достоверно было известно о наличии искового заявления в Кольском районном суде Мурманской области о взыскании с неё и членов семьи задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается её обращением в отдел судебных приставов в сентябре 2016 года, каких-либо сведений о том, что ФИО1 не имела возможности сообщить ФИО4 о наличии иска в суде в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при поступлении на исполнении исполнительных документов о взыскании задолженности с истца, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом при направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель указал Банку на необходимость сообщить при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу- исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Однако Банком информации о наличии указанных сведений не направлялась, соответственно непосредственные действия по списанию денежных средств не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю. 

Поскольку ни от должника, ни от представителя Банка таких сведений не поступило, денежные средства, поступившиеся на счет в виде заработной платы были списаны в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, частью 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, даже при перечислении на эти счета заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа, является законным. 

При этом сведений о том, что на указанный счет поступала только заработная плата истца в материалах дела, не имеется.

Оценив представленные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба в сумме 16215 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.Р. Лобанова