. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

с участием прокурора Фроловской О.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/2019 (УИД-

<

№>) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице представителя по доверенности 

<

№> от 

<

Дата> ФИО4, обратились в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчику - ОАО «РЖД», в обоснование своих требований, указав, что 

<

Дата> на станции Липяги был смертельно травмирован ФИО, который приходился истцам близким родственником, а именно сыном ФИО2 и ФИО3, и братом ФИО1 Истцам утрата близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого в счет компенсации морального вреда причиненного указанным событием 1 000 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый раз извещенные о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, трижды не явились в суд, при этом ими не представлены сведения о причинах неявки, а также доказательства уважительности этих причин.

Представитель истцов ФИО4, действующая по доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, 06.11.2019 года после начала судебного заседания направила в суд по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного к рассмотрению в 21.10.2019 года, котором также просила рассмотреть дело в отсутствие истцов. Ранее представитель истцов также направляла в суд ходатайства об отложении судебного заседания, с указанием на рассмотрение дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО5, действующий по доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, возражал в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом у суда не имеется оснований в данном случае для признания в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ причин неявки истцов и их представителя в суд 06.11.2019 года уважительными, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего оставить требования истцов без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу закона для возложения на владельца источника повышенной опасности ответственности за вред причиненный здоровью или жизни гражданина, при взаимодействии с источником повышенной опасности, необходимо установление факта наступления вреда, при заявленных истцом обстоятельствах, а именно факта принадлежности соответствующего источника повышенной опасности именно ответчику, по спорам рассматриваемой категории, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, данное обстоятельство обязан доказать именно истец, между тем, как недоказанность названного факта является правовым основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований истца, в том числе и требований о компенсации морального вреда, поскольку при данных обстоятельствах по существу не доказан факт того, что именно ответчик является причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что 

<

Дата> ФИО, являющийся инвалидом с детства, приходящийся сыном истцам ФИО2 и ФИО3, а также родным братом истцу ФИО1, на станции Липяги в г.Новокуйбышевск был смертельно травмирован.

Из записи акта о смерти 

<

№> от 

<

Дата> следует, что ФИО, 

<

Дата> рождения, умер 

<

Дата>. Причина смерти: 

<

данные скрыты>.

Согласно сообщению Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от 30.09.2019 года 

<

№>, представить документы по факту смерти 

<

Дата> ФИО на железнодорожной станции Липяги, не представляется возможным, так как сроки хранения книг учета сообщений о происшествиях и материалов, по которым были вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела за 2001 год истекли, в связи с чем на основании требований ведомственных нормативных документов МВД России они были уничтожены.

Из ответа Куйбышевской транспортной прокуратуры от 30.09.2019 года 

<

№> следует, что в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.05.2007 г. № 83 «Об образовании Приволжской транспортной прокуратуры» Приволжская транспортная прокуратура образована 1 июня 2007 г. Согласно номенклатуре дел, утвержденной и действующей в Куйбышевской транспортной прокуратуре, срок хранения принятых постановлений по материалам проверок, зарегистрированные в КУСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте и Самарского следственного отдела на транспорте ПСУТ СК РФ, составляет 5 лет. В связи с чем, не представляется возможным представить сведения по материалу по факту смерти 

<

Дата> ФИО на железнодорожной станции Липяги.

Из ответа СУ СК России по Самарской области от 18.10.2019 года следует, что процессуальные проверки по сообщению о смерти 

<

Дата> ФИО в пределах участка железнодорожной станции Липяги следственным управлением по Самарской области не проводились, решения не принимались. При этом указано, что в соответствии с п.3 Приложения № 1 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» проведение процессуальных проверок и расследование уголовных дел о преступлениях, совершенных в пределах участков Куйбышевской железной дороги, отнесены к компетенции Самарского следственного отдела на транспорте.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт смертельного травмирования ФИО в результате травмирующего воздействия объекта железнодорожного транспорта, принадлежавшего по состоянию на 

<

Дата> ОАО «РЖД». Очевидцы происшествия установлены и допрошены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде доказательств причинения потерпевшему смертельной травмы от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, при указанных истцами обстоятельствах не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем истцы в судебное заседание не явились, необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не давали.

Следует также отметить, что за такой компенсацией истцы на протяжении 18 лет не обращались, а сам факт родственных отношений безусловным основанием для удовлетворения иска не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 ноября 2019 года.

Судья Е.И.Строганкова