Дело № 12-128/2024 7 июня 2024 года

УИД 29MS0059-01-2024-001725-04

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить. Указывает на то, что по данному делу не была проведена проверка всех фактов. Осмотр автомобилей и их повреждений были произведены без его присутствия. Экспертиза автомобилей не была проведена. Характер потертостей на его автомобиле с левой стороны, а у автомобиля потерпевшего с правой стороны. Показания свидетеля ФИО8 менялись. Автомобиль потерпевшего пол дня после произошедшего во дворе отсутствовал. 

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его защитник Кирьянов А.П. в суде пояснил, что вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения не доказана, поскольку в деле имеется множество сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица в отношении которого ведется производство по делу. Показания свидетеля ФИО8 являются достаточно противоречивыми. Сначала он в своих объяснениях говорит, что стоял у окна и видел, как ФИО1 совершил наезд на автомобиль потерпевшего, затем он дал показания, что момента столкновения он не видел, а только слышал звук. Показания самого потерпевшего ФИО5 также являются противоречивыми. Напротив, показания самого ФИО1 на протяжении всего времени являются последовательными и не изменными. Доказательств, свидетельствующих о вине ФИО1 в материалы дела не представлено. Фотографий повреждений автомобилей не представлены, что не дает возможности их оценить. Кроме этого указал, что в деле имеется множество сомнений, которые не были устранены и после того, как мировым судьей дело было возвращено для устранения неполноты. 

Потерпевший ФИО5, в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он сам не видел, как ФИО1 наехал на его автомобиль, обо всем произошедшем ему известно только со слов свидетеля ФИО8

Потерпевшая ФИО6 надлежаще извещённая, в суд не явилась.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО7, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, потерпевшего, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, являясь водителем и управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования данных Правил.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в оспариваемом постановлении доказательствами.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, вопреки доводам жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Доводы защитника Кирьянова А.П. о том, что свидетель ФИО8 и потерпевший ФИО5 давали противоречивые пояснения, суд отклоняет.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 16) ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и видел, как по дворовой территории двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Далее он указывает, что самого факта наезда автомобиля ГАЗ на 

<

данные изъяты> он не видел. Однако он предположил, что именного автомобиль ГАЗ мог совершить наезд. Однако он видел, как из автомобиля ГАЗ вышел водитель, осмотрел автомобили и ушел. 

В объяснениях свидетеля ФИО8 (л.д. 17) указано, что, находясь у себя в квартире он услышал громкий звук удара, который доносился с улицы. Подойдя сразу к окну, он увидел припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты> у задней правой части которого в непосредственной близости стоял передней левой частью автомобиль 

<

данные изъяты> он увидел, как из автомобиля ГАЗ вышел водитель, осмотрел автомобили и ушел. 

Те же самые показания дал свидетель ФИО8 в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО8 суд не находит. 

Что касается довода о противоречивости показаний потерпевшего ФИО5, то суд учитывает тот факт, что потерпевший события совершения ДТП не видел, так как в это время находился на работе. О произошедшем ему известно только со слов свидетеля ФИО8

Повреждения, которые были обнаружены на автомобилях ФИО1 и ФИО5 зафиксированы в актах осмотра одиночного транспортного средства. 

Приведенные доказательства правомерно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, её признание может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Совершив дорожно-транспортное происшествие и причинив ущерб, ФИО1 вопреки законным правам и интересам потерпевшего на возмещение причинённого ущерба, не сообщил о случившемся в полицию, в целях избежать привлечения к юридической ответственности умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом в деле не имеется доказательств принятия заявителем мер к внесудебному урегулированию вопросов, связанных с произошедшим ДТП, и добровольному возмещению причинённого материального ущерба. 

Также, потерпевшим не представлено в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Умышленное и пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, порождённых фактом дорожно-транспортного происшествия, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, поэтому совершенное им административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

На существенный характер допущенного заявителем нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения указывает то обстоятельством, что санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо административный арест при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно. 

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. 

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, является минимальным. 

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, и его защитника Кирьянова А.П. данные в суде, нахожу не состоятельными и не влияющими на законность выводов мирового судьи о его причастности к совершенному административному правонарушению, и расцениваются как попытка избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Все доводы ФИО1 являлись предметом проверки мирового судьи, которым дана надлежащая оценка в постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Ермилова