УИД47RS0001-01-2023-000122-72

дело №1-78/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Галицина А.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Яковлевой С.Б., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом 

<

адрес> по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, снижено назначенное ФИО2 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с частичным сложением наказаний на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 01 месяц 10 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, получил от Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированную на Свидетель №3, но находящуюся в пользовании у Потерпевший №1 и привязанную к ее банковской карте ПАО «Сбербанк» № со счетом 40№, открытым по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО2 установил сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № в принадлежащий ему мобильный телефон, после чего, получив доступ к денежным средствам на банковской карте ПАО «Сбербанк» №, в 14 часов 21 минуту 27 секунд ДД.ММ.ГГГГ через № осуществил перевод денежных средств в размере 4811 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № со счетом 40№, открытым на имя ФИО5, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, то есть похитил со счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в размере 4811 рублей. 

Продолжая осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, посредством абонентского номера №, получив доступ к денежным средствам на банковской карте ПАО «Сбербанк» №, используя принадлежащий ему мобильный телефон, ФИО2 в 14 часов 46 минут 17 секунд ДД.ММ.ГГГГ через № осуществил перевод денежных средств в размере 400 рублей, в счет оплаты за оказанные услуги Свидетель №1 Н.С. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № со счетом 40№, открытым на имя Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, то есть похитил со счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в размере 400 рублей.

Продолжая осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, посредством абонентского номера №, получив доступ к денежным средствам на банковской карте ПАО «Сбербанк» №, используя принадлежащий ему мобильный телефон, ФИО2 в 15 часов 10 минут 32 секунды ДД.ММ.ГГГГ через № осуществил перевод денежных средств в размере 500 рублей в счет оплаты за оказанные услуги Свидетель №1 Н.С. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № со счетом 40№, открытым на имя ФИО3, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, то есть похитил со счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в размере 500 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5711 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не признал. Пояснил, что деньги со счета Потерпевший №1 перевел случайно, думал, что деньги переводил со своего счета. Просит его оправдать за отсутствием события преступления в его действиях. 

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле подъезда дома, в котором проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, когда к нему подошел Свидетель №3 и предложил купить у него телефон за 5000 рублей. ФИО2 отказался, но попросил у Свидетель №3 сим-карту на которой имелся «Интернет». Свидетель №3 сказал ему, что необходимо вытащить сим-карту из устройства, на что тот предложил ему подняться к себе. В квартире ФИО2 вытащил из телефона Свидетель №3 2 сим-карты и вставил в свой телефон, чтобы убедиться в том, что на них имеется «Интернет». После этого он одну из сим-карт положил под чехол, в котором находился телефон, и они разошлись. На следующий день, когда тот проснулся, то направился к своей бабушке. По дороге к дому он встретил потерпевшую Потерпевший №1 и поинтересовался у нее, где Свидетель №3. Та ему сообщила, что не знает, а ранее ходила к нему и забирала свой телефон, который у него оставила. И продемонстрировала ему свой телефон. ФИО2 узнал данный телефон и сообщил ей, что сим-карта от данного телефона находится у него, и предложил ей пройти к нему, чтобы передать сим-карту. Она осталась в подъезде, он вышел к ней с иголкой, вытащил сим-карту и передал ей, после чего она ушла. Он вернулся к себе в квартиру и лег спать. Проснулся около двух часов и включил телефон и увидел сообщение о поступлении денежных средств от Валентины. Подумал, что это пришли деньги на его карту и заказал себе куртку через «Интернет». Далее он позвонил Свидетель №1 и попросил его отвезти в 

<

адрес> на отметку, сделав ему два перевода денег 400 и 500 рублей. После этого он привез его обратно домой. На следующий день к нему пришел друг и принес ему деньги. Из их разговора он понял, что поступившие деньги на карту были не его, он сам себе осуществил перевод. Он встретил Свидетель №3 и взял у него номер потерпевшей Потерпевший №1, чтобы с ней созвониться. Позвонил Потерпевший №1 и объяснил ей всю ситуацию. Хотел передать деньги, но не смог. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО2 установлено, что 27-ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находился у подъезда № 

<

адрес> по улице 

<

адрес>. К нему подошел Свидетель №3, который проживает в соседнем доме номер 5 по 

<

адрес>. Свидетель №3 предложил ФИО2 мобильный телефон и показал его, какой точно телефон был ФИО2 не смотрел, но помнит, что телефон был в корпусе серого цвета, смартфон без чехла и предложил купить его ФИО2. За данный телефон Свидетель №3 хотел 5000 рублей и сообщил, что телефон принадлежит ему. ФИО2 отказался и попросил у Свидетель №3 сим-карту с телефона, чтобы пользоваться ей в своем телефоне. Свидетель №3 согласился и ФИО2 предложил подняться к ФИО2 в квартиру, что бы ФИО2 дал Свидетель №3 кнопку и Свидетель №3 мог вытащить сим-карту. Свидетель №3 вытащил сим-карты и отдал их ФИО2. ФИО2 взял сим-карты «Йота» и «Билайн», после чего Свидетель №3 ушел. На следующий день ФИО2 вставил сим-карту «Билайн» в свой телефон, через 20-30 минут ФИО2 на мобильный телефон с переданной Свидетель №3 сим-картой поступило сообщение о зачислении денежных средств в сумме 7000 рублей. Данные средства поступили от ФИО23. ФИО2 решил перевести данные денежные средства в сумме 4800 на сайт в интернете по продаже одежды. Куртка была доставлена ФИО2 курьером. ФИО2 совершил два перевода, один на карту принадлежащую Свидетель №1, а второй на карту мамы Свидетель №1. По просьбе Свидетель №1 за услуги, которые он оказал, а то есть отвез ФИО2 на личном транспорте Свидетель №1 до 

<

адрес> в отдел УИИ и обратно, данную сим-карту выкинул в мусорный бак около своего подъезда. Сим-карту «Йота» ФИО2 передал Потерпевший №1 и попросил передать ее Свидетель №3, так как Потерпевший №1 и Свидетель №3 проживают вместе. Деньги ФИО2 думал, что украл у Свидетель №3. (т.1 л.д.150)

Показаниями, данными Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях по адресу: 

<

адрес>, находился Свидетель №3. Спиртные напитки в тот день они не употребляли. Побыв немного у Потерпевший №1, Свидетель №3 ушел к себе домой. Потом Потерпевший №1 не нашла свой телефон и пришла к нему по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать свой телефон, но когда забрала его, то в телефоне не оказалось сим-карт. Телефон марки «Техно Спарк» с двумя сим-картами имел абонентский номер 

<

***>, это «Билайн», с которого ФИО2 снимал деньги. Вторая сим-карта «Йота», абонентского номера которой она не помнит. Эти две сим-карты находились в ее телефоне. Придя к Свидетель №3 за своим телефоном, он ей пояснил, что перепутал телефоны. Когда Потерпевший №1 к нему пришла, Свидетель №3 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что до этого он был трезв. Потерпевший №1 отдала Свидетель №3 его телефон и забрала от него свой. Сим-карта «Билайн» была у Потерпевший №1 «привязана» к приложению «Сбербанк». После этого она вышла от Свидетель №3 и включила свой телефон, но обнаружила, что в нем отсутствуют сим-карты. Она хотела вернуться к нему обратно, но т.к. он находился в нетрезвом состоянии, то решила сделать это на утро следующего дня. 28 числа утром она пришла к нему домой, но его дома не оказалось. По дороге к своему дому встретила ФИО2 возле магазина «Олеана», который ей сообщил, что Свидетель №3 приходил к нему накануне днем и просил его продать ее телефон, но Никита отказался. При этом ФИО2 передал ей сим-карту «Йота». А сим-карту «Билайн» со слов ФИО2 забрал Свидетель №3 Каким образом у ФИО2 оказалась её сим-карта, он ничего не пояснял. Она ему такой вопрос также не задавала, т.к. обрадовалась той одной сим-карте, т.к. у нее в этот день должна была прийти заработная плата. На «Йота» у нее подключен «Интернет», а с «Билайн» она совершала звонки. Как только она вставила сим-карту «Йота» в мобильный телефон ей пришло уведомление о зачислении заработной платы в сумме 7000 рублей. Она сразу же перевела деньги своей племяннице ФИО4. Потом вечером они с ней и сестрой собрались вместе, т.к. ей нужно было еще одной девушке переслать деньги за косметику. Об этом она сообщила Валентине и она обратно перевела ей деньги в сумме 7000 рублей. При оплате товара в магазине оказалось, что на карте недостаточно средств. Она посмотрела в настройках телефона в движении денежных средств и увидела какие-то незнакомые ей фамилии, которые снимали. Было три перевода, двум мужчинам и женщине. Она сразу же обратилась в полицию. Какие-либо претензии к Свидетель №3 не имеет, телефон он ей верн

<

адрес> было 5711 рублей. Данный ущерб для Потерпевший №1 является значительным. (т.1 л.д.22-28)

Заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 21 минуты до 15 часов 10 минут завладело ее денежными средствами в сумме 5711 рублей через приложение «Сбербанк онлайн», причинив тем самым ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.10-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОП ОМВД России по 

<

адрес>, осмотрена истории операций в приложении «Сбербанк-онлайн», установленном в мобильном телефоне марки «TecnoSpark», принадлежащем Потерпевший №1 В ходе осмотра приложения установлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ перевод 4811 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод 400 рублей. Участвующая в осмотре места происшествия Потерпевший №1 показала, что не совершала вышеуказанных переводов. (т.1 л.д.13-16)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного следствия о том, что в 2022 году он пришел к Потерпевший №1 в квартиру. Посидел у нее и ушел домой. Это было около 22 часов вечера. К Потерпевший №1 он пришел уже находясь в состоянии алкогольного опьянения. По дороге к себе домой он встретил ФИО2 и попросил его оказать помощь в продаже своего телефона, т.к. хотел еще выпить. У него на тот момент имелся мобильный телефон марки «Айтел». Но, как выяснилось в последствии, это был телефон Потерпевший №1 марки «Техно Спаркс». Находясь в квартире Потерпевший №1 он перепутал телефоны и забрал вместо своего телефона ее. Положил в карман другой телефон. Они одинаковыми были. У него такой же сенсорный телефон и он хотел его продать, чтобы выпить. Но находился в таком состоянии, что ничего не понимал. ФИО2 ему отказал, но так как ему нужен был «Интернет», то он вытащил из телефона сим-карты и передал их ФИО2. Это операторы «Йота» и «Билайн». И он отдал ему свои сим-карты. Все это происходило возле дома. Потом пришла Потерпевший №1 и забрала свой телефон. Свидетель №3 пошел до магазина, и был доставлен в полицию за нахождение в состоянии опьянения на улице, за это отсидел двое суток. Свидетель №3 на утро следующего дня сотрудники полиции сообщили о снятии денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 Изначально думали, что это он, но он находился в камере в ОМВД России по 

<

адрес>. С ФИО2 потом не общались. Сказал только, что будет звонить Потерпевший №1 В полицию его забрали около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. А на следующий день сообщили о списаниях. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 В.А., оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что у её мужа имеется в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ним в 

<

адрес> приехал сын - Свидетель №1, чтобы их навестить. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Никита попросил у отца автомобиль, чтобы свести знакомого в 

<

адрес>. Отец ему разрешил взять их автомобиль. В этот же день около 15 часов, Свидетель №1 позвонил Никита и сказал, что ей сейчас по номеру телефона №, который находится у нее в пользовании знакомый Никиты переведет денежные средства в размере 500 рублей, в счет оплаты бензина, так как Никита возил его на их автомобиле. Свидетель №1 согласилась. Затем ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступил перевод денежных средств в размере 500 рублей от Потерпевший №1 К., Свидетель №1 не предала значения. Потом позднее Свидетель №1 данные деньги перевела на банковскую карту сына. Потом спустя какое-то время, ей сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он возил своего знакомого по фамилии ФИО2, имя Свидетель №1 не помнит, и что ФИО2 рассчитался с ним за услуги, посредством перевода денежных средств на банковскую карту Свидетель №1 в размере 500 рублей, и оказалось, что данные денежные средства ФИО2, похитил с банковского счета некой женщины. (т.1 л.д.47-49)

Показаниями Свидетель №1 Н.С., данных им в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, приехал навестить родителей. В этот день около 14 часов Свидетель №1 позвонил его давний знакомый ФИО2 Дружеских отношений они не поддерживают, просто знакомые. В разговоре Никита попросил Свидетель №1 отвезти его в 

<

адрес> в опорный пункт полиции, так как ему необходимо было отметиться. А также сказал, что заплатит Свидетель №1 900 рублей, последний согласился. Так как у Свидетель №1 в собственности не имеется автомобиля, он с разрешения своего отца, взял его автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Как договаривались ФИО2 ему перевел на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Свидетель №1, денежные средства в размере 400 рублей. Сделал он данную операцию посредством смс-сообщением с номера 900 со своего мобильного телефона, где указал номер телефона №, принадлежащий Свидетель №1. Но тут же Свидетель №1 вспомнил, что его банковская карта ПАО Сбербанк находится в аресте приставов, поэтому он сказал Никите, что пусть он переведет денежные средства в размере 500 рублей, на счет банковской карты ПАО Сбербанк его мамы ФИО3 по номеру телефона №. Никита произвел со своего телефона также посредством смс-сообщением с номера 900 перевод денежных средств 500 рублей на банковскую карту мамы Свидетель №1. Затем убедившись, что денежные средства поступили на счет мамы, Свидетель №1 с ФИО2 разошлись. Вышеуказанные переводы, Никита подтвердил, показав Свидетель №1 смс-сообщения с номера 900 на его телефоне об осуществленных переводах. Маме перевод пришел от Потерпевший №1 К., но Свидетель №1 Н.С, значение этому не предал. 

Протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, осмотрена копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте MIR Gold **** **** **** 3610 ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО6 №1, представленная на 1 (одном) листе формата А-4 с указанием информации: операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 14:46, сумма в валюте карты 400,00 руб., сумма в валюте операции 400,00 руб., тип операции Входящий перевод Потерпевший №1 К. (т.1 л.д.42-44)

Протоколом осмотра документов с фототаблицей осмотрена копия скриншота справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте Visa Gold **** **** **** 8422 ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО3, представлена на 1 (одном) листе формата А 4 с указанием следующей информации: операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 15:10, сумма в валюте карты 500,00 руб., сумма в валюте операции 500,00 руб., входящий перевод Потерпевший №1 К. (т.1 л.д.52-56)

Протоколом осмотра документов с фототаблицей осмотрена детализация денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №***** ****8798, открытой на имя ФИО5 за период ДД.ММ.ГГГГ. Лист № содержит детализацию денежных средств по банковской карте №**** ****8798, открытой на имя ФИО5, представленная в виде таблицы, имеющей 22 столбца. Осматривается наиболее значимая информация:- номер карты: 2202 **** *****8798, номер счета: 40№, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ 14:21, сумма в валюте счета: 4811, сумма в валюте транзакции-4811, валюта -RUSSIAN ROUBLE, фамилия отправителя –Потерпевший №1. (т.1 л.д.74-80)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен CD-R диск, с находящимися на нем отчетами о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1 за период ДД.ММ.ГГГГ, по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Свидетель №1, по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3, по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО5, за период с 14:12:06 по 15:10:32 ДД.ММ.ГГГГ. 

При открытии указанного диска на персональном компьютере обнаружено 5 файлов. 

При открытии файла Exel с наименованием «3610», указана следующая информация, представленная в виде таблицы (осматривается наиболее значимая информация):

-номер карты: №, номер счета: 40№, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ 14:21:27, сумма в валюте счета: -4811, сумма в валюте транзакции-4811, валюта-RUSSIAN ROUBLE, фамилия получателя-ФИО5, отправитель - владелец карты- Потерпевший №1

-номер карты: № номер счета: 40№, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ 14:46:17, сумма в валюте счета: 400, RUSSIAN ROUBLE, фамилия получателя - Свидетель №1, отправитель Потерпевший №1

-номер карты: № номер счета: 40№, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ 15:10:32, сумма в валюте счета: -500, сумма в валюте транзакции-500, валюта-RUSSIAN ROUBLE, фамилия получателя-ФИО3, отправитель владельца карты - Потерпевший №1 (т.1 л.д.86-94)

В протоколе выемки медицинских документов ФИО2 (т.1 л.д.58-61); в протоколе осмотра документов (т.1 л.д.103-123); в протоколе выемки у ФИО2 кнопочного телефона «Дигма» (т.1 л.д.162-166); в протоколе осмотра мобильного телефона «Дигма» (т.1 л.д.167-174); в договоре на оказание услуг между ФИО2 и ООО «Пром Кадры» (т.1 л.д.197-200) сведений, которые могли бы освободить ФИО2 от уголовной ответственности не имеется. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, позволяющими в своей совокупности разрешить уголовное дело.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что он перепутал сим-карты и случайно перевел денежные средства с не принадлежащего ему счета, опровергаются явкой с повинной ФИО2, согласно которой последний увидел поступление денежных средств от ФИО24 на сим-карту привязанную к «Сбербанк Онлайн» и сразу же перевел деньги на покупку одежды для себя, что полностью противоречит версии, изложенной подсудимым в ходе судебного следствия. Суд не принимает доводы подсудимого о том, что он посчитал платеж, как переведенный от адресата Валентина в размере 7 000 рублей, как начисление заработной платы ФИО2, так как согласно исследованного договора оказания услуг между ФИО2 и заказчиком - ООО «ПромКадры» в лице ФИО16 выплата заработной платы ФИО2 производилась каждые 15 дней по акту приемки за фактическое потраченное время (т.1 л.д.197-200), что полностью опровергает позицию подсудимого. 

Показания ФИО2 суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. 

Причастность и виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается явкой с повинной ФИО2, показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №1 Н.С., Свидетель №1 В.А., потерпевшей Потерпевший №1, подтверждающих факты осуществления ФИО2 снятия денежных средств со счета Потерпевший №1 для его личных нужд; протоколами осмотров документов, которыми подтверждены операции от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, прямо указывающими на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета подтверждается как явкой с повинной ФИО2, так и показаниями потерпевшей, иными документами, свидетельствующими в своей совокупности о направленности умысла подсудимого на завладение имуществом потерпевшей таким образом. 

В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак причинения значительного ущерба при хищении имущества Потерпевший №1 нашёл своё подтверждение. 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Поэтому, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей был реально причинён материальный ущерб, который является для неё значительным. 

Назначая наказание ФИО2 в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 по своему психическому состоянию в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 66-70). 

У суда нет сомнений в обоснованности выводов экспертов в области психиатрии и психологии, которые освидетельствовали подсудимого ФИО2, используя современные методики, изучив материалы дела, сведения о личности испытуемого.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достоверным, признавая подсудимого ФИО2 вменяемым.

Подсудимый ранее судим, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, на учетах врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом: «смешанное расстройство личности», официально не трудоустроен, обзорной справками ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, согласно бытовой характеристики жалоб на ФИО2 не поступало, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей Потерпевший №1, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, состояние здоровья ФИО2. 

Учитывая, что приговор Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образуют совокупность преступлений, то действия ФИО2 образуют опасный рецидив преступлений. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее судим за совершение тяжкого преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, что влечет назначение наказания с применением положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, судом не установлено. Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы суд находит возможным не назначать. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что испытательный срок ФИО2 должен быть отменен в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительной колонии, где ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, установленное приговором Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 01 месяца лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения? осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий.