Дело №2-360/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года 

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 (на основании ходатайства),

при секретаре Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичного акционерного общества) к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с названным иском к ФИО1, мотивируя свое требование тем, что 05.03.2014 г. между общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания «Столица» и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен ипотечный жилищный займ в размере 1 207 000 рублей на 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого дома, состоящего из 5 комнат, общей площадью 104 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Кусимовского рудника, 

<

адрес> земельного участка, площадью 1 032 кв.м, земли населенных пунктов:для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, д. Кусимовского рудника, 

<

адрес> (далее - Жилой дом и земельный участок).

Заемные средства были выданы ответчику, что подтверждается платежным поручением №.

По состоянию на 21.01.2014г. Жилой дом был оценен в размере 1 858 000 рублей 00 копеек, стоимость земельного участка 1 053 000 и указана в закладной.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого, дома и земельного участка, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником - залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы - государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № на жилой дом и земельный участок.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной.

На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, ответчиком вносились не вовремя и существенными просрочками.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 348 735 рублей 43 копейки, в том числе: сумма просроченного долга - 1 085 850 рублей 60 копеек; 

- сумма просроченных процентов - 176 663 рубля 63 копейки;

- сумма процентов на просроченный долг - 1 100 рублей 73 копейки;

- сумма пеней по просроченному долгу - 48 151 рубль 37 копеек;

- сумма пеней по просроченным процентам - 36 969 рублей 10 копеек;

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 18,50 процентов годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома составляет 2 132 000 рублей 00 копеек, стоимость земельного участка составляет 116 000 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом независимого оценщика. Учитывая изложенное, начальная продажная цена Жилого дома и земельного участка должны быть, установлены в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно стоимость жилого дома - I 705 600 рублей 00 копеек, стоимость земельного участка - 92 800 рублей 00 копеек.

Просит взыскать задолженность в размере 1 348 735 рублей 43 копейки рублей, начиная с 02.022018 года и по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома - 1705600 рублей, земельного участка - 92800 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены жилого дома и земельного участка, просит установить ее в размере 2 260 800 рублей.

В судебное заседание истец не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дала в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования не признали требования, просили снизить начисленную неустойку в связи с тяжелы материальным положением, в части требований об обращении взыскания на дом и земельный участок просил установить цену, определенную по результатам судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от 05.03.2014г., №/ПП заемщику-залогодателю ФИО1 ООО «Ипотечная Компания «Столица» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 1 207 000 рублей на срок 120 месяцев под 20% годовых с размером ежемесячного платежа 22 270 рублей для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Исполнение обязательства ответчиком обеспечены закладной вышеуказанных жилого дома и земельного участка. 

Пунктом 4.4.4 договора займа займодавец вправе уступить право требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам и передачи самой закладной. 

Договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №/ДКПЗ/45 от 05.03.2014г. ООО «Ипотечная Компания «Столица» переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (АО) закладные на сумму 3 000 000 000 рублей. 

Право требования по закладной перешло к истцу, что сторонами не оспаривается. 

Выпиской по лицевому счету № доказывается, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа надлежаще не исполняются. 

Получение заемных средств и факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, задолженность ответчика перед Банком на 02.02.2018г. составляет: сумма просроченного долга 1 085 850 рублей 60 копеек; сумма просроченных процентов 176 663 рубля 63 копейки; сумма процентов на просроченный долг 1 100 рублей 73 копейки. 

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства обратного.

Поскольку в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено, суд принимает расчет, представленный истцом как верный.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию сумм, суд учитывает, что ответчиком не представлен иной расчет в опровержение доводов истца, не представлены доказательства о неправильности расчета, погашении задолженности в ином размере, об образовании задолженности в иной период, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, согласно представленного истцом расчета.

Относительно требований о взыскании пени и обращения взыскания на жилой дом с земельным участком суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установленный пунктом 5.3 кредитного договора №083/74/14/ПП от 05.03.2014 г. размер пени при нарушении сроков возврата займа составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца; при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца, что бесспорно свидетельствует о чрезмерном ее характере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает требования по взысканию суммы пеней по просроченному долгу в размере 48 151,37 руб., сумму пеней по просроченным процентам в размере 36 969,10 руб., не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствам, в связи с чем, пени подлежат уменьшению до 19 250 руб. и 14 750 руб. соответственно.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию сумма просроченного долга в размере 1 085 850,60 руб., сумма просроченных процентов 176 663,63 руб., сумма процентов на просроченный долг 1100,73 руб., пени по просроченному долгу в размере 19250 руб., пени по просроченным процентам в размере 14750 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека приобретаемой недвижимости (жилого дома и земельного участка) в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной от 05.03.2014 г., на 2-этажный дом, общей площадью 104 кв.м., с кадастровым номером 02:01:100301:1404342, стоимостью 1 858 000, 00 рублей, земельный участок, площадью 1032 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, стоимостью 1 053 000,00 рублей, адрес объектов: 

<

адрес>

Государственная регистрация ипотеки произведена 20.03.2014 г.

В соответствии с договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №14-2/ДКПЗ/45 от 05.03.2014г. года права по закладной были переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), о чем в закладной сделана отметка 01.04.2014г.

В качестве доказательства рыночной стоимости оценки квартиры истцом представлен отчет № 85/17 от 01.03.2018 г. выполненный ООО «Оценка-Гарант». Из данного отчета следует, что жилой дом был оценен в размере 2132000 рублей, земельный участок - 116000 рублей, при этом, осмотр дома и земельного участка не производился.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данной оценкой, судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Из заключения эксперта Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» № г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1894000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 932000 рублей.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив заключение №293/1506/2018 от 29.06.2018 г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны. В заключении имеется анализ соответствующего рынка недвижимости в регионе, ссылка на источники анализируемой информации с приложением соответствующих распечаток, приведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута.

Сторонами заключение эксперта №293/1506/2018 от 29.06.2018 г. не оспорено, истцом с учетом этого заключения подано уточненное исковое заявление.

Сумма неисполненных обязательств ФИО1 перед истцом составляет 1348735,43 руб., что больше стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 3-х месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного земельного участка следует определить с публичных торгов.

Соответственно, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного недвижимого имущества следует определить с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в сумме 1 515200 рублей (80% от 1834000 рублей), земельного участка - 745600 рублей (80% от 932000 рублей).

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора займа от 05.03.2014г., №/ПП подлежит расторжению по требованию истца.

Истец также просит начиная с 02.02.2018г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых.

В удовлетворении данных требований необходимо отказать ввиду следующего.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые в свою очередь предполагают определение цены иска (статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также уплату истцом госпошлины, исходя из цены иска (статья 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (часть 2 статьи 811, статья 813, часть 2 статьи 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа. Однако требование о начислении процентов за пользование заемными средствами на будущее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов. Кроме того, его исполнение зависит от наступления такого события, как полное погашение основного долга по кредиту, вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены не конкретизированные требования о начислении процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку дата вступления решения по делу в законную силу на момент его вынесения не известна. В результате решение может стать неисполнимым.

Суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью.

В связи с вышеуказанным, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Указанное не лишает истца в дальнейшем требовать взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с 02.02.2017 г. путем предъявления иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20943,68 руб. и расходы на оплату стоимости ответа по определению стоимости имущества в сумме 3000 рублей.

Следовательно, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного Коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичного акционерного общества) к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичного акционерного общества) задолженность в размере 1 297 614,96 (Один миллион двести девяносто семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 96 копеек, в том числе:

- сумма просроченного долга - 1 085 850 (Один миллион восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 60 копеек;

- сумма просроченных процентов - 176 663 (Сто семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 63 копейки;

- сумма процентов на просроченный долг - 1 100 (Одна тысяча сто) рублей 73 копейки;

- сумма пеней по просроченному долгу - 19 250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек;

- сумма пеней по просроченным процентам - 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на Жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ФИО1 ФИО8, расположенные по адресу: 

<

адрес> определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома - 1 515 200 (Один миллион пятьсот пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, стоимость земельного участка - 745 600 (Семьсот сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 943 (Двадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичного акционерного общества) расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичного акционерного общества) об определении подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 18,50 процентов годовых, начиная с 02.02.2018 года и по день фактического исполнения решения суда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Абзелиловский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Судья: В.Н. Осипов