Дело № 2-2972/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В., 

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Премьера» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к гаражно-строительному кооперативу «Премьера» (далее – ГСК «Премьера») о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В 2012 году ГСК «Премьера» обязалось построить и оформить в собственность истца гаражный бокс № по адресу: 

<

...>. В качестве оплаты за гараж истец 25.08.2012 передал ответчику 310000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.08.2012. Тогда же истцу была выдана книжка члена ГСК «Премьера». Готовый гаражный бокс должен был быть передан в собственность истца до конца 2017 года, однако по истечении данного срока гараж построен не был. На вопросы истца председатель ГСК «Премьера» ФИО2 отвечал уклончиво, каждый раз перенося сроки. 

В связи с тем, что гараж до настоящего времени не построен и в собственность истца не передан, считает, что ответчик необоснованно присвоил полученные от него денежные средства в размере 310000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ГСК «Премьера» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 310000 руб., сумму почтовых расходов в размере 163,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.06.2018, в судебном заседании уточненные требования истца ФИО1 поддержал по доводам заявления об изменении основания исковых требований, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ГСК «Премьера» ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, мотивируя свою позицию тем, что действительно истцом ФИО1 25.08.2012 было оплачено 310000 руб. в качестве целевого взноса за гараж. Данный гараж построен, и истец может им пользоваться. Просил в иске отказать.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ГСК «Премьера» ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ГСК «Премьера» является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива.

Кооператив является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печать со своим наименованием, штампы, бланки и другие реквизиты.

В силу п. 2.1 Устава ГСК «Перемьера», кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах, путем их строительства на средства членов ГСК, а также для последующей эксплуатации и содержании преимущественно за счет собственных средств членов кооператива.

Членами кооператива являются юридические и физические лица, достигшие 16-летнего возраста, уплатившие вступительный паевой взнос, или обладающие правом на вступительный паевой взнос, уплаченный третьим лицом (п. 4.2 Устава).

Решение о включении в реестр членов кооператива производится общим собранием в порядке, предусмотренном настоящим Уставом, на основании заявления, указанного в п. 4.3, и документов, подтверждающих уплату вступительного, паевого взноса и документов, подтверждающих приобретение права на паевой взнос (гаражный бокс), уплаченный третьим лицом (п. 4.4 Устава).

Из материалов дела следует, что ФИО1 25.08.2012 обратился в правление ГСК «Премьера» с заявлением о принятии его в члены ГСК «Премьера» и в этот же день от него в кассу ГСК «Премьера» принят целевой взнос в размере 310000 руб., при этом, допустимых и относимых доказательств обоснованности принятия от истца указанного целевого взноса суду стороной ответчика не представлено. 

Так, согласно п. 5.5, 5.6 и 5.7 Устава ГСК «Премьера» вступительные паевые взносы члены кооператива уплачивают денежными средствами в срок, установленный общим собранием в решении о приеме в члены кооператива; паевые взносы членов кооператива учитываются на лицевых счетах паенакопления, согласно реестру членов кооператива; членские взносы уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, используются на расходы по текущей деятельности и не возвращаются членам кооператива.

В силу п. 3.10 установление размера паевых взносов (вступительного и иных паевых взносов) в кооператив относится к исключительной компетенции общего собрания.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель истца ФИО3 указывал, что строительство гаража по адресу: 

<

...>, ответчиком до настоящего времени не осуществлено и, вопреки требованиям п. 4.9 Устава, гаражный бокс в собственность истца не передан. 

Доводы стороны истца представителем ответчика ГСК «Премьера» ФИО2 не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств по делу, положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ГСК «Премьера» 310000 руб. в счет неосновательного обогащения, выразившегося в присвоении последним денежных средств в указанном объеме. 

Приобретателем денежных средств в размере 310000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является ГСК «Премьера», который и обязан, в силу Закона, возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение в виде денежных средств).

Таким образом, в пользу истца с ГСК «Премьера» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 310000 руб.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в адрес ответчика направлял 20.06.2018 претензию с целью внесудебного разрешения спора, в связи с чем, понес убытки в размере 163,94 руб., факт несения которых подтвержден документально.

На основании вышеизложенного, указанные убытки также подлежат взысканию с ГСК «Премьера» в пользу истца ФИО1 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность, как по требованиям о взыскании материального ущерба, так и по требованиям о компенсации морального вреда, наступает при доказанности причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца ФИО1, повлекших для него нравственные или физические страдания, в связи с чем, в удовлетворении данного требования о компенсации морального вреда отказывает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6301,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Премьера» в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 310000 руб., почтовые расходы в размере 163,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Премьера» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6301,64 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова