Дело № 4/17-87-2/2020 Судья первой инстанции: Ваянова Т.Н. 

№ 10-16/2020 Судья апелляционной инстанции: Кулинская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2020 года г. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Кулинской Н.В.

При секретаре - Туйгуновой Ш.У.

С участием:

Прокурора - помощника прокурора г.Феодосии Шевченко А.Ю. 

Частного обвинителя, потерпевшей - ФИО1, 

Представителей потерпевшей - ФИО3, ФИО4

Защитника - Антия А.Е.

Заявителя - ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 17 июня 2020 года, которым 

с ФИО1 в пользу ФИО5 в порядке реабилитации взысканы расходы по оплате юридической помощи по уголовному делу частного обвинения в размере 40000 рублей, а также судебные расходы, взысканные с него во исполнение приговора суда в размере 60000 рублей,

Заслушав доклад судьи Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинской Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы апелляционной жалобы, пояснения частного обвинителя, потерпевшей ФИО1 и ее представителей ФИО3 и ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, защитника Антия А.Е. и заявителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, полгавших необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение помощника прокурора г.Феодосии Шевченко А.Ю. об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в отношении которого кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года, были отменены обвинительный приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 15.03.2019 г. и апелляционное постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 22.04.2019 г., уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - обратился к мировому судье с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере 100000,00 рублей, причиненного ему в связи с незаконным уголовным преследованием, что составляет понесенные им расходы: 40000 рублей на оказание правовой помощи защитником Антия А.Е., а также 60000 рублей – выплаты, произведенные ФИО1 (частному обвинителю и потерпевшей) на основании приговора суда от 15.03.2019 г. по исполнительному производству. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 17 июня 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы последнего по оплате юридической помощи по уголовному делу частного обвинения в размере 40000 рублей, а также судебные расходы, взысканные с него во исполнение приговора суда в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание на то, что обращаясь с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, она добросовестно пользовалась своими правами, не вводила суд в заблуждение и не обманывала, поскольку ей в действительности были причинены телесные повреждения, наличие которых подтверждается заключением экспертизы. То, что по делу имелось неотмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту по ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое явилось основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 судом кассационной инстанции, не может являться основанием для возложения всей ответственности на нее, как частного обвинителя, за понесенные ФИО5 расходы по настоящему уголовному делу. 

Указывает, что судья не принял во внимание позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определении КС РФ от 02.11.2011 № 1477-О-О, постановлении КС РФ от 17.10.2011 № 22-П,, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в связи с чем, полагает, что неправомерно связывать право на удовлетворение требований о возмещении вреда с нее, как частного обвинителя в порядке реабилитации по делам частного обвинения. Считает, что вред возмещается от имени государства, именно оно выступает ответчиком в данных правоотношениях. 

Кроме того, считает, что при рассмотрении дела был нарушен процессуальный порядок судебного разбирательства, а именно не были проведены прения сторон, а также, несмотря на то, что 01.06.2020 г. в судебном заседании мировым судьей было удовлетворено ходатайство прокурора о привлечении к делу Министерства финансов, при рассмотрении дела по существу 17.06.2020 г. финансовый орган отсутствовал, о причинах неявки его представителя суду не сообщено, вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в судебном заседании не ставился. 

Просит отменить судебное решение и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 – ФИО5 указывает, что полагает данную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно применены нормы ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, при этом мотивировано отвергнуты доводы ФИО1, ее представителей и прокурора. 

Рассмотрев представленные материалы и заслушав мнения сторон, суд считает апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуру судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В силу ч. 2.1. ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ следует, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, которые разрешаются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировым судьей в отношении него был постановлен обвинительный приговор, который был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции без изменения, а впоследствии отменен судом кассационной инстанции с прекращением уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

На эти же обстоятельства обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, так как ни глава 18 УПК РФ, ни другие законодательные нормы, регламентирующие возмещение ущерба, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод в уголовном судопроизводстве, не содержат положений, исключающих ответственность государства за незаконные действия (бездействие) и решения суда по той лишь причине, что уголовное преследование осуществлялось в частном порядке.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на то, что мировым судьей в судебном заседании 01.06.2020 г. было удовлетворено ходатайство прокурора о вызове и привлечению к участию в деле управление Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Крым (отдел № 19), однако, в судебном заседании 17.06.2020 г., в котором по существу было рассмотрено дело, вопрос о причинах и последствиях неявки указанной стороны, а также возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя управления Федерального казначейства не ставился и мнение сторон, соответственно, по данному вопросу не выяснялось. При этом, в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении данной стороны о судебном заседании на 17.06.2020 г. 

Таким образом, как следует из материалов дела и существа состоявшегося по делу судебного решения от 17.06.2020 г., фактически заявление ФИО5 мировым судьей было рассмотрено по правилам ч. 9 ст. 132 УПК РФ, регламентирующей возмещение процессуальных издержек. 

Однако, при изложенных выше обстоятельствах, данное заявление в таком порядке не могло быть рассмотрено. 

Допущенные мировым судьей нарушения норм уголовно-процессуального законодательства являются существенными, так как они повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым в отношении ФИО1 подлежат отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы апеллянта о допущенном мировым судьей нарушении требований УПК РФ при рассмотрении дела, а именно не проведении прений по делу, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, из положений п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ следует, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, которые разрешаются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом, ч. 7 ст. 399 УПК РФ установлен порядок рассмотрения дел данной категории. 

Иные доводы сторон подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38917, 38920 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 17 июня 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке реабилитации расходов по оплате юридической помощи по уголовному делу частного обвинения в размере 40000 рублей, а также судебных расходов, взысканных с него во исполнение приговора суда в размере 60000 рублей, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий, судья Н.В.Кулинская