Принято в окончательной форме 11.09.2019 г.

Дело № 2- 2456/2019 (УИД) 76RS0024-01-2019-002449-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О. О., при секретаре Баскаковой И. С.,

при участии представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в равных долях в пользу каждого из истцов, ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры истцов в результате затопления по причине засора канализационного стояка на кухне, в размере 80290 руб., компенсации морального вреда в равных долях в пользу каждого из истцов, в размере 30000 руб., в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по составлению заключения – 8000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

28.08.2018 г. квартира истцов подверглась затоплению по причине засора канализационного стояка на кухне. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры истцов составляет 80290 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр». 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования признает в размере 13621 руб., поддержал письменные возражения на исковое заявление. 

Представители третьих лиц ООО РЭУ «Суздалка», ООО РЭУ «Дядьково» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В акте обследования 

<

адрес> от 28.08.2018 г., составленном НАО «Управдом Фрунзенского района» установлены повреждения внутренней отделке помещений квартиры истцов (л.д. 10). 

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Статьей 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда. 

Стороной ответчика не оспаривается факт затопления квартиры истцов по причине засора стояка кухонной канализации, относящегося к общедомовому имуществу. 

Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение засоров в системе канализации, однако, этого сделано не было.

Между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> и НАО «Управдом Фрунзенского района» 01.04.2015 г. был заключен договор управления многоквартирным домом № К1/165/2015. 

Затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния системы кухонной канализации, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры истцов составляет 80290 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр» (л.д. 17 – 52).

Истцами заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 80290 руб.

Оснований не доверять данному отчету и локальному сметному расчету ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцами, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Локальный сметный расчет, представленный НАО «Управдом Фрунзенского района» составлен заинтересованным лицом. Суд приходит к выводу, что в нем отражены не все виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить, соответственно, и не отражено количество материалов необходимых для выполнения этих работ, смета составлено без осмотра помещений. Стоимость ремонтных работ явно занижена. Поэтому суд относится к представленному ответчиком локальному сметному расчету критически. 

Оценив представленные доказательства, суд определяет размер причиненного истцам материального ущерба в размере 80290 руб. и взыскивает с ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба - 26763 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в размере по 4000 руб. 

Истец ФИО4 понес расходы по проведению оценки ООО «ЭОЦ» в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2019 г. на сумму 8000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., 

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Истцами направлялась претензия ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке.

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу каждого из истцов до 4000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2908 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 26763 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 4000 руб.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 26763 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 4000 руб., в счет возмещения расходов по составлению заключения – 8000 руб.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 26763 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 4000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2908 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О. О. Семенова