Дело № 2-1703/17

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

С участием адвоката Виноградова И.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 И.Ф.О. о взыскании ущерба, судебных расходов, государственной пошлины, за моральный вред,

Установил:

ФИО1 обратился в суд о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 И.Ф.О. стоимости восстановительного ремонта автомашины марки 

<

данные изъяты> в размере 131205 руб. 83 коп., расходов по оплате за экспертизу 6000 рублей, проведенную ООО «Антиох» в лице ФИО4, расходов на представителя адвоката Виноградова И.Э. юридической консультации «Мой адвокат» Гильдии Российских адвокатов «Московский юридический Центр» 20000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3944 рубля, за моральный вред в сумме 20000 рублей, ссылаясь на то, что 02.04.2017 года ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП в 

<

адрес> была повреждена принадлежащая ему автомашина марки 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 02.04.2017 года. Транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3 И.Ф.О.

Гражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты> в силу закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались.

Согласно экспертному заключению ущерб составляет 131205,83 рубля. Он направил им досудебную претензию заказным письмом.

Однако, заказное письмо вернулось обратно в связи с истечением срока хранения.

До направления досудебной претензии ответчику он пригласил ответчика для участия в проведении экспертизы телеграммой, которая была вручена его тете ФИО5 19.04.2017 года.

Однако, в экспертное учреждение ответчик не прибыл.

Истец сослался на положения статей 1, 1064, 15, 1079, 209 ГК РФ, статей 31, 100 ГПК РФ, на статью 13 Федерального закона «Об ОСАГО», Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 41-КГ 16-37, на ст. 13 Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «При разрешении споров, указанных с возмещением убытков».

Ответчики ФИО2 и ФИО3 И.Ф.О. не явились в суд на беседу 02.08.2017 года, в судебные заседания 21 августа 2017 года, 19 сентября 2017 года будучи уведомленными судом по последним известным суду местам проживания в городе Кисловодске, в квартире № 12 в доме № 40 по улице 40 лет Октября и в городе Ессентуки, в кв. 2 в доме № 22 по улице гоголя.

Суд с учетом положений статей 233-237, 118 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть без их участия в заочном производстве.

Суд, изучив материалы дела, считает требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

При вынесении решения суд принял во внимание все доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами, ссылки его на нормы материального права.

Суд взыскал солидарно с ответчиков требуемые им суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 1082, 15 ГК РФ определяют порядок, способ возмещения вреда, убытков.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном споре ответчик ФИО2 отвечает как виновное лицо в ДТП, а ФИО3 И.Ф.О. как собственник источника повышенной опасности, которым в момент ДТП управлял ФИО2

В порядке статьи 1081 ГК РФ у каждого ответчика права на регрессные требования друг к другу.

По вступлении решения в законную силу стороны вправе заключить мировое соглашение, при исполнении решения отделом службы судебных приставов.

При удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы 131205 руб. 83 коп. суд признал допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Антиох» № 586-2017 от 26.04.2017 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 131205 рублей 83 копейки.

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по экспертизе 6000 рублей, государственную пошлину в сумме 3944 рубля, 7000 рублей, 10000 рублей в разумных пределах расходы на представителя истца, оформившего претензию, исковое заявление, участвовавшего в судебном заседании 21.08.2017 года, а также сумму 2000 рублей за моральный вред, учитывая положение статей 151, 1101 ГК РФ, за причиненные истцу нравственные страдания, связанные с психотравмирующей ситуацией, ДТП 02.04.2017 года.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании 10000 рублей расходов на представителя с учетом объема его работы, отказать во взыскании с ответчиков18000 рублей за моральный вред ввиду необоснованности.

Доводы истца подтверждены и другими письменными доказательствами, водительским удостоверением истца, свидетельством о регистрации транспортного средства 15 УУ 749268, справкой о ДТП от 02.04.2017 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.04.2017 года в отношении истца.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 88, 94, 98 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 И.Ф.О. в пользу ФИО1 сумму ущерба 131205 руб. 83 коп., расходы по экспертизе 6000 рублей, 2000 рублей за моральный вред, 10000 рублей и 7000 рублей расходы на представителя Виноградова И.Э., государственную пошлину в сумме 3944 рубля.

В иске о взыскании с ФИО2 и ФИО3 И.Ф.О. 18000 рублей за моральный вред, 10000 рублей – расходов на представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Кабатова