Дело №2а-107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2017 года пос. Верхний Ландех

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кокурина Н.Ю.;

при секретаре Саковой Е.В.;

с участием административного ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Малова И.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее МИФНС №) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц в общем размере 171 307,17 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год регистрационный номер 3886815 была представлена 03.05.2011г., по телекоммуникационным каналам связи. Сумма налога к уплате по данной декларации составляет 724321,00 руб.

С целью взыскания налога Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее МИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм задолженности налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 724 321 рублей и пени в сумме 2 589 рублей 46 копеек., на что было вынесено Пестяковским районным судом Ивановской области заочное решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований МИФНС. (Решение вступило в законную силу 02.12.2011г.)

По состоянию на 25.03.2016г. за ФИО1 числилась общая задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 719 321 рублей.

Так как налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил, ему в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день допущенной просрочки.

В соответствии со ст. 69, 79 НК РФ налогоплательщику были направлены требования от 01.03.2016 № 4. 25.03.2016 № 114 об уплате налога и пени.

До настоящего времени указанные требования не исполнены.

Одновременно с административным исковым заявлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Ссылаясь на ст. 48 НК РФ и ст. 95 КАС РФ, МИФНС № мотивирует тем, что на момент подачи заявления Инспекцией пропущен срок подачи заявления, но пропуск обусловлен следующими уважительными причинами.

В связи с вводом в налоговых органах Российской Федерации в эксплуатацию нового программного обеспечения и выявлением ошибок в работе функционала в период с 25.11.2015 по 01.03.2016 подготовка данных для взыскания задолженности с физических лиц по статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации была приостановлена. Работоспособность компонентов программного обеспечения Федеральной налоговой службой России была восстановлена, однако отдельные подсистемы и процессы работали не стабильно.

Иного способа определения лиц, имеющих задолженность по уплате налогов, кроме как с помощью имеющегося программного обеспечения, у налогового органа отсутствует.

Для обработки списков налогоплательщиков (по суммовым критериям отбора) запускались бизнес процессы, которые значительное время не завершались, то есть не отбирались конкретные налогоплательщики - должники для взыскания налогов в судебном порядке.

В результате определить таких лиц удалось только после истечения отведенного срока для подачи заявления в суд.

Данная ситуация складывается по всей России и не по отдельным налогоплательщикам, она носит массовый характер, и привела к нарушению сроков взыскания задолженности в судебном порядке в рамках ст. 48 НК РФ.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются распечатками публикаций портала ФКУ «Налог сервис» ФНС России от 29.06.2016 года, 07.07.2016 года, 28.07.2016 года, письмом Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в Федеральную налоговую службу от ДД.ММ.ГГГГ №@.

В судебное заседание представитель МИФНС № не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявлял

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС №.

Административный ответчик ФИО1 возражает против восстановления процессуального срока для подачи административного искового заявления. Обоснование возражений доверяет представить адвокату Малову И.А..

Представитель административного ответчика адвокат Малов И.А. просит в удовлетворении ходатайства отказать, указывая на следующие обстоятельства.

Согласно ч.4 ст. 48 НК РФ взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из административного искового заявления и материалов гражданского дела №2-289/2011 заочным решением Пестяковского районного суда от 11.11.2011 со ФИО1 была взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени. Решение вступило в законную силу 02.12.2011. МИФНС № был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Срок давности предъявления к исполнению исполнительного листа истек 24.09.2015.

Ссылки административного истца на ошибки нового программного обеспечения в период с 25.11.2015 несостоятельны, поскольку к данной дате срок давности истек.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать. К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 3 ст. 92 и ч. 1 - 2 ст. 93 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случае предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенное процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действия если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причин пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы). На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об административном судопроизводстве следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки в суд (к мировому судье) в порядке пункта 2 статьи 48 НК РФ и в районный (городской) суд в порядке пункта 3 статьи 48 НК РФ.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 марта 2012 года №479О-О, о том, что принудительное взыскание налога не может осуществляться за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению лишь в случае признания причин пропуска срока уважительными. 

Согласно административного искового заявления и материалов гражданского дела №2-289/2011 следует, что заочным решением Пестяковского районного суда от 11.11.2011 со ФИО1 была взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени. Решение вступило в законную силу 02.12.2011. МИФНС № был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Доказательств того, что административный истец в период с 24.08.2012 по настоящее время предпринимал меры к взысканию задолженности суду не представлено. Так же в материалах гражданского дела №2-289/2011 такие доказательства отсутствуют.

Настоящее административное исковое заявление подано в Пестяковский районный суд Ивановской области только 17 апреля 2017 года. Вместе с тем, суд считает, что ссылки на ошибки нового программного обеспечения в период с 25.11.2015 несостоятельны, поскольку к данной дате срок давности уже истек.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ о сроке подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и даты подачи настоящего заявления пропущенный срок является длительным. Заявленные административным истцом в обоснование уважительности его пропуска причины не могут быть отнесены к таковым, поскольку касаются внутренних организационных моментов работы налогового органа. Доказательств наличия иных объективно препятствующих своевременному обращению с таким требованием в суд причин не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Кроме того, по мнению суда, административный истец в настоящем случае должен руководствоваться специальной нормой - ч.4 ст. 48 НК РФ и нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 175 - 191 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц в общем размере 171 307,17 рублей отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение вынесено в окончательной форме «04» мая 2017 года.

Председательствующий _____________________ Кокурин Н.Ю.