Дело № 5-10/2019

г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года

г. Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Сычёва О.А.,

при секретаре Телеевой Е.Н., 

с участием представителя юридического лица С.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица 

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пригородная средняя школа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Юридическое лицо – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение (МБОУ) «

<

данные изъяты>» совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Территориального управления Роспотребнадзора по Ульяновской области проведена проверка соблюдения обязательных требований в отношении МБОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверочных мероприятий в деятельности учреждения были установлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы, СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность:

-в нарушение п. 4.29. СанПиН 2.4.2.2821-10. линолеумное покрытие на полу в кабинетах № 18, 21, 13, 35, в коридоре 1 этажа имеет дефекты (трещины, не подогнан под плинтуса), что затрудняет проведение влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств;

- согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» по результатам лабораторных исследований и инструментальных измерений (аттестат аккредитации № RA.RU.710027 от 25.06.2015г, выданный Федеральной службой по аккредитации; аттестат аккредитации №. RA.RU.510135 от 20.10.2015г. выданный Федеральной службой по аккредитации) № П18802 от 17.12.2018г -в результате проведенных измерений установлено: коэффициент пульсации с учетом погрешности измерений не соответствует нормативным величинам, установленным табл. 2 СанПиН 2.4.2.2821-10 в точках: кабинет № 17(рабочее место1,2,3,4,5,6,7,8,9,10), кабинет № 18 (рабочее место 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10), кабинет № 11 (рабочее место 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10), кабинет № 22 (рабочее место 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10), кабинет № 21 (рабочее место 1,2,3,4,5,6,7,8), кабинет № 23 (рабочее место 1,2,3,4,5,6,7,8), кабинет № 35 (рабочее место 1,2,3,4,5,6,7,8), кабинет № 34 (рабочее место 1,2,3,4,5),кабинет (рабочее место 1,2,3) Освещенность поверхности стола с учетом погрешности измерений не соответствует нормативным величинам, установленным п. 6.3 СанПиН 2.2.2/2.1340-03 в точках: кабинет информатики № 22 -компьютерный класс (рабочее место 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10). Коэффициент пульсации не соответствует нормативным величинам, установленным табл.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278- 03, в точках: кабинет № 26 (рабочее место 1,2,3,4,5,6,7,8);

-выявлены нарушения СанПиН 2.1.3.2630- 10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» раздел I глава 5 п.5.5. - во врачебном кабинете установлен умывальник с подводкой холодной воды, оборудованный смесителем, т.е. без подводки горячей воды. 

- о чем в адрес МБОУ «

<

данные изъяты>» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, и старшим специалистом 1 разряда Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области В.. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Законный представитель МБОУ «

<

данные изъяты>» С. в судебном заседании вину юридического лица признал полностью, сообщил о согласии с протоколом об административном правонарушении. Не отрицая, что на момент проверки все отмеченные в протоколе об административном правонарушении нарушения имелись, указал, что на настоящий момент нарушения пока устранены. Пояснил, что нарушения допущены ввиду недостатка финансирования деятельности учреждения. Необходимая уборка влажным способом названных помещений ведется, опасности для здоровья обучающихся не имеется. В кабинетах информатики занятия организуются в светлое время суток при естественном освещении и до осени будут установлены новые приборы освещения. Во врачебном кабинете в ближайшее время будет установлен проточный водонагреватель. 

Судья, заслушав пояснения законного представителя юридического лица, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 44 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя: организацию и проведение проверок выполнения … юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами …требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу ч. 1 ст. 28.3. КоАП РФ должностные лица органов, должностные лица органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4. КоАП РФ. 

Согласно ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеуказанные СанПиН направлены на охрану здоровья в местах пребывания людей, в том числе несовершеннолетних граждан, на создание наиболее благоприятных и оптимальных условий содержания и воспитания детей, на сохранение и укрепление их здоровья.

Соблюдение требований санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

В судебном заседании установлено нарушение со стороны МБОУ «

<

данные изъяты>» указанных требований СанПиН 2.4.2.2821-10, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03., СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03., СанПиН 2.1.3.2630-10.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения по ст. 6.6. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, а также подтверждена представителем юридического лица. 

Документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением требований к форме и реквизитам.

Каждое из приведенных доказательств является взаимодополняющим, не противоречивым и полученным без нарушения законодательства. Правильность внесенных записей удостоверена подписями должностных лиц и представителя привлекаемого лица в соответствующих графах. 

На основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу, что указанный в протоколе об административном правонарушении факт совершения лицом административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Судья усматривает, что юридическое лицо имело возможность принять все меры по недопущению отмеченных нарушений законодательства, но не сделало для этого все от себя зависящее. 

Полученные доказательства дают основание судье квалифицировать действия юридического лица – МБОУ «

<

данные изъяты>» по ст.6.4. КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий.

Доказательств полного устранения отмеченных в протоколе об административном правонарушении нарушений законодательства суду не представлено.

При принятии решения по делу судья учитывает, во исполнение ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья принимает во внимание, что МБОУ «Пригородная средняя школа» признало вину в совершении административного правонарушения, принимает меры к устранению отмеченных нарушений законодательства, является государственным учреждением, некоммерческой организацией, находящейся на сметном финансировании из бюджета, и признает данные обстоятельства смягчающими административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью не усматривается. 

Так, согласно положениям ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемой ситуации юридическое лицо в лице уполномоченных должностных лиц пренебрегло возложенными обязанностями по соблюдению требований законодательства, допустило нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, что создает потенциальную угрозу безопасности воспитанников и сотрудников учреждения. 

При таких обстоятельствах оснований признать совершенное правонарушение малозначительным не имеется. 

При назначении наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, принимает во внимание тот факт, что юридическое лицо ранее к административной ответственности за подобное правонарушение не привлекалось, и обстоятельств, отягчающих административное наказание, не имеется. В связи с чем считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.4. КоАП РФ.

Принимая во внимание, что целью административного наказания, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом всех обстоятельств,

на основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9. - 29.11. КоАП РФ, судья 

постановил:

Признать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате на счет 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Судья О.А. Сычёва